Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 мая 2012 г. N Ф03-1389/12 по делу N А59-682/2009

г. Хабаровск

02 мая 2012 г.

А59-682/2009

Резолютивная часть постановления от 25 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Суминой Г.А.

Судей: Мильчиной И.А., Панченко И.С.

при участии:

от Компании "Сайпем ЮК Лимитед": Гладов Е.П., представитель по доверенности от 18.03.2011 N 77 АА 1254672;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Сахалинской области: И Мэн Дин, представитель по доверенности от 06.02.2012 N 03-09/7349356;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Компании "Сайпем ЮК Лимитед"

на определение от 12.10.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012

по делу N А59-682/2009

Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Киселёв С.А.; в суде апелляционной инстанции судьи Пяткова А.В., Солохина Т.А., Грачёв Г.М.

по заявлению Компании "Сайпем ЮК Лимитед"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Сахалинской области

о признании незаконным решения

Компания "Сайпем ЮК Лимитед" (место нахождения: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Вокзальная, 56; далее - компания, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Сахалинской области (место нахождения: 694020, Сахалинская область, г. Корсаков, ул. Гвардейская,1; далее - МИФНС России N 5 по Сахалинской области, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 24.11.2008 N 33 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в размере 128 391,80 руб., начисления к уплате налога на прибыль в сумме 2 567 840 руб. и пени за его несвоевременную уплату в размере 129 071,21 руб., а также в части предложения уплатить указанные штраф и пени.

Основанием для обращения в суд явилось несогласие компании с выводами налогового органа о том, что, являясь подрядчиком Компании "Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд." в рамках реализации СРП "Сахалин-2", заявитель в соответствии с пунктом 1 Дополнения 1 Приложения Е данного Соглашения обязан уплачивать налог на прибыль, установленный Законом Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" со всеми изменениями (дополнениями) по состоянию на 01.01.1994 в отношении дохода, полученного от Сахалинского проекта, и применять налоговую ставку в размере 32%.

Решением суда от 25.05.2009 требования компании удовлетворены частично, в признании оспариваемого решения недействительным в части начисления к уплате налога на прибыль в размере 2 567 840 руб. отказано, в остальном заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.11.2009, решение суда первой инстанции изменено в части размера штрафа, сниженного в 10 раз с 128 391,80 руб. до 12 839,18 руб., в связи с чем решение инспекции по пункту 2 в части привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ было признано недействительным в сумме 115 552,62 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.

В связи с принятием Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановления от 29.09.2010 N 1674/10 по делу N А59-1445/08-С15, в котором определена иная правовая позиция при разрешении аналогичного спора, компания обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции по делу N А59-682/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Одновременно компанией было заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения арбитражного суда.

Определением от 14.03.2011 суд удовлетворил ходатайство компании о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта и принял заявление к производству.

Рассмотрев заявление компании по существу, суд вынес определение от 12.10.2011, оставленное без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012, об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Сахалинской области от 25.05.2009 по настоящему делу со ссылкой на истечение установленного частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пресекательного шестимесячного срока со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и заявление удовлетворить; полагает, что суды неправомерно применили вступившие в законную силу с 28.03.2011 положения части 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 23.12.2010 N 379-ФЗ, недействующие на момент обращения в суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, ухудшающие положения заявителя и в соответствии со статьей 54 Конституции Российской Федерации не имеющие обратной силы; считает неправомерной ссылку суда на пункт 5.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17. По мнению заявителя, вопрос об истечении срока на обращение в суд с заявлением о пересмотре дела по новым обстоятельствам может быть разрешен судом только на стадии принятия заявления к производству, поскольку если он пропущен заявление должно быть возвращено.

В отзыве на жалобу инспекция не согласилась с доводами компании, считает оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, в удовлетворении жалобы просит отказать.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали изложенные в жалобе и отзыве на нее позиции.

В заседании суда в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 25.04.2012.

Проверив в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской, обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, правильность применения судами норм процессуального права, заслушав пояснения участников процесса, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В силу положений статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действующих на момент обращения компании с заявлением в суд, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5.1. Постановления Пленума от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 17), в постановлении Президиума от 05.04.2011 N 2574/09, одним из условий для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с определением Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации иной правоприменительной практики, в соответствии арбитражно-процессуальным законодательством, действующим на момент обращения компании в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам (на 04.03.2011), являлась необходимость обращения с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Судебными инстанциями было установлено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, являлось постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.11.2009. При этом, с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации компания не обращалась и возможность обращения с заявлением о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Сахалинской области от 25.05.2009 по настоящему делу ею утрачена, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1674/10, в связи с принятием которого компания обращалась с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, принято 29.09.2010.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, следует признать правильным вывод судов о том, что основания для пересмотра решения суда первой инстанции от 25.05.2009 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствовали, поскольку заявителем не был соблюден установленный порядок.

Частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23.12.2010 N 379-ФЗ, вступившего в законную силу с 28.03.2011) установлено, что в случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса (определение либо изменение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения правовой нормы), заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.

Суды, руководствуясь вышеуказанной нормой Кодекса, учитывая разъяснения в пунктах 11,13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", проанализировав доводы заявления и с учетом даты состоявшегося по настоящему делу постановления суда кассационной инстанции (16.11.2009), пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам в связи с пропуском заявителем пресекательного шестимесячного срока, который истек 16.05.2010, в то время как с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта компания обратилась в суд 04.03.2011.

Вывод судов об исключении в принципе в рассматриваемой ситуации возможности пересмотра вступившего в закону силу судебного акта согласуется с изложенной в определениях позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.08.2011 N ВАС-11379/09 и от 12.12.2011 N ВАС-15550/1.

Довод заявителя жалобы о неправомерном применении судами недействующей на момент обращения компании с заявлением в суд части 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку им не учтено, что согласно части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Поскольку заявление компании было рассмотрено судом в период действия части 3 статьи 312 Кодекса, данная норма подлежала применению.

Кроме того, в Постановлении от 12.01.2010 N 1-П Конституционный Суд Российской Федерации проверил конституционность положений части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к пункту 5.1. Постановления Пленума ВАС РФ N 17, выявил конституционно-правовой смысл названных положений и указал, что пересмотр судебных актов арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам возможен при соблюдении определенных условий.

Также, в определении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.08.2011 N ВАС-11379/09 указано о том, что право требовать пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам прямо ограничено сроком, установленным частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Остальные доводы жалобы не опровергают выводов судов и не имеют правового значения при оценке обоснованности вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, поскольку не находятся в причинной связи с правом заявителя требовать пересмотра судебного решения по настоящему делу.

Таким образом, в связи с тем, что основания для пересмотра судебного акта по настоящему делу отсутствовали как по арбитражно-процессуальному законодательству, действующему на момент обращения компании в суд с заявлением о пересмотре дела по новым обстоятельствам, так и по нормам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 23.12.2010 N 379-ФЗ, действующей на момент рассмотрения судом заявления компании, то в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам судами было отказано правомерно.

Поскольку нарушений норм процессуального закона судами не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.10.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 по делу N А59-682/2009 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Сумина

Судьи

И.А. Мильчина И.С. Панченко