Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 мая 2012 г. N Ф03-1605/12 по делу N А51-12539/2011

г. Хабаровск

02 мая 2012 г.

А51-12539/2011

Резолютивная часть постановления от 02 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Суминой Г.А.

Судей: Мильчиной И.А., Панченко И.С.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ВЕРОССА": представитель не явился;

от Владивостокской таможни: представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни

на решение от 24.11.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012

по делу N А51-12539/2011

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Тимофеева Ю.А.; в суде апелляционной инстанции судьи Еремеева О.Ю., Пяткова А.В., Гончарова А.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВЕРОССА"

к Владивостокской таможне

о признании незаконными решений и требования

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕРОССА" (ОГРН 1072540001841, место нахождения: 690065, Приморский край, г. Владивосток, ул. Стрельникова 12, офис 85; далее - ООО "ВЕРОССА", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованием к Владивостокской таможне (ОГРН 1052504398484, место нахождения: 690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 21а; далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконными решения от 30.06.2011 о корректировке таможенной стоимости товара по таможенной декларации N 10702030/030211/0005503 (далее - ДТ N 5503), решения от 19.07.2011 по таможенной стоимости товаров, оформленного в виде отметки "Таможенная стоимость принята" в ДТС-2, требования от 28.07.2011 N 792.

Решением суда от 24.11.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012, заявленные требования удовлетворены в полном объеме; оспариваемые решения и требование таможенного органа признаны незаконными как несоответствующие Таможенному кодексу Таможенного Союза (далее - ТК ТС) и Закону Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе".

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе таможни, полагающей, что выводы судов, положенные в основу оспариваемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которым дана ненадлежащая правовая оценка, и нарушают действующие нормы права, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда считает подлежащими отмене с принятием нового судебного акта об отказе обществу в удовлетворении требований; полагает, что таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости товара соблюдены все требования действующего законодательства, декларант же при том, что таможней выявлены признаки возможной недостоверности заявленных сведений относительно условий поставки ввезенного товара, не представил дополнительно запрошенные документы в обоснование заявленной им таможенной стоимости, в связи с чем основной метод таможенной оценки использован им необоснованно.

Общество в отзыве на кассационную жалобу доводы таможенного органа отклонило, указывая на их несостоятельность, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу неподлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.12.2010 между обществом с ограниченной ответственностью "Анлек" (далее - ООО "Анлек", декларант) и таможенным брокером (представителем) - ООО "ВЕРОССА" заключен договор N 0077/00-00026 на оказание услуг таможенного представителя.

В феврале 2011 года во исполнение условий внешнеторгового контракта от 18.07.2010 N ASC100718, заключенного между китайской компанией "SHAN DONG JUNG MAO SCIENCE & EDUCATION EQUIPMENT CO., LTD" и ООО "Анлек", в адрес последнего поступил товар, задекларированный ООО "ВЕРОССА" по ДТ N 5503, в которой таможенная стоимость товара была определена по первому (основному) методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимым товаром. В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости обществом представлен соответствующий пакет документов.

Заявленная декларантом таможенная стоимость была принята таможенным постом, но решением от 30.06.2011 N 10702000/300611/182 в порядке ведомственного контроля решение о принятии таможенной стоимости ввезенного по ДТ N 5503 товара было отменено.

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, таможня 30.06.2011 приняла решение о корректировке таможенной стоимости с предложением произвести расчет таможенной стоимости по методам, отличным от заявленного.

В связи с отказом декларанта определить таможенную стоимость ввезенного товара на основании иного метода таможенной оценки таможней 19.07.2011 принято окончательное решение N 3/2202/3 по его таможенной стоимости, определенной с использованием третьего метода таможенной оценки, оформленное отметкой "Таможенная стоимость принята" в графе "для отметок таможенного органа" декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, в связи с чем декларанту предложено доплатить таможенные платежи в размере 325 269,90 руб.

На основании произведенной корректировки таможенной стоимости спорного товара таможня 28.07.2011 направила в адрес общества требование N 792 об уплате таможенных платежей в вышеуказанном размере.

Не согласившись с принятыми таможенным органом решениями и требованием, общество обратилось в арбитражный суд, который при рассмотрении возникшего спора пришел к выводу об отсутствии у таможенного органа законных оснований для корректировки таможенной стоимости спорных товаров в сторону ее увеличения, соответственно, доначисления таможенных платежей, подлежащих уплате, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование требований общества и возражений на них таможни. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

При этом суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 64, 65, 68 ТК ТС, Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Перечень), Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение), а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".

Судами обеих инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что декларантом представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, поименованные в вышеназванном Перечне, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты, в том числе контракт с дополнением к нему, спецификацию, инвойс, паспорт сделки, упаковочный лист, платежные и иные документы.

В представленных документах полностью описан товар, его количество, указана цена, условия и сроки платежа, условия поставки товара. Сведения, указанные в спорной ДТ, соответствуют сведениям, содержащимся в документах сделки. Представленные документы свидетельствуют об исполнении продавцом по упомянутому внешнеэкономическому контракту принятых обязательств и отсутствии каких-либо замечаний по их исполнению со стороны покупателя. Платежные документы с отметками кредитной организации как органа валютного контроля подтверждают оплату покупателем ООО "Анлек" поставленной партии в полном объеме с указанием номеров инвойсов, по которым производилась оплата и из которых следует, что оплата произведена в сумме, указанной в инвойсе.

Таким образом, исходя из анализа представленных документов, суды сделали правильный вывод о том, что декларантом заявленная таможенная стоимость подтверждена документально с использованием количественно определенных и достоверных данных, а доказательства наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.

С учетом приведенных выше норм таможенного законодательства Российской Федерации, регулирующих порядок и условия определения таможенной стоимости товара, а также установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что общество правомерно применило первый (основной) метод определения таможенной стоимости спорного товара, в связи с чем признали оспариваемые решения таможни незаконными.

Поскольку оспариваемое требование таможенного органа от 28.07.2011 N 792 было выставлено последним в адрес общества на уплату таможенных платежей в размере 325 269,90 руб., доначисленных в связи с корректировкой таможенной стоимости ввезенного по ДТ N 5503 товара, то судебные инстанции обоснованно посчитали неправомерным доначисление таможенных платежей в указанном выше размере и правомерно признали незаконным оспариваемое требование.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что представленные документы содержали недостоверные сведения относительно условий поставки ввезенного товара, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они были предметом рассмотрения в судах обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Кроме того, таможня, предлагая суду кассационной инстанции согласиться с ее позицией путем иной оценки обстоятельств дела и доказательств, не учитывает, что приведенные ею доводы касаются доказательственной стороны спора, тогда как по правилам части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия суда кассационной инстанции ограничены, в том числе о предрешении вопросов о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, а также преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.11.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 по делу N А51-12539/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Сумина

Судьи

И.А. Мильчина И.С. Панченко