Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 мая 2012 г. N Ф03-1222/12 по делу N А16-1341/2010

г. Хабаровск

02 мая 2012 г.

А16-1341/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Цирулик О.В.

Судей: Гребенщикова С.И., Красковской О.Г.

при участии

от конкурсного управляющего ООО "Южное" Телкова О.А.: Овчинников В.М., представитель по доверенности от 07.12.2011 б/н; Латыпов К.Е., представитель по доверенности от 06.12.2011 б/н

от ООО "Комфорт": Марковицкая Н.А., генеральный директор; Болотова Т.С., представитель по доверенности от 11.01.2012 б/н

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт"

на определение от 15.12.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012

по делу N А16-1341/2010 Арбитражного суда Еврейской автономной области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.К.Столбова, в суде апелляционной инстанции судьи Е.Н.Головнина, Т.С.Гетманова, Т.Д.Козлова

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Южное жилищно-коммунальное хозяйство"

о признании общества с ограниченной ответственностью "Южное" несостоятельным (банкротом)

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Южное" Телкова Олега Анатольевича

о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности сделок

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 02.06.2011 общество с ограниченной ответственностью "Южное" (далее - ООО "Южное", общество, должник; ОГРН 1057900129473, место нахождения: 679150, Еврейская автономная область, Смидовичский район, пгт. Смидович, ул. Советская, 68) признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Телков Олег Анатольевич.

Впоследствии в рамках дела о банкротстве ООО "Южное" конкурсный управляющий О.А.Телков обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договора от 14.09.2010 купли-продажи автомобиля Nissan Diesel Condor 1990 года выпуска, двигатель N FE6-101761C, шасси N СМ88КЕ-10986, цвет кузова зеленый, договора от 24.09.2010 купли-продажи автомобиля Toyota Cresta 1993 года выпуска, двигатель N 1J7-0377273, кузов N JZX90-3035340, цвет кузова черный, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Комфорт" (далее - ООО "Комфорт"; ОГРН 1077907002436, место нахождения: 679150, Еврейская автономная область, Смидовичский район, пгт Смидович, ул. Советская, 68), о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "Комфорт" возвратить ООО "Южное" автомобиль Nissan Diesel Condor, в виде взыскания с ООО "Комфорт" убытков в размере 160 000 руб., составляющих стоимость автомобиля Toyota Cresta на момент его продажи, а также в виде взыскания с ООО "Комфорт" убытков в размере 30 000 руб., вызванных изменением стоимости автомобиля Toyota Cresta с учетом роста цен и инфляции (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 15.12.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012, заявленные требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе ООО "Комфорт" просит указанные судебные акты отменить как вынесенные при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам и принять по делу новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему должника О.А.Телкову в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что указанная в договорах цена продажи транспортных средств не соответствовала размеру фактической оплаты по договорам купли-продажи, на наличие в деле доказательств, свидетельствующих о том, что сделки купли-продажи транспортных средств были совершены при равноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделок, поскольку денежные средства в размере 600 000 руб. от продажи автомобилей поступили в кассу ООО "Южное". Указывает на то, что факт передачи денежных средств в указанном размере подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 14.09.2010 N 98, от 24.09.2010, расходными кассовыми ордерами от 14.09.2010 N 3, от 24.09.2010 N 4, которые составлены в соответствии с предъявляемыми к ним требованиями. Ссылается на то, что типовой договор купли-продажи с указанием цены сделки в размере 10 000 руб. составляется в соответствии с требованиями ГИБДД с целью постановки на учет и снятия с учета транспортных средств. Указывает на отсутствие должной оценки судами показаний главного бухгалтера ООО "Южное" Л.И.Бабушкиной, допрошенной в качестве свидетеля в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО "Южное" О.А.Телков выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО "Комфорт" и конкурсного управляющего должника О.А.Телкова поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее соответственно, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как установили суды в соответствии с материалами дела, до возбуждения дела о банкротстве ООО "Южное" между этим обществом (продавец) и ООО "Комфорт" (покупатель) заключены договоры купли-продажи транспортных средств от 14.09.2010 и от 24.09.2010, а именно: автомобиля Nissan Diesel Condor 1990 года выпуска, двигатель N FE6-101761C, шасси N СМ88КЕ-10986, цвет кузова зеленый, автомобиля Toyota Cresta 1993 года выпуска, двигатель N 1J7-0377273, кузов N JZX90-3035340, цвет кузова черный, подписанные со стороны продавца и покупателя Мороко Николаем Павловичем.

Согласно условиям договоров продавец продает транспортные средства стоимостью 10 000 руб. и передает их покупателю, а покупатель принимает данные транспортные средства и оплачивает их стоимость. Факт полного расчета по этим сделкам подтвержден в их тексте.

Конкурсный управляющий должником, ссылаясь на то, что договоры купли-продажи транспортных средств ООО "Южное", заключенные в лице директора Н.П.Мороко в преддверии банкротства должника, являются незаконными по признакам, установленным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, оценив представленные в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь указанными выше нормами права, приняв во внимание заключение о результатах экспертизы от 06.10.2011, согласно которому на дату совершения сделок рыночная стоимость автомобиля Nissan Diesel Condor составляла 453 000 руб., автомобиля Toyota Cresta - 160 000 руб., установив, что рыночная стоимость автомобилей существенно превышает цену, указанную в оспариваемых договорах, исходили из того, что договоры купли-продажи транспортных средств от 14.09.2010 и от 24.09.2010 отвечают признакам подозрительных сделок, совершенных должником в течение одного года до принятия заявления о признании ООО "Южное" банкротом, а также из доказанности наличия неравноценного встречного исполнения обязательств со стороны ООО "Комфорт".

Доказательства того, что оспариваемые договоры относятся к числу договоров, совершенных в обычной хозяйственной деятельности, не представлены (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве").

При этом суды обоснованно отклонили довод ООО "Комфорт", аналогичный доводу кассационной жалобы, о том, что указанная в договорах цена продажи транспортных средств не соответствовала размеру фактической оплаты по договорам, исходя из следующего.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 ГК РФ).

Из содержания статей 424, 485 ГК РФ следует, что цена товара по договору купли-продажи устанавливается по соглашению сторон и указывается в договоре.

Как установлено судами на основе буквального толкования условий оспариваемых сделок, при заключении договоров купли-продажи стороны определили стоимость автомобилей 10 000 руб. за каждое транспортное средство; данные договоры подписаны одним лицом со стороны обоих сторон, содержат сведения о получении продавцом денежных средств в полном объеме.

Доказательств внесения в установленном законом порядке в указанные договоры купли-продажи изменений относительно условий о цене сделки не представлено.

В этой связи суды отклонили возражения ответчика в части наличия финансовых документов, подтверждающих факт передачи денежных средств в размере 600 000 руб., а также не приняли показания главного бухгалтера ООО "Южное" Л.И.Бабушкиной, допрошенной в качестве свидетеля в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, как не имеющие правового значения для дела и опровергающиеся материалами дела.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учетом этого, арбитражные суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для применения последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "Комфорт" возвратить ООО "Южное" автомобиль Nissan Diesel Condor, в виде взыскания с ООО "Комфорт" в пользу должника убытков в размере 160 000 руб., составляющих действительную стоимость автомобиля Toyota Cresta с учетом результатов экспертизы от 06.10.2011 на дату совершения сделки - 24.09.2010, а также в виде взыскания с ООО "Комфорт" убытков в размере 30 000 руб., вызванных изменением стоимости автомобиля Toyota Cresta с учетом величины изменения цены имущества с момента продажи до периода рассмотрения спора и проведения в рамках настоящего производства указанной выше экспертизы.

Согласно пункту 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В этой связи арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для восстановления требования ООО "Комфорт" в размере 20 000 руб., составляющего стоимость имущества по договорам купли-продажи от 14.09.2010 и от 24.09.2010.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны с правильным применением норм материального права с учетом разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63.

Иные доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как несостоятельные и по существу направленные на переоценку доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.12.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 по делу N А16-1341/2010 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Цирулик

Судьи

С.И. Гребенщиков О.Г. Красковская