Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 мая 2012 г. N Ф03-1669/12 по делу N А59-4759/2011

г. Хабаровск

04 мая 2012 г.

А59-4759/2011

Резолютивная часть постановления от 02 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Г.А.Суминой

Судей: В.М.Голикова, И.С.Панченко

при участии

от заявителя: государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Южно-Сахалинске Сахалинской области - представитель не явился;

от отдела судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц по городу Южно-Сахалинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области - представитель не явился;

от третьих лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, Мельник Натальи Георгиевны - представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Южно-Сахалинске Сахалинской области

на решение от 12.12.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012

по делу N А59-4759/2011

Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.А.Киселев; в суде апелляционной инстанции судьи: Г.М.Грачёв, Т.А.Солохина, А.В.Пяткова

по заявлению государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Южно-Сахалинске Сахалинской области

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц по городу Южно-Сахалинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Бодряга Т.В.

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, Мельник Наталья Георгиевна

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя

Арбитражный суд Сахалинской области решением от 12.12.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012, отказал государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Южно-Сахалинске Сахалинской области (ОГРН 1026500543178, Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 69а, корпус 2; далее - управление пенсионного фонда, контролирующий орган) в удовлетворении требования о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 20.10.2011, вынесенного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц по городу Южно-Сахалинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Бодряга Т.В. (Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, ул. Дзержинского, 23, 127, далее - отдел судебных приставов, судебный пристав).

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (ОГРН 1046500652054, Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 45; далее - УФССП по Сахалинской области) и индивидуальный предприниматель Мельник Наталья Георгиевна (ИНН 650100104925, ОГРНИП 304650132900252, далее - предприниматель).

В кассационной жалобе управление пенсионного фонда, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, предлагает указанные судебные акты отменить и удовлетворить его требование о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, поскольку постановление о взыскании страховых взносов и пеней за счет имущества должника соответствует требованиям статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и статье 20 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон о страховых взносах).

Отдел судебных приставов в лице судебного пристава-исполнителя Бодряга Т.В. доводы управления пенсионного фонда отклонил, указывая на их несостоятельность, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили.

Исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и находит обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 указанного Закона.

При разрешении спора судами установлено, что предприниматель Мельник Н.Г. не исполнила требование управления пенсионного фонда от 03.02.2011 N 07400140002251 об уплате недоимки по страховым взносам и пеней в размере 12 108,19 руб. Данное обстоятельство послужило основанием для вынесения контролирующим органом

постановления от 23.09.2011 о взыскании данных платежей за счет имущества плательщика страховых взносов и направления его для исполнения в отдел судебных приставов.

Постановлением от 20.10.2011 судебный пристав-исполнитель Бодряга Т.В., руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, отказала управлению пенсионного фонда в возбуждении исполнительного производства, указав при этом, что поступивший документ не является исполнительным, поскольку к нему не приложены документы, содержащие отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

Данные обстоятельства явились поводом для обращения управления пенсионного фонда в арбитражный суд с заявлением о признании постановления судебного пристава незаконным.

Согласно части 14 статьи 19 Закона о страховых взносах при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах плательщика страховых взносов или при отсутствии информации о таких счетах орган контроля вправе взыскать страховые взносы за счет иного имущества плательщика страховых взносов в порядке статьи 20 указанного Закона.

При этом направление в службу судебных приставов постановления о взыскании задолженности за счет имущества плательщика страховых взносов допустимо исключительно в случаях отсутствия денежных средств или недостаточности их размера на расчетных счетах в банках, а также при отсутствии информации о таких счетах плательщика страховых взносов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом. При этом, исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных

органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований (пункт 5 части 1 статьи 12 указанного Закона).

Следовательно, при отсутствии документов контролирующих органов постановление управления пенсионного фонда о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов не является исполнительным документом, на основании которого судебный пристав обязан возбудить исполнительное производство.

В тоже время, в случае отсутствия у плательщика страховых взносов счетов в банке, что исключает возможность взыскания недоимки в порядке статьи 19 Закона о страховых взносах, постановление управления пенсионного фонда будет иметь силу исполнительного документа при условии, что к нему приложен документ, подтверждающий, что у контролирующего органа отсутствуют сведения о счетах должника в банках.

Судами установлено, что управление пенсионного фонда при обращении в службу судебных приставов приложило к постановлению от 23.09.2011 справку, из которой следует, что согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, предоставленной регистрирующим органом, информация о счетах Мельник Н.Г. в территориальном органе пенсионного фонда отсутствует.

Давая оценку указанной справке, суды пришли к выводу о том, что она не является надлежащим доказательством отсутствия у предпринимателя Мельник Н.Г. расчетных счетов, поскольку данный документ свидетельствует о проведении учреждением соответствующей проверки только на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, поскольку в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 27.07.2010 N 227-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" с 1 января 2011 года утратил силу подпункт "р" пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", предусматривающий наличие в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сведений о банковских счетах индивидуального предпринимателя.

Следовательно, с 01.01.2011 имеющиеся в распоряжении территориального органа пенсионного фонда выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей не могут однозначно свидетельствовать о наличии или отсутствии у предпринимателя расчетных счетов в банках и иных кредитных организациях.

Кроме того, статьями 24, 28 Закона о страховых взносах на плательщиков страховых взносов и банки возлагается обязанность сообщать в территориальные органы пенсионного фонда об открытии (закрытии) расчетных счетов, а в соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 29 данного Закона орган контроля за уплатой страховых взносов вправе получать доступ к информации, составляющей банковскую тайну.

Поскольку управление пенсионного фонда не приняло меры для получения сведений о счетах должника, в том числе от банка и налоговых органов, то суды сделали правильный вывод об отсутствии у контролирующего органа оснований для обращения взыскания на имущество должника в порядке статьи 20 Закона о страховых взносах.

В силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1-4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.12.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 по делу N А59-4759/2011 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А.Сумина

Судьи

В.М.Голиков И.С.Панченко