Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 мая 2012 г. N Ф03-1416/12 по делу N А73-11167/2010

г. Хабаровск

05 мая 2012 г.

А73-11167/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: С.Ю.Лесненко

Судей: М.М.Саранцевой, Т.Н.Карпушиной

при участии

от ФНС России: Соловьева Т.В., главный государственный налоговый инспектор, доверенность от 22.02.2012 N 27 АА 0202632

от Макаренко Н.И.: Исаков Е.В., представитель, доверенность от 20.04.2012 N 27 АА 0263947

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Макаренко Надежды Ивановны

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012

по делу N А73-11167/2010

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.И.Иванова, в апелляционном суде судьи: Т.Д.Козлова, Е.Н.Головнина, С.Б.Ротарь

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Асдор"

о признании его несостоятельным (банкротом)

Общество с ограниченной ответственностью "Асдор" (ОГРН 1022700525396, 681058, Хабаровский край, Комсомольский р-н, с. Новый Мир, ул. Школьная, 7) (далее - ООО "Асдор", общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.10.2010 в отношении общества введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением суда от 18.01.2011 ООО "Асдор" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Кружеленков А.В.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий должника Кружеленков А.В. обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Макаренко Н.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 2 149 568 руб. 82 коп.

Заявление обосновано тем, что Макаренко Н.И. как руководитель общества не исполнила установленную пунктом 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) обязанность по передаче конкурсному управляющему договора купли-продажи техники, заключенному между ООО "Асдор" и ООО "Компания Строй-Сервис", для последующего обжалования сделки как отвечающей признакам подозрительности. Указанное свидетельствует о наличии оснований для привлечения Макаренко Н.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 5 статьи 10, пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Определением суда от 13.12.2011 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств того, что действия Макаренко Н.И. привели к ухудшению финансового состояния должника и его банкротству.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012 определение от 13.12.2011 отменено. С Макаренко Н.И. в пользу ООО "Асдор" взыскано 2 149 568 руб. 82 коп. в порядке субсидиарной ответственности. При этом апелляционный суд исходил из того, что в нарушение пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) не обеспечил сохранность и передачу конкурсному управляющему договора купли-продажи транспортных средств от 01.10.2009, заключенного обществом с ООО "Компания Строй-Сервис". Данное обстоятельство указывает на наличие основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника на основании пунктов 5, 8 статьи 10 Закона о банкротстве.

В кассационной жалобе Макаренко Н.И. просит постановление от 01.03.2012 отменить.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что в соответствии с требованиями Закона о банкротстве руководителем должника исполнена обязанность по передаче бухгалтерской документации, в том числе подтверждающей правоотношения сторон по договору, позволяющей оспорить данную сделку, а именно: отчет об оценке объектов спецтехники, акты приема-передачи на каждую единицу техники, платежные документы. Заявитель полагает, что при таких обстоятельствах основания для привлечения руководителя должника к ответственности в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России N 8 по Хабаровскому краю (далее - ФНС России) выражает несогласие с приведенными в кассационной жалобе доводами и просит в её удовлетворении отказать.

В судебном заседании кассационной инстанции представители Макаренко Н.И. и ФНС России привели доводы, соответствующие текстам кассационной жалобы и отзыва на неё.

Представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив законность постановления от 01.03.2012, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.

Из заявления конкурсного управляющего усматривается, что требование о привлечении Макаренко Н.И. к субсидиарной ответственности мотивировано наличием оснований к этому, предусмотренных пунктом 5 статьи 10 и пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Однако правила статьи 10 Закона о банкротстве не предусматривают возложения на указанных выше лиц субсидиарной ответственности по обязательствам должника при несоблюдении ими требований пункта 2 статьи 126 этого же Закона о передаче конкурсному управляющему документации и иного имущества должника.

Пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве, примененный судом в совокупности с правилами пункта 2 статьи 126 названного Закона, предусматривает, что руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Таким образом, по смыслу пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника подлежит привлечению к субсидиарной ответственности при отсутствии на момент введения в отношении должника отдельных процедур банкротства документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, либо при включении в них недостоверных сведений. Само по себе непредставление таких документов конкурсному управляющему не образует состав нарушения, влекущих субсидиарную ответственность руководителя должника по правилам данной нормы права.

Следовательно, правила пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве к положениям пункта 2 статьи 126 этого же Закона не корреспондируют, поэтому соответствующие выводы суда о непередаче руководителем должника конкурсному управляющему документов, положенные в основу судебного акта, являются ошибочными.

Кроме того, возлагая на Макаренко Н.И. ответственность по нормам пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, апелляционный суд не установил, относится ли договор купли-продажи транспортных средств к первичным учетным документам или документам бухгалтерского учета в соответствии с положениями Закона N 129-ФЗ.

Вместе с тем именно отсутствие указанных документов на момент принятия решения о признании должника банкротом, искажение или отсутствие в них информации об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации и является основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Установление указанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного рассмотрения спора с учетом доводов руководителя должника о передаче конкурсному управляющему всей первичной бухгалтерской документации, отражающей операции по договору купли-продажи техники, заключенному должником с ООО "Компания Строй-Сервис".

С учетом изложенного вывод апелляционного суда о виновных действиях Макаренко Н.И., позволяющих привлечь ее к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является преждевременным.

При таких обстоятельствах постановление от 01.03.2012 подлежит отмене на основании частей 1-3 статьи 288 АПК РФ, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права с направлением дела на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные нарушения и с учетом установленных обстоятельств, доводов и возражений участвующих в деле лиц, разрешить спор.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012 по делу N А73-11167/2010 Арбитражного суда Хабаровского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Ю.Лесненко

Судьи

М.М.Саранцева Т.Н.Карпушина