Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 мая 2012 г. N Ф03-1574/12 по делу N А59-2815/2011

г. Хабаровск

11 мая 2012 г.

А59-2815/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего судьи: С.Е. Лобаря

Судей: Л.Б. Шариповой, С.Н. Новиковой

при участии

от ООО "Сахалин-трейдинг": Семочкина Е.А., представитель по доверенности от 10.01.2012 N 104-СТ

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сахалин-трейдинг"

на решение от 28.10.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012

по делу N А59-2815/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья О.А. Портнова, в апелляционном суде - судьи И.С. Чижиков, Л.Ю. Ротко, К.П. Засорин

по иску общества с ограниченной ответственностью "СахалинДорстройтех"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сахалин-трейдинг", обществу с ограниченной ответственностью "Сахалинуголь-4"

о взыскании 394 814,19 рублей

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Сахалин-трейдинг"

к обществу с ограниченной ответственностью "СахалинДорстройтех", обществу с ограниченной ответственностью "Сахалинуголь-4"

о признании недействительным соглашения о переводе долга

Общество с ограниченной ответственностью "СахалинДорстройтех" (далее - ООО "СахалинДорстройтех"; ОГРН 1056500618052, место нахождения: 693000, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, д. 414) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сахалин-трейдинг" (далее - ООО "Сахалин-трейдинг"; ОГРН 1056500777200, место нахождения: 693000, г. Южно-Сахалинск, пр. Мира, 420), обществу с ограниченной ответственностью "Сахалинуголь-4" (далее - ООО "Сахалинуголь-4"; ОГРН 1037739844009, место нахождения: 694420, Сахалинская область, Александровск-Сахалинский район, г. Александров-Сахалинский, ул. Аболтина, 9) о взыскании 394 814,19 руб. основного долга и 10 043,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 20.09.2011 к производству суда принято встречное исковое заявление ООО "Сахалин-трейдинг" к ООО "СахалинДорстройтех" и ООО "Сахалинуголь-4" о признании соглашения о переводе долга от 28.12.2010 N 3 недействительным.

Решением от 28.10.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012, первоначальные исковые требования к ООО "Сахалин-трейдинг" удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Сахалин-трейдинг" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование своей правовой позиции жалобы заявитель указал, что соглашение о переводе долга от 28.12.2010 N 3 подписано со стороны ООО "Сахалинуголь-4" неуполномоченным лицом, поскольку из содержания доверенности от 09.02.2010 N 20/СУ4 не усматривается, что Хван А.Н. наделен полномочиями на заключение от имени общества сделки по переводу долга.

Считает, что указанная сделка носит безвозмездный характер, как не обусловлена встречным обязательством ООО "Сахалинуголь-4" в связи с чем является ничтожной. Кроме того, ООО "Сахалинуголь-4" не исполнило обязанность, предусмотренную соглашением о переводе долга, по передаче ООО "Сахалин-трейдинг" оригиналов документов, подтверждающих образовавшуюся задолженность.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие их представителей.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы, выступления в судебном заседании представителя заявителя, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, ООО "СахалинДорстройтех" поставило ООО "Сахалинуголь-4" товар на общую сумму 401 756,09 руб., что подтверждается товарными накладными от 13.03.2010 N 230, от 24.05.2010 N 470, от 05.02.2010 N 95, в которых отражены сведения о наименовании, количестве и стоимости переданного товара.

На основании указанных накладных ООО "СахалинДорстройтех" выставило ООО "Сахалинуголь-4" для оплаты счета-фактуры от 13.03.2010 N 230, от 24.05.2010 N 470, от 05.02.2010 N 95.

Письмом от 30.11.2010 ООО "Сахалинуголь-4" со ссылкой на вышеназванные счета-фактуры просило ООО "Сахалин-трейдинг" оплатить образовавшуюся задолженность в сумме 394 814,17 руб.

28.12.2010 между ООО "СахалинДорстройтех" (кредитор), ООО "Сахалинуголь-4" (первоначальный должник), ООО "Сахалин-трейдинг" (новый должник) заключено соглашение о переводе долга, по условиям которого первоначальный должник передает, а новый должник принимает на себя обязанность по исполнению обязательств первоначального должника перед кредитором по погашению задолженности.

Ненадлежащее исполнение ООО "Сахалин-трейдинг" обязанности по оплате задолженности за ООО "Сахалинуголь-4" явилось основанием обращения ООО "СахалинДорстройтех" в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь ООО "Сахалин-трейдинг", считая соглашение о переводе долга от 28.12.2010 N 3 противоречащим пункту 4 статьи 575 ГК РФ, обратилось со встречным иском о признании данной сделки недействительной на основании статьи 168 ГК РФ.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования на основании статей 454 и 486 ГК РФ, суды обеих инстанций исходили из того, что между сторонами сложились отношения по разовой сделке купли-продажи товара в связи с чем у истца возникло право требовать оплаты товара, а у ответчика - обязанность его оплатить.

Факт поставки ООО "Сахалинуголь-4" на основании накладных товара, принятия его обществом подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается. Принимая во внимание, что задолженность ООО "Сахалинуголь-4" за поставленный товар на основании соглашения от 28.12.2010 N 3 переведена на ООО "Сахалин-трейдинг", доказательств исполнения последним принятых на себя обязательств по оплате долга в материалы дела не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о взыскании долга в заявленном размере.

Проверив правильность произведенного истцом расчета процентов, исчисленных в порядке статьи 395 ГК РФ, судебные инстанции признали обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании процентов в сумме 10 043,09 руб. за период с 01.03.2011 по 21.06.2011 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%.

При рассмотрении встречного иска суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания соглашения о переводе долга от 28.12.2010 N 3 недействительной (ничтожной) сделкой в силу следующего.

В обоснование недействительности указанного соглашения ООО "Сахалин-трейдинг" ссылается на безвозмездный характер сделки и совершение ее со стороны ООО "Сахалинуголь-4" неуполномоченным лицом.

Согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер договора о переводе долга.

Суды обеих инстанций оценили представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и установили, что из содержания соглашения о переводе долга от 28.12.2010 N 3 не усматривается его безвозмездный характер.

Довод заявителя жалобы на отсутствие в соглашении условия о предоставлении встречного обеспечения судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку отсутствие этого условия не является основанием для признания соглашения о переводе долга недействительным, так как в соответствии с пунктом 3 статьи 423 ГК РФ возмездность договора презюмируется, если иное не установлено законом или самим договором. Соглашение о переводе долга от 28.12.2010 N 3 не содержит условия о его безвозмездности, следовательно, является возмездным.

Отклоняется довод заявителя о том, что указанное соглашение подписано со стороны ООО "Сахалинуголь-4" неуполномоченным лицом. Согласно доверенности от 09.02.2010 N 20/СУ4, выданной ООО "Сахалинуголь-4" на имя Хван A.Н., последний уполномочен на право первой подписи на финансовых и расчетных документах общества, подписывать от имени общества документы финансового характера, включая акты приема-передачи, акты сверки взаимных расчетов и соглашения с проведении зачетов встречных требований, счета-фактуры, инвойсы, товарные накладные, другие финансовые, финансово - платежные, расчетно-платежные, первичные учетные документы. Заключать, изменять или расторгать сделки, подписывать договоры, приложения и дополнительные соглашения и иные необходимые документы.

В этой связи Хван А.Н. действовал на основании нотариально заверенной доверенности и имел право на заключение соглашения от имени общества.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Учитывая изложенное у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28.10.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 по делу N А59-2815/2011 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.Е. Лобарь

Судьи

Л.Б. Шарипова С.Н. Новикова