Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 мая 2012 г. N Ф03-1754/12 по делу N А04-5707/2010

г. Хабаровск

12 мая 2012 г.

А04-5707/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: С.Ю. Лесненко

Судей: А.А.Шведова, М.М.Саранцевой

при участии:

от Серкина М.Ю.: Гаврикова Виктория Юрьевна - представитель по доверенности от 30.03.2012 N 27 АА 0207615

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Серкина Максима Юрьевича

на определение от 18.01.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012

по делу N А04-5707/2010 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.В.Башарина, в суде апелляционной инстанции судьи: Т.Д.Козлова, Е.Н.Головнина, С.Б.Ротарь

По заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Востоккредитбанк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов"

к обществу с ограниченной ответственностью "Технострой", Серкину Максиму Юрьевичу

о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки

В рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества "Востоккредитбанк" (ОГРН 1022800000376, место нахождения: 675000, Амурская область, г.Благовещенск, ул.Ленина, 108, далее - ОАО "Востоккредитбанк", должник), в процедуре конкурсного производства, открытого 01.02.2011, конкурсный управляющий должником государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительной сделки - дополнительного соглашения от 10.11.2010 к договору поручительства N 01/10016/1 от 15.04.2010, подписанного между ОАО "Востоккредитбанк" (кредитор) и Серкиным Максимом Юрьевичем (далее - поручитель, Серкин М.Ю.), применении последствий недействительности сделки путем восстановления Серкина М.Ю. в качестве поручителя по кредитному договору от 31.03.2010 N 01/10016, заключенному между ОАО "Востоккредитбанк" (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Технострой" (заемщик, ОГРН 1052740621900, место нахождения: 680031, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Кирпичная, 36Б, далее - ООО "Технострой").

Определением суда от 18.01.2012 оспариваемая сделка признана недействительной, применены последствия ее недействительности. Судебный акт мотивирован тем, что Серкин М.Ю., являясь одновременно членом Совета директоров ОАО "Востоккредитбанк" и поручителем по кредитному договору N 01/10016, участвовал в принятии решения об изменении условий кредитного договора между кредитором и заемщиком. Впоследствии Серкиным М.Ю. были совершены действия по прекращению договора поручительства в связи с внесением изменений в кредитный договор. Учитывая установленные обстоятельства, суд пришел к выводу о злоупотреблении ОАО "Востоккредитбанк" и Серкиным М.Ю. гражданскими правами, что повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 определение суда от 18.01.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, Серкин М.Ю. просит названные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с выводом судов об имевшем место в данном случае злоупотреблении Серкиным М.Ю. своим правом. При этом заявитель настаивает, что совокупность условий, необходимых для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсным управляющим не доказана.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель Серкина М.Ю. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Амурской области от 01.02.2011 по настоящему делу ОАО "Востоккредитбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

31.03.2010 между ОАО "Востоккредитбанк" (кредитор) и ООО "Технострой" (заемщик) заключен кредитный договор N 00/10016, согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит на пополнение оборотных средств в сумме 75 000 000 руб. сроком возврата 29.03.2013 включительно.

15.04.2010 между ОАО "Востоккредитбанк" (кредитор) и Серкиным М.Ю. (поручитель), в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору, был заключен договор поручительства N 00/10016/1, согласно которому поручитель обязался безусловно и безотзывно отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком (ООО "Технострой") обязательств по кредитному договору от 31.03.2010 N 00/10016.

По условиям договора от 15.04.2010 при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного поручительством обязательства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (пункт 1.3 договора). Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (пункт 4.1 договора).

Дополнительными соглашениями от 05.10.2010 N 2, от 26.10.2010 N 1 в кредитный договор вносились урегулированные сторонами изменения относительно процентной ставки за пользование кредитом, порядка уплаты процентов, графика платежей.

28.10.2010 на заседании Совета директоров ОАО "Востоккредитбанк" приняты решения: расторгнуть договор поручительства от 15.04.2010 N 00/10016/1 и заключить дополнительное соглашение о расторжении указанного договора поручительства, что подтверждается протоколом N 58.

10.11.2010 ОАО "Востоккредитбанк" и Серкин М.Ю. подписали дополнительное соглашение, которым стороны решили по обоюдному согласию расторгнуть договор поручительства от 15.04.2010 N 00/10016/1.

Полагая, что в результате заключения дополнительного соглашения о расторжении договора поручительства от 15.04.2010 ОАО "Востоккредитбанк" утратило возможность применить солидарную ответственность к поручителю (Серкину М.Ю.), конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50.34 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций) сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 28 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве кредитных организаций сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Оценив действия ОАО "Востоккредитбанк" и Серкина М.Ю. по расторжению договора поручительства, отраженные в дополнительном соглашении от 10.11.2010, арбитражные суды обоснованно квалифицировали их как сделку, направленную на прекращение гражданских прав и обязанностей последнего по договору поручительства (параграф 5 главы 23 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Проанализировав содержание заключенных между кредитором и заемщиком дополнительных соглашений от 05.10.2010 N 2, от 26.10.2010 N 1 о внесении изменений в кредитный договор от 31.03.2010, арбитражные суды установили, что изменения касаются процентной ставки по кредиту, порядка уплаты процентов, графика платежей.

Дав оценку вышеуказанным дополнительным соглашениям, суды пришли к выводу о том, что внесенные сторонами в кредитный договор от 31.03.2010 изменения не свидетельствуют об увеличении ответственности поручителя и не влекут для последнего неблагоприятных последствий.

Доказательств того, что изменения условий кредитного договора от 31.03.2010 с заключением дополнительных соглашений от 05.10.2010 N 2, от 26.10.2010 N 1 увеличивают ответственность Серкина М.Ю. как поручителя либо влекут для него какие-либо неблагоприятные последствия, последним вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" в целях недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Исследуя обстоятельства дела, арбитражные суды установили, что Серкин М.Ю., одновременно являясь членом Совета директоров ОАО "Востоккредитбанк" и поручителем по кредитному договору, участвовал в принятии решения об изменении условий кредитного договора, заключенного между ОАО "Востоккредитбанк" и ООО "Технострой", а впоследствии совершил действия по прекращению договора поручительства в связи с внесением таких изменений.

Сопоставив установленные по делу обстоятельства, повлекшие прекращение обязательства по договору поручительства, суды сделали вывод о злоупотреблении поручителем правом, повлекшим для должника, лишившегося права предъявления требований о возврате кредита к поручителю, последствия в виде нарушения прав и законных интересов как самого должника, так и его кредиторов.

При таких обстоятельствах арбитражные суды, руководствуясь статьями 168, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела, сделанными на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств с правильным применением норм гражданского законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии в действиях Серкина М.Ю. злоупотребления правом являлись предметом исследования судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, снимая обеспечение, Серкин М.Ю., имеющий влияние на принятие органом управления должника управленческих решений, злоупотребил своим правом путем совершения действий, направленных исключительно на причинение ущерба должнику, поскольку поручительство как способ обеспечения представляет собой предусмотренные законом или договором специальные меры имущественного характера, стимулирующие надлежащее исполнение обязательства должником путем создания для кредитора удовлетворения его интереса и наделения его дополнительными правами по предупреждению или устранению неблагоприятных последствий на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.01.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 по делу N А04-5707/2010 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Ю.Лесненко

Судьи

А.А.Шведов М.М.Саранцева