Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 мая 2012 г. N Ф03-1535/12 по делу N А04-3783/2010

г. Хабаровск

11 мая 2012 г.

А04-3783/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Цирулик О.В.

Судей: Гребенщикова С.И., Красковской О.Г.

при участии

от ООО "АИСТ": Марьенков А.Н., представитель по доверенности от 01.12.2011 б/н

от УФССП по Амурской области: Ежевская О.В., представитель по доверенности от 18.01.2012 N 28 АА 0234127

от судебного пристава-исполнителя Еременко Т.В.: Еременко Т.В. (лично) от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов

на решение от 17.10.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012

по делу N А04-3783/2010 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Кравцов А.В., в апелляционном суде судьи Гричановская Е.В., Сапрыкина Е.И., Харьковская Е.Г.

По иску общества с ограниченной ответственностью "Амурский инвестиционно-строительный трест"

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области

третьи лица: Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области, Отдел судебных приставов по г.Благовещенску, судебный пристав-исполнитель Еременко Татьяна Викторовна, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области

о взыскании 11 760 606 руб. 00 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Амурский инвестиционно-строительный трест" (далее - ООО "АИСТ") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (далее - УФССП России по Амурской области) о взыскании 13 715 935 руб. убытков, причиненных в результате незаконных действий должностных лиц службы судебных приставов (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Иск обусловлен тем, что в результате незаконного изъятия судебным приставом-исполнителем и реализации по заниженной оценке арестованного объекта недвижимости истцу причинен ущерб в размере рыночной стоимости этого имущества. Незаконность указанных действий судебного пристава-исполнителя, по мнению истца, установлена вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции. Кроме того, истец вынужден был арендовать для своей производственной деятельности нежилые помещения у другого лица, в связи с чем понес необоснованные расходы. На основании этого причиненный вред подлежит возмещению по правилам статей статьи 15, 16, 1069, 1071 ГК РФ, статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, и пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечены Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области, Отдел судебных приставов по городу Благовещенску, судебный пристав-исполнитель Еременко Татьяна Викторовна, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в Амурской области как правопреемник специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества".

Решением от 17.10.2011 иск удовлетворен: с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации взысканы убытки в заявленном размере.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы доказанностью факта причинения истцу вреда в результате виновных и незаконных действий должностных лиц службы судебных приставов, что так же установлено вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции.

ФССП России в кассационной жалобе не согласно с состоявшимися по делу судебными актами, просит их отменить и в удовлетворении иска отказать.

Заявитель жалобы приводит доводы о необоснованности ссылок арбитражных судов на вступившие в законную силу судебные акты суда общей юрисдикцию как на доказательства незаконности действий судебного пристава-исполнителя, связанных с реализацией арестованного имущества истца. Считает, что судами не дана должная оценка тому обстоятельству, что реализация спорного имущества осуществлялась специализированной организацией, и именно в результате допущенных ею нарушений, торги были признаны недействительными. Указывает на неправильное применение судами статей 87, 119 Закона об исполнительном производстве. Обращает внимание на то, что должник обладал информацией по оценке арестованного имущества до его реализации, однако не принял мер по ее оспариванию. Ставит под сомнение сам факт причинения истцу вреда в заявленном размере ввиду того, что в настоящее время в результате признания торгов недействительными и применения последствий их недействительности судьба спорного имущества окончательно не решена.

ООО "АИСТ" в отзыве на кассационную жалобу опровергает приведенные в ней доводы и предлагает оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представитель УФССП России по Амурской области и судебный пристав-исполнитель Еременко Т.В. поддержали изложенные в кассационной жалобе доводы и предложили ее удовлетворить, против чего возражал представитель истца.

При этом присутствовавшие в заседании суда представители участвующих в деле лиц подтвердили, что спорное имущество передано территориальному органу Росимущества и до настоящего времени не реализовано, однако истец не заинтересован в его возврате, с иском о его истребовании в суд не обращался.

Другие участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статьи 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.06.2007 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Благовещенску в рамках сводного исполнительного производства N 02-21/69-с/07 произведен арест недвижимого имущества, принадлежащего ООО "АИСТ", - нежилого помещения (административный корпус управления) общей площадью 1 069,9 кв.м, расположенного в г.Благовещенске, по ул.Больничная, 79/1.

Стоимость арестованного имущества определена судебным приставом-исполнителем самостоятельно в размере 600 000 руб. (в размере суммы, подлежащей взысканию с должника по сводному исполнительному производству на момент ареста).

На публичных торгах, проведенных 27.08.2007 представительством специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" в Амурской области, указанное имущество реализовано по стоимости 3 180 000 руб., победителем торгов признан гражданин Лепетюх А.А., который в дальнейшем по договору купли-продажи от 25.12.2008 продал здание гражданину Святюку А.А. за 3 000 000 руб.

Полагая, что в результате реализации имущества по заведомо заниженной цене истцу причинены убытки в размере разницы с рыночной стоимостью этого имущества, и истец понес расходы по аренде аналогичного имущества, ООО "АИСТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, арбитражные суды руководствовались статьями 15, 16, 1069 ГК РФ, статьей 158 Бюджетного кодекса РФ, статьей 119 Закона об исполнительном производстве и статьей 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и пришли к выводу о наличии предусмотренных названными нормами права оснований для удовлетворения иска в связи с доказанностью прямой причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя по реализации арестованного имущества по цене, ниже рыночной, и причинения в результате этого вреда истцу.

При этом выводы арбитражных судов о незаконности действий судебного пристава-исполнителя основаны на признании преюдициальными установленных вступившими в законную силу судебных актов суда общей юрисдикции обстоятельств, связанных с реализацией арестованного имущества истца и неприостановлением исполнительного производства.

Арбитражные суды сослались на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 26.12.2007 по делу N 2-5038/07, которым заявителю в удовлетворении требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по заниженной оценке арестованного имущества и бездействия по неприостановлению торгов в связи с принятием судом заявления о признании ООО "АИСТ" несостоятельным (банкротом) отказано в связи с пропуском срока для обжалования этих действий (бездействия).

Так же суды обеих инстанций указали, что решением Благовещенского городского суда от 03.08.2010 по делу N 2-6/10 торги по продаже 27.08.2007 арестованного недвижимого имущества по иску участника торгов Бакина Е.П. признаны недействительными в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя по заниженной оценке арестованного имущества и бездействия по неприостановлению исполнительного производства.

Кроме того, судами принято во внимание, что действия судебного пристава-исполнителя, допустившего халатность при реализации имущества должника по заниженной цене, были квалифицированы по части 1 статьи 293 УК РФ, уголовное дело N 1-1157/09 постановлением Благовещенского городского суда от 28.05.2010 прекращено в связи с истечением сроков давности.

Размер ущерба определен судами на основании заключения эксперта от 25.05.2009 N 148/М/09 по уголовному делу, согласно которому рыночная стоимость спорного здания по состоянию на дату проведения торгов 27.08.2007 определена в сумме 14 940 606 руб.

Удовлетворяя требования истца в указанной части, суды исходили из рекомендаций, приведенных в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", согласно которым требование истца о возмещении убытков, причиненных ему утратой, недостачей или повреждением изъятого имущества, подлежит удовлетворению в случае изъятия имущества органами исполнительной власти.

Применяя указанные разъяснения, суды пришли к выводу о том, что имущество изъято у истца в 2007 году, продано с торгов третьему лицу, а затем перепродано новому собственнику, стоимость изъятого имущества не компенсирована, требования кредиторов ООО "АИСТ" за счет указанного имущества удовлетворены только частично.

Наряду с этим суды сочли обоснованными требования истца о взыскании расходов на аренду нежилых помещений в размере 1 955 329 руб. за период с 01.02.2009 по 30.09.2010, в подтверждение которых представлены договоры аренды от 01.02.2009 и от 01.01.2010, заключенные истцом с ООО "Благовещенская строительная компания - Формовочный завод", и платежные документы на заявленную к возмещению сумму.

Однако суд кассационной инстанции не может поддержать выводы судов о наличии в данном случае достаточных оснований для удовлетворения требований истца о возмещении вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем, ввиду того, что они сделаны без выяснения всех значимых для дела обстоятельств и оценки представленных в дело доказательств.

Указывая на установленную незаконность действий судебного пристава-исполнителя вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции и материалами уголовного дела, суды пришли к выводу о том, что эти обстоятельства не требуют повторного доказывания в силу норм статьи 69 АПК РФ.

При этом арбитражные суды не учли, что в признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными судом общей юрисдикции в результате отказано ввиду истечения процессуальных сроков. Приговор о привлечении судебного пристава-исполнителя к уголовной ответственности также отсутствует.

В этом случае арбитражным судам следовало руководствоваться разъяснениями, изложенными в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.05.2011 N 145, по смыслу которого суд самостоятельно оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Между тем, суды обеих инстанций ограничились ссылками на судебные акты суда общей юрисдикции и уклонились от оценки законности действий судебного пристава-исполнителя в целях установления наличия или отсутствия условий для привлечения Российской Федерации к гражданско-правовой ответственности на основании статьи 1069 ГК РФ за причиненный истцу вред.

Далее, определяя размер причиненного истцу вреда исходя из рыночной стоимости арестованного имущества, арбитражные суды неверно применили разъяснения пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.05.2011 N 145.

Из материалов дела усматривается, что решением Благовещенского городского суда от 03.08.2010 по делу N 2-6/10 торги по продаже 27.08.2007 имущества ООО "АИСТ" признаны недействительными.

Решением того же суда от 08.12.2010, измененным кассационным определением Амурского областного суда от 11.02.2011, применены последствия недействительности торгов, в том числе путем передачи спорного имущества Территориальному управлению Росимущества для продажи с торгов.

Как пояснили представители участвующих в деле лиц, указанные судебные акты исполнены.

В этой связи выводы арбитражных судов о том, что изъятие имущества в 2007 году и продажа его с торгов третьему лицу, безусловно повлекли возникновение у истца убытков, следует признать преждевременными.

Указание суда первой инстанции об отсутствии возможности возврата спорного здания во владение истца с учетом последствий недействительности торгов носят предположительный характер и не подтверждены доказательствами по делу.

Кроме того, суды не дали оценку доводам ответчиков о том, что в настоящее время необходимость реализации спорного имущества в рамках исполнительного производства невозможна.

В результате признания торгов по реализации имущества ООО "АИСТ" недействительными истец не утратил статус собственника спорного объекта недвижимости, поскольку предусмотренные законом основания для прекращения права собственности в этом случае отпали.

Тот факт, что по итогам применения последствий недействительности торгов имущество передано органу Росимущества с целью проведения повторных торгов, не свидетельствует о том, что в результате возможной реализации этого имущества в установленном законом порядке истец не получит соразмерного возмещения его стоимости в оставшейся части после удовлетворения всех требований кредиторов.

Выводы судов об обоснованности требований истца о взыскании расходов на аренду нежилых помещений также следует признать преждевременными, поскольку судами не дана оценка законности действиям судебного пристава-исполнителя по изъятию у истца арестованного имущества. Предполагаемые истцом нарушения порядка оценки и реализации принадлежащего ему имущества не исключают наличия предусмотренных законом оснований для изъятия имущества должника.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ.

Дело направляется на новое рассмотрение, при котором арбитражному суду следует устранить отмеченные недостатки, установить значимые для дела обстоятельства, исследовать представленные в дело доказательства, по результатам чего дать оценку законности действий судебного пристава-исполнителя повлекших, по мнению истца, причинение ему ущерба. Суду необходимо также выяснить судьбу спорного арестованного имущества истца и определить, как в случае реализации будут затронуты права и интересы истца, и в зависимости от этого разрешить спор по существу.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.10.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 по делу N А04-3783/2010 Арбитражного суда Амурской области отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Цирулик

Судьи

С.И. Гребенщиков О.Г. Красковская