Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 мая 2012 г. N Ф03-1657/12 по делу N А73-13054/2011

г. Хабаровск

N Ф03-1657/2012

15 мая 2012 г.

Дело N А73-13054/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: Л.К. Кургузовой

судей: Н.В. Меркуловой, Е.П. Филимоновой

при участии

от Центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства Управления внутренних дел по Хабаровскому краю - представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" - Смирнова А.Е., представитель по доверенности от 14.10.2011;

от третьего лица: компании "Шанель САРЛ" - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" на решение от 28.12.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 по делу N А73-13054/2011 Арбитражного суда Хабаровского края дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Р.А. Руденко; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.В. Гричановская, Е.И. Сапрыкина, Е.А. Швец

по заявлению Центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства Управления внутренних дел по Хабаровскому краю

к обществу с ограниченной ответственностью "Алмаз"

третье лицо: компания "Шанель САРЛ"

о привлечении к административной ответственности

Центр по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства Управления внутренних дел по Хабаровскому краю (далее - Центр БППРИАЗ УВД по Хабаровскому краю, административный орган) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" (далее - общество, ООО "Алмаз") (ОГРН 1032700295870, г. Хабаровск, ул. Муравьева-Амурского, 13) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Компания "Шанель САРЛ".

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.12.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012, ООО "Алмаз" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. в доход федерального бюджета и конфискован товар -серьги из металла желтого цвета, со вставками из камней фианитов, атр. 024471, масса 2, 32 грамма, выполненные в форме товарного знака "CHANEL", изъятые у общества по протоколу изъятия вещей и документов от 05.04.2011, для последующего уничтожения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить. Доводы жалобы сводятся к неправильной оценке обстоятельств, свидетельствующих о существенном нарушении административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований КоАП РФ, которые выразились в ненадлежащем извещении законного представителя о времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении, ненаправлении копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении законному представителю, составлении протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и

находящихся там вещей и документов от 05.04.2011, протокола изъятия вещей и документов от 05.04.2011 в отсутствие законного представителя общества. Заявитель кассационной жалобы указал на ненадлежащую оценку довода общества о малозначительности совершенного правонарушения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ООО "Алмаз" доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Центр БППРИАЗ УВД по Хабаровскому краю извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. Явившийся в качестве представителя заявителя Исаев А.В. для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не допущен, поскольку в подтверждение своих полномочий представил доверенность N 24/010-3у с истекшим сроком действия. Согласно отзыву административный орган считает доводы общества необоснованными, просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, отзыв не представило.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, выслушав представителя общества, проверив в порядке и пределах установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе проведенной 05.04.2011 сотрудниками Центра БППРИАЗ УВД по Хабаровскому краю проверки выявлен факт предложения к продаже в принадлежащем ООО "Алмаз" магазине "Алмаз" по адресу: г. Хабаровск, ул. Муравьева-Амурского,13 серёг из металла желтого цвета товарного знака "CHANEL" в виде двух перекрещенных полуколец с вставками из фианитов - 1 пара.

05.04.2011 административным органом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, которое вручено заведующей секцией магазина Баштавой С.Б. В этот же день в её присутствии и двух понятых составлены протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов и протокол изъятия вещей и документов.

В ходе административного расследования заявителем установлено, что общество с правообладателем торгового знака "CHANEL" - компанией "CHANEL SARL" (представитель ООО "Группа Компаний Рес-Кью") соглашение на право использования товарного знака не заключало, предложенный для реализации товар является контрафактным.

28.10.2011 по факту незаконного использования товарного знака без разрешения правообладателя в присутствии представителя общества составлен протокол об административном правонарушении 27АП N 542781, которым действия общества квалифицированы по статье 14.10 КоАП РФ.

В связи с тем, что согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 КоАП РФ, отнесено к подведомственности арбитражных судов, Центр БППРИАЗ УВД по Хабаровскому краю обратился с заявлением о привлечении общества к административной ответственности в арбитражный суд, который на основании всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значения для дела, и правомерно пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, соблюдении административным органом порядка привлечения к административной ответственности, что подтвердил и суд апелляционной инстанции. При этом суды обеих инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не

противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ контрафактными являются товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

Таким образом, под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее права владельца товарного знака, в том числе ввоз, предложение к продаже, продажа и иное введение в хозяйственный оборот товара, обозначенного этим знаком, либо обозначением, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров.

Административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходного с ними обозначений для однородных товаров предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.

Обстоятельства дела, установленные судами, свидетельствуют о том, что реализация обществом в магазине "Алмаз", расположенном в г. Хабаровске, ул. Муравьева-Амурского,13 продукции с товарным знаком

Компании "CHANEL SARL" осуществлялась без разрешения правообладателя данного товарного знака на его использование. Доказательства получения разрешения от правообладателя на использование указанных товарных знаков, введения спорного товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия обществом в материалы дела не представлены.

Оценив, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды обоснованно пришли к выводу о том, что факт совершения ООО "Алмаз" вмененного правонарушения, а также его вина подтверждены протоколом об административном правонарушении от 28.10.2011 серии 27 АП N 542781, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей от 05.04.2011, протоколом изъятия вещей и документов от 05.04.2011, свидетельством Государственного комитета по делам изобретений и открытий СССР от 22.06.1966 N 31339, свидетельством о регистрации Всемирной организации и интеллектуальной собственности от 10.02.2000, 731 984.

При таких обстоятельствах судами сделан верный вывод о наличии в действиях ООО "Алмаз" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Правильным является вывод судов об отсутствии существенных нарушений порядка осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Доводы кассационной жалобы в этой части подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной

ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Порядок принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования предусмотрен статьей 28.7 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 28.7 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

В определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья КоАП РФ либо закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. При вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в определении (часть 3 статьи 28.7 КоАП РФ).

Согласно части 3.1 статьи 28.7 КоАП РФ копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю

юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему.

Из материалов дела следует, что при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении права и обязанности правонарушителя разъяснены заведующей секции "Самоцветы" магазина "Алмаз" Баштовой С.Б., доказательства, подтверждающие наличие у нее полномочий законного представителя общества материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Однако допущенное административным органом нарушение процессуальных требований, установленных статьей 28.7 КоАП РФ, не может быть признано существенным, поскольку устранено при составлении 28.10.2011 протокола об административном правонарушении: законному представителю юридического лица разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ; предоставлена возможность дать пояснения по существу вмененного нарушения.

Материалами дела, в частности письмами директора общества от 11.04.2011 N 43, 16.06.2011 N 55, подтверждается факт получения законным представителем определения о возбуждении дела об административном правонарушении, поэтому вручение данного документа заведующей секцией магазина, а ненаправление его юридическому лицу по почте, не привело к нарушению прав и законных интересов общества.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также

показаниями специальных технических средств, вещественных доказательствами.

Пунктом 3 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ предусмотрено, что осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми (часть 6 статьи 27.8 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае апелляционным судом установлено, что протокол осмотра от 05.04.2011 составлен в присутствии заведующей секции "Самоцветы" магазина "Алмаз" Баштовой С.Б. и двух понятых. При этом апелляционной инстанцией правомерно указано, что полномочия данного лица как иного представителя общества явствовали из обстановки в которой действовала заведующая секцией магазина.

Учитывая вид вмененного правонарушения, фиксация которого требует немедленного составления протокола осмотра, административный орган в соответствии с частью 6 статьи 27.8 КоАП РФ обоснованно привлек к участию в осмотре иного представителя общества.

Поскольку суд апелляционной инстанции признал протокол допроса продавца Лавровой О.С. ненадлежащим доказательством по делу об административном правонарушении в связи с несоблюдением административным органом статьи 25.6 КоАП РФ, довод кассационной жалобы в этой части также подлежит отклонению как признанный правомерным судом второй инстанции.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суды необоснованно не применили в данном случае статью 2.9 КоАП РФ, судом кассационной инстанции также отклоняется, поскольку оценка вывода судов о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, исходя из совершенного лицом правонарушения, и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного, с учетом положений статей 286, 287 АПК РФ, не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Таким образом, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.12.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 по делу N А73-13054/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Предстательствующий

Л.К. Кургузова

Судьи

Н.В. Меркулова Е.П. Филимонова