Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 мая 2012 г. N Ф03-1715/12 по делу N А51-22910/2009

г. Хабаровск

16 мая 2012 г.

А51-22910/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.В.Цирулик

Судей: О.Г.Красковской, С.И.Гребенщикова

при участии:

Фарахова К.С.;

от ООО "Марлин-ДВ": Коваль Г.А., конкурсный управляющий;

от ОАО "Промсвязьбанк": Лосова Н.Е., представитель по доверенности N 685 от 20.02.2012;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Фарахова Константина Саржяновича

на определение от 27.12.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012

по делу N А51-22910/2009

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.Н.Голубкина, в апелляционном суде судьи Н.А.Скрипка, С.М.Синицына, С.Б.Култышев

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Валекс"

о признании несостоятельным (банкротом)

Определением от 13.01.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Марлин-ДВ" (ОГРН 1072537001305, 690012, Приморский край, г.Владивосток, ул.Калинина, 42, 416) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Коваль Г.А.

Решением от 21.06.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коваль Г.А.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий Коваль Г.А. обратился в суд с заявлением о привлечении учредителя и руководителя должника Фарахова Константина Саржяновича к субсидиарной ответственности путем взыскания 31 633 347 руб. 94 коп.

Заявление (с учетом уточнения основания заявленных требований) обосновано тем, что Фарахов К.С. как руководитель должника не исполнил установленную пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обязанность по передаче конкурсному управляющему печатей, документации и иного имущества должника. Конкурсному управляющему не переданы документы, подтверждающие дебиторскую задолженность; договоры должника с контрагентами; документы обязательной бухгалтерской, налоговой отчетности за 3, 4 кварталы 2009 года и за 2009 год, отчетности перед Пенсионным фондом РФ и другими социальными фондами, кассовые документы, иная первичная документация. Данные документы у руководителя должника на момент введения конкурсного производства отсутствовали. Эти обстоятельства привели к невозможности получения необходимых сведений о деятельности должника для формирования конкурсной массы и защиты интересов должника и его кредиторов в судах. Кроме того, в результате проведенного финансового анализа деятельности должника выявлено наличие у него признаков преднамеренного банкротства по вине руководителя. Указанное свидетельствуют о наличии оснований для привлечения Фарахова К.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по правилам пункта 5 статьи 10 и пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Впоследствии конкурсный управляющий в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил размер заявленных требований до 32 638 936 руб. 36 коп.

Определением от 06.04.2011 заявление удовлетворено.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 определение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.09.2011 определение от 06.04.2011, постановление от 27.06.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением от 27.12.2011 заявление удовлетворено.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 определение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что Фарахов К.С. не исполнил обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской документации должника за 2, 3, 4 кварталы 2009 года и за 2009 год по причине ее отсутствия, не сдавал данную бухгалтерскую отчетность в налоговые органы. Это свидетельствует о нарушении Фараховым К.С. обязанности по ее сбору, составлению и ведению, фактически указывает на отсутствие данной документации, что является основанием для привлечения Фарахова К.С. к субсидиарной ответственности в силу пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

В кассационной жалобе Фарахов К.С. просит определение и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование жалобы и в дополнении к ней приводит доводы о несогласии с выводом судов о несоставлении и непредставлении Фараховым К.С. конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и отчетности за установленный судом период; полагает, что это утверждение опровергается материалами дела. Считает, что суды необоснованно не приняли во внимание факты изъятия документации должника правоохранительными органами, предпринятые Фараховым К.С. меры к ее восстановлению. Считает, что суды в отсутствие оснований применили нормы пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве и привлекли Фарахова К.С. к ответственности. Указывает, что суды не учли разъяснения, данные в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым руководитель должника подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если его действия повлекли банкротство должника.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий Коваль Г.А. и ФНС России выражают несогласие с приведенными в ней доводами, считают судебные акты принятыми в соответствии с законом и не подлежащими отмене.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции Фарахов К.С., конкурсный управляющий Коваль Г.А., поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и в отзыве на нее. Представитель ОАО "Промсвязьбанк" в заседании суда с позицией заявителя жалобы не согласился.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 10.05.2012 объявлялся перерыв до 16 часов 20 минут 15.05.2012.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" организация обязана вести бухгалтерский учет непрерывно с момента ее регистрации в качестве юридического лица до реорганизации или ликвидации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Требования к первичным учетным документам и порядку их составления, на основании которых ведется бухгалтерский учет, установлены статьей 9 этого же Закона.

По общему правилу пункта 2 статьи 13 ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерская отчетность организаций состоит из: бухгалтерского баланса; отчета о прибылях и убытках; приложений к ним, предусмотренных нормативными актами; аудиторского заключения, подтверждающего достоверность бухгалтерской отчетности организации, если она в соответствии с федеральными законами подлежит обязательному аудиту; пояснительной записки.

Суды установили, что Фарахов К.С. являлся руководителем должника и в период исполнения обязанностей данного органа управления не обеспечил сбор, составление, ведение и должное хранение документов бухгалтерской отчетности.

Установлено, что у должника отсутствуют документы бухгалтерского учета и отчетности за 2, 3, 4 кварталы 2009 года и за 2009 год. Этот факт подтвержден материалами дела, в том числе данными описей документации, переданной конкурсному управляющему. Суды также приняли во внимание, что должник не представлял отчетность за этот период в налоговый орган, в том числе налоговые декларации по налогу на прибыль, по единому социальному налогу, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, балансы, отчеты о прибылях и убытках. Отсутствие данной документации подтверждено вступившим в законную силу решением по настоящему делу о признании должника банкротом.

Суды проверили доводы Фарахова К.С. об изъятии всей бухгалтерской документации должника следственными органами, признав эти доводы не подтвержденными документально. Как установили суды, материалами дела подтверждено изъятие следственными органами документов за более ранний период. При этом суды обоснованно сослались на положения пункта 8 статьи 9 ФЗ "О бухгалтерском учете", указав на отсутствие в деле доказательств использования Фараховым К.С. права на получение у следственных органов копий изъятых документов.

Помимо этого суды учли, что о невозможности представить достоверную отчетность и применить правила бухгалтерского учета, в том числе из-за изъятия первичной бухгалтерской документации, Фарахов К.С. мог сообщить с приведением соответствующего обоснования в пояснительной записке к годовой бухгалтерской отчетности (пункт 4 статьи 13 названного Закона). Однако составление данного документа, являющегося обязательным документом бухгалтерской отчетности, не подтверждено.

Суд проверил доводы Фарахова К.С. о нахождении части бухгалтерской документации должника на судне СТМ "Омега", доступ на которое бывший руководитель должника не имел. Применительно к этому факту суды обоснованно сослались на нормы статьи 17 ФЗ "О бухгалтерском учете" и статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которым документы бухгалтерской отчетности должны храниться по месту нахождения исполнительного органа общества, признав хранение документации на судне ненадлежащим.

Ввиду установления факта отсутствия у должника приведенных выше документов бухгалтерской отчетности, суды сделали соответствующий пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве вывод о наличии оснований для привлечения Фарахова К.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Размер ответственности верно исчислен судами по правилам пункта 8 статьи 10 данного Закона, согласно которой он составляет разницу между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу. В сопоставлении данных об установленной и непогашенной кредиторской задолженности согласно реестру требований кредиторов размер ответственности определен в сумме 32 638 936 руб. 36 коп.

При таких обстоятельствах вывод судов о наличии оснований для взыскания указанной суммы с Фарахова К.С. соответствует закону.

Довод жалобы, обоснованный разъяснениями, изложенными в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, о необходимости учитывать наличие взаимосвязи между действиями руководителя должника и наступившим банкротством при решении вопроса о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности, отклоняется. Положения пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве не обуславливают применение субсидиарной ответственности наличием причинной связи между неправомерными действиями руководителя должника и наступлением банкротства.

Доводы жалобы о передаче Фараховым К.С. конкурсному управляющему всей бухгалтерской документации должника, в том числе восстановленной, отклоняется, поскольку противоречит представленным в деле доказательствам, оцененным судами в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и не подлежащим переоценке кассационной инстанцией. Ссылка заявителя на имеющиеся в деле перечни и описи документов, переданных конкурсному управляющему, в частности, от 13.10.2010, отклоняется, так как эти документы не указывают на передачу бухгалтерской отчетности за 2, 3, 4 квартал 2009 года и за 2009 год, в том числе бухгалтерских балансов и отчетов и прибылях и убытках.

Доводы о том, что непредставление документации не привело к искажению сведений о финансовом положении должника и к негативным последствиям в виде невозможности установления его дебиторов, отклоняются, поскольку эти обстоятельства при решении вопроса о привлечении руководителя должника к ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве не учитываются.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В то же время судебные акты подлежат отмене в части взыскания с Фарахова К.С. госпошлины по заявлению в сумме 186 194 руб. 68 коп., поскольку нормами статьи 333.21 Налогового кодекса РФ взимание госпошлины за рассмотрение арбитражным судом вопросов о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве не предусмотрено.

Вопрос о повороте исполнения судебного акта в этой части следует решить суду первой инстанции в порядке статьи 325 АПК РФ.

Фараховым К.С. при подаче кассационной жалобы ошибочно уплачена в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 1 000 руб., которая в соответствии со статьей 104 АПК РФ, 333.40 НК РФ подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.12.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 по делу N А51-22910/2009 Арбитражного суда Приморского края в части взыскания с Фарахова Константина Саржяновича 186 194 рублей 68 копеек государственной пошлины отменить.

В остальном определение от 27.12.2011 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Фарахову Константину Саржяновичу из федерального бюджета государственную пошлину, ошибочно уплаченную при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 27.07.2011, в размере 1 000 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В.Цирулик

Судьи

О.Г.Красковская С.И.Гребенщиков