Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 мая 2012 г. N Ф03-1728/12 по делу N А51-14535/2011

г. Хабаровск

16 мая 2012 г.

А51-14535/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Карпушиной Т.Н., Саранцевой М.М.

при участии

от истца: представитель не явился;

от ответчика: Шичко А.Ю., представитель по доверенности от 07.06.2011;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Салют"

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012

по делу N А51-14535/2011 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: определение вынесено судьями: Еремеевой О.Ю., Гончаровой А.В., Алферовой Н.В.

По иску Монастырного Владимира Борисовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Салют"

о взыскании действительной стоимости доли

Монастырный Владимир Борисович (место жительства: 690000, Приморский край, г.Владивосток) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Салют" (ОГРН 1022500865617, место нахождения: 692524, Приморский край, г.Уссурийск, ул.Ровная, 24) (далее - ООО "Салют") о взыскании 94 813 251 руб. задолженности по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Салют".

Решением суда от 17.11.2011 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением от 17.11.2011, истцом была подана апелляционная жалоба на указанный судебный акт.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 по ходатайству Монастырного В.Б. назначена судебно-оценочная экспертиза с целью определения действительной рыночной стоимости имущества ответчика. Проведение экспертизы поручено ООО "Аудиторская консалтинговая компания "АФБ"; перед экспертной организацией поставлены вопросы, подлежащие разрешению; определен срок проведения экспертизы; производство по делу приостановлено до получения судом результатов экспертизы.

В кассационной жалобе ООО "Салют", не соглашаясь с вынесенным по делу определением апелляционного суда от 22.03.2012, просит его отменить. В обоснование жалобы ответчик сослался на нарушение судом норм процессуального права при назначении судебно-оценочной экспертизы. Пояснил, что само назначение экспертизы необоснованно и фактически предрешает исход по делу, при отклонении судом первой инстанции ранее аналогичного ходатайства истца. На этом основании заявитель жалобы считает, что обжалуемое определение суда фактически влечет затягивание судебного процесса и нарушение сроков рассмотрения дела, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Доводы кассационной жалобы поддержаны представителем заявителя в судебном заседании в полном объеме.

Монастырный В.Б. в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонил и просил оспариваемое определение оставить без изменения как законное и обоснованное.

Истец, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своего представителя в суд не обеспечил.

Проверив законность обжалуемого определения апелляционного суда от 22.03.2012, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

В силу частей 1 и 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае назначения экспертизы суд вправе приостановить производство по делу.

При этом согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 указанного Кодекса. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при поверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку для разрешения спора о выплате действительной стоимости доли вышедшего из общества участника необходимо выяснить вопрос о рыночной стоимости имущества ООО "Салют", разрешение которого требует специальных познаний и имеет существенное значение для правильного разрешения дела, апелляционный суд, при наличии в деле взаимоисключающих доказательств, и, исходя из предоставленных ему полномочий согласно статей 82, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного Монастырным В.Б. ходатайства. Правомерно назначенная судом экспертиза в силу пункта 1 статьи 144 Кодекса явилась законным основанием для приостановления производства по делу ввиду невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что ответчик в кассационном порядке фактически обжалует определение суда апелляционной инстанции в части назначения судом экспертизы, то есть в части, обжалование которой действующим законодательством не предусмотрено, доводы ООО "Салют" о нарушении судом норм процессуального права при совершении данного процессуального действия, а также необоснованном затягивании судебного разбирательства судебной коллегией отклоняются.

Порядок назначения и проведения экспертизы в рамках арбитражного процесса, регламентированный положениями статей 82-87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого определения не нарушен.

В этой связи оснований для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 по делу N А51-14535/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

Т.Н. Карпушина М.М. Саранцева