Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 мая 2012 г. N Ф03-6761/11 по делу N А59-2558/2011

г. Хабаровск

16 мая 2012 г.

А59-2558/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.В.Цирулик

Судей: О.Г.Красковской, С.И.Гребенщикова

при участии:

от истца: Кириллов В.А., представитель по доверенности N 65АА0169387 от 12.01.2012;

от ответчика: Шастин С.Г., представитель по доверенности без номера от 12.01.2012

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Фирма "Снабженец"

на решение от 17.08.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011

по делу N А59-2558/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Т.П.Пустовалова, в суде апелляционной инстанции - судьи Г.А.Симонова, З.Д.Бац, Е.Л.Сидорович

по иску Пономаренко Владимира Викторовича

к закрытому акционерному обществу "Фирма "Снабженец"

о признании незаконным решения внеочередного общего собрания акционеров от 18.06.2011

Пономаренко Владимир Викторович обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к закрытому акционерному обществу "Фирма "Снабженец" (далее - ЗАО "Фирма "Снабженец", общество; ОГРН 1026500535555, адрес (место нахождения): 693000, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, пр-кт.Победы, 81) о признании незаконными решений внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Фирма "Снабженец" от 18.06.2011.

Иск (с учетом уточнений) обоснован тем, что в собрании 18.06.2011 принимал участие представитель акционера Щербакова Б.В. - Догода А.Т. на основании доверенности от 06.10.2009, которой не предусмотрено право представителя голосовать от имени представляемого. Следовательно, итоги голосования акционера Щербакова Б.В. не могут учитываться при определении кворума для принятия решений на указанном собрании и данные решения должны быть признаны недействительными на основании статей 49, 58 ФЗ "Об акционерных обществах".

Решением от 17.08.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011, иск удовлетворен.

Судебные акты мотивированы тем, что участвовавший в голосовании по вопросам повестки дня собрания 18.06.2011 Догода А.Т., действующий от имени акционера Щербакова Б.В. по доверенности от 06.10.2009, не имел полномочий на голосование, поскольку это право прямо не оговорено в данной доверенности. Поэтому, исходя из правил статьи 58 ФЗ "Об акционерных обществах" решения общего собрания приняты в отсутствие кворума, что свидетельствует о наличии оснований для признания оспариваемых решений недействительными.

В кассационной жалобе ЗАО "Фирма "Снабженец" просит решение и постановление апелляционного суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы приводит доводы о неверном применении судами положений статей 49, 57, 58 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", касающихся кворума общего собрания акционеров, кворума для принятия решений на общем собрании акционеров и порядка участия представителей акционеров в общем собрании акционеров.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.01.2012 решение от 17.08.2011 и постановление апелляционного суда от 20.10.2011 отменены, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановление мотивировано тем, что Догода А.Т. имел полномочия представлять акционера Щербакова Б.В. на данном собрании по доверенности от 06.10.2009, следовательно, общее собрание от 18.06.2011, в котором опосредованно участвовал данный акционер с учетом принадлежащих ему голосующих акций общества, проведено при наличии кворума. Поскольку по вопросам повестки дня положительно проголосовали большинство акционеров, присутствовавших на собрании, то независимо от итогов голосования Щербакова Б.В. решения приняты при наличии кворума для их принятия. Следовательно, оснований для признания оспариваемых решений недействительными по правилам пункта 7 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах" у судов не имелось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.04.2012 постановление от 30.01.2012 по заявлению Пономаренко В.В. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам на основании пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании 10.05.2012.

В судебном заседании 10.05.2012 представитель общества доводы кассационной жалобы поддержал, дав по ним пояснения. Представитель Пономаренко В.В. выразил несогласие с жалобой, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение ввиду следующего.

Суды установили, что решением от 29.04.2011 по делу N А59-653/2010 Арбитражного суда Сахалинской области на ЗАО "Фирма "Снабженец" возложена обязанность по созыву внеочередного общего собрания акционеров, которое проведено 18.06.2011. На данном собрании приняты решения о прекращении полномочий генерального директора общества Пономаренко В.В. и об избрании генеральным директором Догода А.Т.

Согласно списку лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, и протоколу регистрации лиц, имеющих право на участие в собрании, в нем участвовали семь акционеров - владельцев 558 из 980 голосующих акций общества. При этом от имени шести акционеров по доверенностям действовал Догода А.Т., в том числе и от имени акционера Щербакова Б.В.

Рассматривая спор, суды, исходя из содержания доверенности от 06.10.2009, по которой Догода А.Т. участвовал в собрании от имени Щербакова Б.В., пришли к выводу о том, что она не наделяет названного представителя правом голоса (статья 57 ФЗ "Об акционерных обществах"). Поэтому итоги голосования Догоды А.Т. от имени данного акционера не могут учитываться, вследствие чего оспариваемые решения приняты в отсутствие кворума и не имеют юридической силы.

Однако вывод судов о незаконности решений общего собрания от 18.06.2011 по названным обстоятельствам является ошибочными.

В собрании непосредственно и опосредованно через представителя принимали участие акционеры, обладающие более половины голосующих акций общества, включая Щербакова Б.В. - владельца 70 штук голосующих акций. Доверенность от 06.10.2009 предоставляла Догоде А.Т. право на участие в собрании от имени названного акционера. При этом решения общего собрания приняты всеми акционерами единогласно и в этом случае участие представителя Щербакова Б.В. в голосовании на его итоги не влияет.

Поэтому судебные акты об удовлетворении иска по приведенным выше основаниям признаются кассационным судом не соответствующими положениям статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах".

Вместе с тем в ходе кассационного производства судом выявлены вновь открывшиеся обстоятельства, свидетельствующие о том, что 30.03.2010, то есть на дату проведения общего собрания 18.06.2011 акционер Щербаков Б.В. умер. Данный факт подтвержден копией свидетельства о праве на наследство по закону от 25.10.2011 N 73 АА 0287577, согласно которой наследниками умершего являются: в _ доли - Щербакова Т.В. (жена) и в _ доли - Щербаков И.Б. (сын). При этом наследственное имущество, на которое выдано свидетельство, состоит из обыкновенных акций общества в количестве 70 штук общей номинальной стоимостью 700 руб.

Факт смерти Щербакова Б.В. на дату проведения собрания имеет существенное значение для оценки принятых на нем решений, поскольку напрямую затрагивает вопрос о полномочиях представителя данного акционера на участие в собрании, итог разрешения которого способен повлиять на определение кворума собрания с позиции пункта 1 статьи 58 ФЗ "Об акционерных обществах".

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 188 ГК РФ предусмотрено, что действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.

В силу статьи 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в подпунктах 4 и 6 пункта 1 статьи 188 настоящего Кодекса. Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось (пункты 1 и 2 статьи 189 ГК РФ).

Таким образом, исходя из положений данной нормы права, обстоятельства того, с какого момента Догода А.Т. и общество знали или должны были знать о прекращении действия доверенности от 06.10.2009, подлежат включению в предмет исследования по делу, поскольку являются значимыми для установления полномочий этого лица на участие в собрании 18.06.2011. Это, в свою очередь, требует выяснения вопросов о моменте, с которого у наследников Щербакова Б.В. как носителей данного статуса возникла обязанность осведомить Догоду А.Т. о прекращении действия доверенности, исполнена ли такая обязанность. Нуждается в проверке с позиции норм статьи 1173 ГК РФ возможное назначение доверительного управляющего наследственным имуществом, поскольку осуществление им функций управления акциями не может не сказаться на осведомленности представителя или общества о смерти Щербакова Б.В.

Поскольку названные обстоятельства нуждаются в исследовании и проверке, решение и постановление апелляционного суда подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить наличие кворума общего собрания от 18.06.2011 с учетом факта смерти Щербакова Б.В. С этой целью суду следует обсудить вопрос о привлечении к участию в деле наследников Щербакова Б.В., при необходимости предложить участвующим в деле лицам представить дополнительные доказательства. С учетом установленного суду следует разрешить спор.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.08.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 по делу N А59-2558/2011 Арбитражного суда Сахалинской области отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В.Цирулик

Судьи

О.Г.Красковская С.И.Гребенщиков