Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 мая 2012 г. N Ф03-1747/12 по делу N А16-1341/2010

г. Хабаровск

15 мая 2012 г.

А16-1341/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: С.Е.Лобаря

Судей: Л.Б.Шариповой, И.А.Тарасова

при участии:

Марковицкой Натальи Александровны

рассмотрел кассационную жалобу Марковицкой Натальи Александровны, Мороко Николая Павловича

на определение от 20.01.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012

по делу N А16-1341/2010

Арбитражного суда Еврейской автономной области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.К.Столбова, в суде апелляционной инстанции судьи Е.Н.Головнина, Т.Д.Козлова, А.И.Михайлова

По заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Южное" Телкова Олега Анатольевича

о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности

заинтересованные лица: Марковицкая Наталья Александровна, Мороко Николай Павлович

Общество с ограниченной ответственностью "Южное" (далее - ООО "Южное", общество, должник; ОГРН 1057900129473, место нахождения: 679150, Еврейская автономная область, Смидовичский район, пгт Смидович, ул. Советская, 68) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у него просроченной свыше трех месяцев задолженности по обязательным платежам.

Определением арбитражного суда от 06.12.2010 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 16.02.2011 в отношении общества введено наблюдение.

Решением арбитражного суда от 02.06.2011 ООО "Южное" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Телков Олег Анатольевич.

Впоследствии в рамках дела о банкротстве ООО "Южное" конкурсный управляющий О.А.Телков обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по получению 01.06.2010 Марковицкой Натальей Александровной денежных средств с расчетного счета должника на хозяйственные нужды в размере 95 000 руб. и о применении последствий недействительности сделки в виде солидарного взыскания с Н.А.Марковицкой и Мороко Николая Павловича денежных средств в размере 95 000 руб.

Определением арбитражного суда от 20.01.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Н.А.Марковицкая и Н.П.Мороко просят указанные судебные акты отменить как вынесенные с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам и принять по делу новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему должника О.А.Телкову в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы заявители указывают на обязание их судом представить бухгалтерскую и иную документацию общества без учета открытия конкурсного производства в отношении должника и передачу всей документации конкурсному управляющему. Считают, что факт выдачи денежных средств, снятых с расчетного счета общества, уволенным работникам должника в счет погашения перед ними задолженности подтвержден объяснениями этих работников, заверенными нотариально. Ссылаются на то, что Н.А.Марковицкая и Н.П.Мороко в спорный период являлись лицами, работающими в обществе по трудовому договору. Считают, что суды не изучили полно и всесторонне вопрос об извещении банка о смене директора ООО "Южное". Указывают на то, что Н.П.Мороко при снятии денежных средств действовал по доверенности, подписанной руководителем должника.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании кассационной инстанции Н.А.Марковицкая поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как установили суды в соответствии с материалами дела, после возбуждения дела о банкротстве ООО "Южное" и введения в отношении него наблюдения Н.А.Марковицкая получила с расчетного счета общества по чеку от 01.06.2011 N 8025972, подписанному Н.П.Мороко как генеральным директором общества, наличные денежные средства в размере 95 000 руб. на хозяйственные нужды, что сторонами не оспаривается.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что сделка по получению Н.А.Марковицкой денежных средств с расчетного счета должника на хозяйственные нужды совершена безвозмездно и в отношении заинтересованных лиц, которым было известно об ущемлении интересов кредиторов должника и о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества общества, является незаконной по признакам, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1. Оспаривание сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию ее подозрительности необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из доказанности факта наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания спорной сделки недействительной по пункту 2 статьи 62.2 Закона о банкротстве.

Так, суды, установив, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и оспариваемая сделка была совершена безвозмездно, после принятия заявления о признании ООО "Южное" несостоятельным (банкротом), пришли к выводу о том, что указанная сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Также суды, установив, что оспариваемая сделка привела к уменьшению стоимости имущества должника, что снизило вероятность погашения требований кредиторов ООО "Южное", указали на то, что в результате совершения этой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов общества.

Кроме того, судами установлено, что совершавшие сделку лица - Н.А.Марковицкая и Н.П.Мороко, являвшиеся работниками должника до 25.05.2011, главным экономистом и генеральным директором соответственно, знали о неблагополучном финансовом состоянии ООО "Южное" и введении в отношении него наблюдения.

В этой связи суды пришли к выводу о том, Н.А.Марковицкая знала об указанной цели должника в лице его бывшего руководителя Н.П.Мороко.

Доказательства того, что оспариваемая сделка относится к числу сделок, совершенных в обычной хозяйственной деятельности, не представлены (п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

С учетом изложенного, суды пришли к выводу о признании сделки по получению Н.А.Марковицкой денежных средств с расчетного счета должника на хозяйственные нужды в размере 95 000 руб. недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод заявителей, аналогичный доводу кассационной жалобы, об обязании их судом представить бухгалтерскую и иную документацию общества без учета открытия конкурсного производства в отношении должника и передачи всей документации конкурсному управляющему, арбитражный суд первой инстанции отклонил со ссылкой на акт приема-передачи документов ООО "Южное" от 28.06.2011, содержащий ограниченный перечень документов, в котором, в том числе отсутствует документация по движению денежных средств, кассовые книги, документы по выплате заработной платы, личные карточки сотрудников, авансовые отчеты об израсходованных денежных средствах.

Довод заявителей, аналогичный доводу кассационной жалобы, о том, что факт выдачи денежных средств, снятых с расчетного счета общества, уволенным работникам должника в счет погашения перед ними задолженности подтвержден объяснениями этих работников, апелляционный суд отклонил ввиду отсутствия доказательств документального оформления выдачи денежных средств уволенным работникам. Кроме того, апелляционный суд указал на то, что при отсутствии задолженности по заработной плате перед работниками должника основания считать задолженность по заработной плате погашенной именно за счет денежных средств, полученных Н.А.Марковицкой 01.06.2011 по чеку, подписанному Н.П.Мороко, отсутствуют.

При этом арбитражный суд первой инстанции не принял в качестве допустимых доказательств выплаты заработной платы (ст. 68 АПК РФ) нотариально заверенные показания работников общества, исходя из следующего.

В силу статьи 56 (ч.ч. 1-3) АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. Свидетель обязан по вызову арбитражного суда явиться в суд. Свидетель обязан сообщить арбитражному суду сведения по существу рассматриваемого дела, которые известны ему лично, и ответить на дополнительные вопросы арбитражного суда и лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 88 (ч. 3) АПК РФ свидетель сообщает известные ему сведения устно. По предложению суда свидетель может изложить показания, данные устно, в письменной форме. Показания свидетеля, изложенные в письменной форме, приобщаются к материалам дела.

В соответствии со статьями 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным. В порядке обеспечения доказательств нотариус, в том числе допрашивает свидетелей.

Нотариус не обеспечивает доказательств по делу, которое в момент обращения заинтересованных лиц к нотариусу находится в производстве суда или административного органа (ст. 102 Основ законодательства РФ о нотариате).

В силу статьи 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус, свидетельствуя подлинность подписи, не удостоверяет фактов, изложенных в документе, а лишь удостоверяет, что подпись сделана определенным лицом.

Так, арбитражным судом первой инстанции установлено, что согласно сообщению МВД России по Смидовичскому району Еврейской автономной области от 27.12.2011 N 1635 окончательный расчет по заработной плате с работниками ООО "Южное" К.А.Беловицким и Ю.В.Моторовым, на нотариально заверенные объяснения которых ссылаются заявители жалоб, произведен в период с 10.05.2011 по 15.05.2011.

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств того, что в ООО "Южное" имелась задолженность по заработной плате перед указанными лицами.

Довод заявителей, аналогичный доводу кассационной жалобы, о том, что Н.А.Марковицкая и Н.П.Мороко в спорный период являлись лицами, работающими в обществе по трудовому договору, апелляционный суд отклонил, указав на то, что на дату обналичивания денежных средств, находящихся на счете общества, указанные лица не являлись работниками общества (приказы о прекращении действия трудового договора (контракта) с работником от 25.05.2011 N 33к, копии трудовых книжек с соответствующими записями).

Довод заявителей, аналогичный доводу кассационной жалобы, о том, что при отсутствии в банке карточки с образцами подписи Р.Г.Голубева как директора общества расходные операции по выдаче денежных средств не должны производиться и расчетные документы считаются недействительными, апелляционный суд во внимание не принял, указав на то, что бывший руководитель общества Н.П.Мороко недобросовестно воспользовался неинформированностью банка об утрате своих правомочий по распоряжению счетом.

Арбитражный суд первой инстанции отклонил довод, аналогичный доводу кассационной жалобы, о том, что Н.П.Мороко при снятии денежных средств действовал по доверенности, подписанной руководителем должника Р.Г.Голубевым, исходя из доказанности того, что, оформляя чек на выдачу денежных средств в кредитной организации, Н.П.Мороко 01.06.2011 не предъявлял соответствующую доверенность, и в кредитной организации карточка с образцами подписи Р.Г.Голубева как директора ООО "Южное" отсутствовала.

В этой связи суд пришел к выводу о том, что при отсутствии указанных документов расходная операция по выдаче денежных средств не должна производиться, расчетные документы считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

С учетом указанных норм права, установив факт доказанности исполнения сделки по получению Н.А.Марковицкой со счета должника денежных средств на основании распоряжения Н.П.Мороко, а также отсутствие доказательств возврата этой суммы на счет ООО "Южное", арбитражные суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для применения последствий недействительности сделки.

Выводы судов сделаны на основе всестороннего и полного исследования доказательств по делу в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с правильным применением норм материального права с учетом положений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

Доводы заявителей жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, положенных в обоснование выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.01.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 по делу N А16-1341/2010 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Е.Лобарь

Судьи

Л.Б.Шарипова И.А.Тарасов