Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 мая 2012 г. N Ф03-1692/12 по делу N А51-16034/2011

г. Хабаровск

18 мая 2012 г.

А51-16034/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: С.Е.Лобаря

Судей: Л.Б.Шариповой, Е.В.Зимина

при участии:

от Фролова Александра Валерьевича: П.П.Пронькин, представитель, доверенность от 02.03.2012 N 25 АА 0501366

от общества с ограниченной ответственностью "МЕЛАНЖ": А.В.Беловодский, представитель, доверенность б/н от 03.05.2012

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕЛАНЖ"

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012

по делу N А51-16034/2011

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судьи А.В.Гончарова, Н.В.Алфёрова, О.Ю.Еремеева

По иску Фролова Александра Валерьевича

к обществу с ограниченной ответственностью "МЕЛАНЖ"

о взыскании 3 527 000 руб.

Фролов Александр Валерьевич обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МЕЛАНЖ" (далее - ООО "МЕЛАНЖ", общество; ОГРН 1022502131673, место нахождения: 690038, Приморский край, г. Владивосток, ул. Волжская, 1/5) о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 3 527 000 руб.

Решением арбитражного суда от 13.12.2011 в удовлетворении иска отказано полностью.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 решение арбитражного суда от 13.12.2011 отменено, иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений) ООО "МЕЛАНЖ" просит отменить постановление апелляционного суда от 14.03.2012 как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, не соответствующее фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оставить в силе решение арбитражного суда от 13.12.2011.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на отсутствие в деле доказательств надлежащего выражения участником общества А.В.Фроловым воли на выход из общества. Имеющиеся в деле заявления, подписанные П.П.Пронькиным, в отсутствие соответствующей доверенности, выданной А.В.Фроловым, не считает таковыми. При этом со ссылкой на статью 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) оспаривает вывод апелляционного суда о наличии у общества возможности при наличии соответствующих сомнений проверить их. Считает недоказанным факт наличия у менеджера Медвецкого полномочий на получение заявлений о выходе участников из состава общества, а, следовательно, недоказанным факт получения обществом соответствующего заявления А.В.Фролова. Со ссылкой на нарушение пункта 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и статью 27 (п. 3) Устава ООО "МЕЛАНЖ" указывает на то, что на момент подачи иска (04.10.2011) и на момент вынесения постановления апелляционного суда (14.03.2012) срок для добровольной выплаты А.В.Фролову действительной стоимости доли в уставном капитале общества не наступил (01.04.2012). Ссылаясь на то, что в консультационном отчете N 118-02 определена рыночная, а не действительная стоимость доли А.В.Фролова, считает преждевременным вывод апелляционного суда о выплате истцу доли в размере 3 527 000 руб. Со ссылкой на статью 31.1 (п. 3) Закона об обществах с ограниченной ответственностью и на противоречивость паспортных данных А.В.Фролова, имеющихся в деле, указывает на не выяснение апелляционным судом вопроса о том, кто является надлежащим истцом по делу. Считает выводы суда противоречащими статье 35 (п. 3) Семейного кодекса Российской Федерации (нет согласия супруги на выход А.В.Фролова из состава участников общества).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "МЕЛАНЖ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и в дополнениях к ней, дав по ним пояснения. Представитель А.В.Фролова выразил несогласие с доводами ответчика, считает обжалуемое постановление законным, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Рассмотрев кассационную жалобу с учетом доводов и возражений представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу о том, что решение от 13.12.2011 и постановление от 14.03.2012 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Как установлено судами, ООО "МЕЛАНЖ" зарегистрировано в установленном порядке 30.12.2002, участником общества с долей 15% номинальной стоимостью 333 750 руб. является Фролов Александр Валерьевич.

А.В.Фролов, считая нарушенными свои права ввиду невыплаты ему в срок до 18.09.2011 действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "МЕЛАНЖ" на основании заявления о выходе из состава участников общества от 18.03.2011, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 94 ГК РФ участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. При выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

В соответствии пунктом 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

Доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества (пп. 2 п. 7 ст. 23 этого Закона).

Согласно позиции, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при разрешении споров, связанных с выходом участника из общества, судам необходимо исходить из следующего: выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме (п. 2 ст. 26 Закона).

Временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности соблюдения истцом установленного законом порядка подачи заявления о выходе из состава участников ООО "МЕЛАНЖ".

Так, арбитражный суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств того, что заявление А.В.Фролова о выходе из состава участников общества от 18.03.2011 с отметкой о получении его 04.04.2011 менеджером Л.Л.Медвецким передано полномочному лицу, со ссылкой на недоказанность того, что Л.Л.Медвецкий является работником общества, в обязанности которого входит обязанность передачи заявления надлежащему лицу; а также на отсутствие доказательств передачи заявления исполнительному органу.

Не приняв в качестве доказательства повторное заявление истца от 25.03.2008, подписанное представителем истца П.П.Пронькиным по доверенности, арбитражный суд первой инстанции сослался на отсутствие копии указанной доверенности и невозможность в связи с этим установить полномочия лица, подписавшего данное заявление.

Отменяя решение арбитражного суда от 13.12.2011 и удовлетворяя иск, апелляционный суд признал выводы арбитражного суда первой инстанции ошибочными.

При этом апелляционный суд признал доказанным факт получения обществом заявлений А.В.Фролова от 18.03.2011 и 25.03.2011 с отметкой о получении их 04.04.2011 менеджером общества Л.Л.Медвецким, установив, с учетом пояснений ответчика, что Л.Л.Медвецкий является работником общества, в должностные обязанности которого до 18.10.2011 входила функция по доставке почтовой корреспонденции.

Кроме того, апелляционный суд, принимая заявление от 18.03.2011 в качестве доказательства и отклоняя довод ответчика относительно того, что менеджер Л.Л.Медвецкий не подписывал это заявление, указал на отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих данный факт, и на отсутствие заявления общества о фальсификации доказательства, приняв во внимание пояснения истца, данные в судебном заседании, относительно неоднократных его попыток передать соответствующее заявление в адрес общества, которое уклонялось от его получения, что повлекло возврат почтовых отправлений ввиду невозможности передачи их адресату.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств обратного либо намерения истца безвозмездно передать долю третьему лицу апелляционный суд пришел к выводу о доказанности наличия воли А.В.Фролова на выход из состава участников общества и возникновения в связи с этим у ООО "МЕЛАНЖ" обязанности по выплате ему действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Удовлетворяя иск о взыскании с общества действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "МЕЛАНЖ" в размере 3 527 000 руб., апелляционный суд исходил из представленного истцом консультационного отчета N 118-02 по определению рыночной стоимости объекта недвижимости - принадлежащего обществу на праве собственности здания общей площадью 881,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Волжская, 1; и отсутствия доказательств иной стоимости действительной стоимости доли истца в уставном капитале общества, в том числе отсутствия соответствующего расчета ответчика (ст. 65 АПК РФ).

Вместе с тем ни арбитражный суд первой инстанции, ни апелляционный суд не выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, о необходимости исследования которых указал ответчик в отзыве на иск (л.д. 119 т. 1).

Так, общество сослалось на то, что пунктом 3 статьи 27 Устава ООО "МЕЛАНЖ" в действующей реакции, утвержденной протоколом собрания участников от 12.08.2001 N 9, установлен иной, чем предусмотрено законом, срок выплаты доли - в течение трех месяцев с момента окончания финансового года, в котором подано заявление о выходе из общества, что соответствует абзацу 2 пункта 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В этой связи ответчик полагает, что на момент подачи иска срок выплаты истцу стоимости его доли в уставном капитале общества не наступил.

В кассационной жалобе ответчик, приводя этот же довод, указывает на то, что на момент подачи иска (04.10.2011) и на момент вынесения постановления апелляционного суда (14.03.2012) срок для добровольной выплаты истцу действительной стоимости доли в уставном капитале общества не наступил.

Как следует из материалов дела, указанные обстоятельства не были предметом исследования судебных инстанций.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции Федерального закона от 28.12.2010) общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

Следовательно, обстоятельства, связанные со сроком выплаты обществом истцу действительной стоимости доли в уставном капитале общества, имеют существенное значение для дела, поскольку касаются его права на обращение в арбитражный суд с настоящим иском.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда от 13.12.2011 и постановление апелляционного суда от 14.03.2012 подлежат отмене на основании статьи 288 (ч.ч. 1-3) АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края с учетом вопросов, поставленных в постановлении кассационного суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, и с учетом установленного на основе оценки имеющихся в деле, а в случае необходимости вновь представленных доказательств, разрешить спор, дав оценку доводам истца, приведенным в обоснование иска, и возражениям ответчика, в том числе относительно размера заявленной действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "МЕЛАНЖ".

В соответствии с частью 3 статьи 289 АПК РФ суду необходимо решить вопрос распределения государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.12.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 по делу N А51-16034/2011 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Приостановление исполнения обжалуемого судебного акта отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Е.Лобарь

Судьи

Л.Б.Шарипова Е.В.Зимин