Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 мая 2012 г. N Ф03-1252/12 по делу N А04-1070/2010

г. Хабаровск

23 мая 2012 г.

А04-1070/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Трофимовой О.Н.

Судей: Брагиной Т.Г., Голикова В.М.

при участии

от заявителя: индивидуального предпринимателя Падалко Оксаны Владимировны - Кованцев В.А., представитель по доверенности от 17.08.2010 б/н;

от ответчика: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области - Ванникова Е.В., представитель по доверенности от 03.02.2012 N 05-37/145;

от третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области - Астайкина Е.С., представитель по доверенности от 18.10.2011 N 07-18/90;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Падалко Оксаны Владимировны

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2012

по делу N А04-1070/2010 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Пожарская В.Д., в суде апелляционной инстанции судьи: Харьковская Е.Г., Балинская И.И., Сапрыкина Е.И.

По заявлению индивидуального предпринимателя Падалко Оксаны Владимировны

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области

о взыскании судебных расходов

Индивидуальный предприниматель Падалко Оксана Владимировна (ОГРНИП 304280130200509, далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (ОГРН 1042800037587, место нахождения: 675000, Амурская обл., г. Благовещенск, ул. Красноармейская, 122, далее - инспекция, налоговый орган) 460 000 рублей судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением дела N А04-1070/2010.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области.

Определением суда от 19.10.2011 заявленные требования удовлетворены частично, с инспекции взысканы судебные расходы в размере 310 000 рублей.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2012 определение суда изменено, с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области в пользу предпринимателя взыскано 185 000 рублей судебных расходов.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, предприниматель просит отменить постановление апелляционной инстанции с оставлением в силе определения суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не мотивировал надлежащим образом снижение суммы судебных расходов.

Инспекция и Управление в отзывах на кассационную жалобу доводы предпринимателя отклонили, указывая на их несостоятельность, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

Судебное заседание в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на неё, а также в выступлениях присутствующих в заседании представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличие оснований для её удовлетворения.

Законность, обоснованность судебного акта проверены по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 273, 284, 286-289 АПК РФ.

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждается, что предпринимателем понесены расходы на оплату услуг представителей в размере 460 000 рублей, связанные с рассмотрением дела N А04-1070/2010.

Арбитражный суд первой инстанции на основании исследования и оценки представленных доказательств счёл сумму судебных издержек, превышающую 310 000 рублей чрезмерной, не отвечающей критерию разумности, в связи с чем требования удовлетворил частично.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, разрешая вопрос о судебных расходах, подлежащих взысканию в сумме 185 000 рублей, указал на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих размер командировочных расходов, и на необходимость исключения из состава судебных расходов затрат, предшествующих судебному разбирательству.

Действительно, расходы на оплату услуг юристов на досудебной стадии статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде не отнесены, а размер командировочных расходов требует документального подтверждения.

Вместе с тем, изменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не указал, какие конкретно доказательства подтверждают сделанные им выводы и какие доказательства, свидетельствующие о завышенном размере судебных расходов, были представлены налоговой инспекцией.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, проверить в полном объёме доводы сторон с соблюдением принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 65 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2012 по делу N А04-1070/2010 Арбитражного суда Амурской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Трофимова О.Н.

Судьи

Брагина Т.Г. Голиков В.М.