Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 мая 2012 г. N Ф03-1432/12 по делу N А51-15844/2011

г. Хабаровск

18 мая 2012 г.

А51-15844/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Карпушиной Т.Н., Саранцевой М.М.

при участии:

от истца: Лошакова М.Е., представитель по доверенности от 05.09.2011 б/н

от ответчика: Торохтий Н.А., представитель по доверенности от 01.07.2011 N 38

от третьего лица: представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Сикрест Русь"

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012

по делу N А51-15844/2011 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Краснов В.В., в апелляционном суде судьи Засорин К.П., Шевченко С.В., Чижиков И.С.

По иску общества с ограниченной ответственностью "Сикрест Русь"

к открытому акционерному обществу "Владивостокский морской рыбный порт"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "СИБКОЛТРЕЙД"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 400 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Сикрест Русь" (далее - ООО "Сикрест Русь", общество; ОГРН 1095406031819, место нахождения: 630000, г. Новосибирск, ул. Ядринцевская, 18 - 15) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Владивостокский морской рыбный порт" (далее - ОАО "ВМРП", порт; ОГРН 1022501800452, место нахождения: 690012, г. Владивосток, ул. Березовая, 25) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 400 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не имеющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СИБКОЛТРЕЙД" (далее - ООО "СИБКОЛТРЕЙД", ОГРН 1105405006024, место нахождения: 630099, г. Новосибирск, ул. Ядринцевская, 53, 1, 906).

Иск обоснован тем, что спорная сумма перечислена ответчику третьим лицом за истца в порядке пункта 1 статьи 313 ГК РФ по заключенному между истцом и ответчиком договору от 19.02.2010 N 06-10/Э. Поскольку данный договор фактически не исполнялся и ответчик по нему услуги истцу не оказывал, то спорная сумма является для ответчика неосновательным обогащением.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.11.2011 иск удовлетворен. Решение мотивировано тем, что перечисление третьим лицом за истца спорной суммы ответчику произведено в счет взаиморасчетов между истцом и третьим лицом по заключенному между ними договору на поставку угля от 01.03.2010 N 01/03-10 и повлекло за собой подписание между истцом и третьим лицом акта о взаимозачете. Поэтому третье лицо было не вправе без уведомления истца и без его согласия изменять впоследствии назначение платежа. В этой связи сумма 5 400 000 руб. считается полученной ответчиком от истца и ввиду неоказания услуг истцу по договору от 19.02.2010 N 06-10/Э является неосновательным обогащением ответчика, подлежащим взысканию с него на основании статей 1103, 1102 ГК РФ.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 решение суда первой инстанции от 15.11.2011 отменено, в удовлетворении иска ООО "Сикрест Русь" отказано. При этом апелляционный суд исходил из того, что с учетом изменения третьим лицом назначения платежа спорная сумма получена ответчиком в счет исполнения перед ним обязательств третьего лица по заключенному между ними договору от 27.05.2010 N 23-10/Э, поэтому не может быть расценена как неосновательное обогащение ответчика. В случае проведения зачета взаимных требований между истцом и третьим лицом, доказательства которого в деле отсутствуют, неосновательное обогащение должно было возникнуть на стороне третьего лица, не исполнившего свои обязательства перед истцом.

В кассационной жалобе ООО "Сикрест Русь" просит постановление апелляционного суда от 13.02.2012 отменить в связи с неправильным применением пункта 1 статьи 313 ГК РФ и оставить в силе решение суда первой инстанции от 15.11.2011.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "ВМРП" считает применение апелляционным судом пункта 1 статьи 313 ГК РФ правильным, выводы суда соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поэтому просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, проводившемся с использованием систем видеоконференц-связи, представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные, соответственно, в кассационной жалобе и в отзыве на жалобу.

ООО "СИБКОЛТРЕЙД" отзыв на кассационную жалобу не представило и своего представителя для участия в судебном заседании не направило. О времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность постановления апелляционного суда от 13.02.2012, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами двух инстанций, 19.02.2010 между ООО "Сикрест Русь" (заказчик) и ОАО "ВМРТ" (порт) заключен договор N 06-10/Э на перевалку груза, транспортно-экспедиторское обслуживание и другие услуги и работы. Срок действия договора определен с 19.02.2010 до 19.05.2010.

Согласно пункту 3.2 договора истец должен производить оплату за перевалку груза 100 % авансовым платежом до 27 числа предыдущего месяца на основании предварительного счета ответчика.

19.02.2010 ответчик выставил истцу счет N 1537 на сумму 540 000 долларов США.

Письмом от 27.05.2010 N 6 истец обратился к третьему лицу с просьбой перечислить ответчику 5 400 000 руб. и указать в качестве назначения платежа частичную предоплату по договору от 19.02.2010 N 06-10/Э за ООО "Сикрест Русь".

Платежным поручением от 28.05.2010 N 45 третье лицо оплатило ответчику за истца 5 400 000 руб., указав об этом в назначении платежа.

Письмом от 28.05.2010 N 15/05-10 истец сообщил третьему лицу, что письмо от 27.05.2010 N 6 просит считать ошибочным и оплату ответчику не производить.

Третье лицо письмом от 01.06.2010 N 21 сообщило истцу, что уже оплатило порту 5 400 000 руб. и в подтверждение этого направило копию платежного поручения от 28.05.2010 N 45.

Суды первой и апелляционной инстанций также установили, что третье лицо, учитывая письмо истца от 28.05.2010 N 15/05-10 об отказе от перечисления ответчику 5 400 000 руб., письмом от 15.06.2010 N 6 сообщило ответчику об изменении назначения платежа в платежном поручении от 28.05.2010 N 45 и просило считать верным следующее назначение платежа: частичная предоплата по договору от 27.05.2010 N 23-10/Э, который был заключен между ответчиком и третьим лицом и исполнялся ими.

Спор по настоящему делу возник в связи с тем, что истец считает перечисленные третьим лицом 5 400 000 руб. неосновательным обогащением ответчика, полученным за счет истца, и требует их возврата от ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что услуги по договору от 19.02.2010 N 06-10/Э оказаны не были, срок действия договора истек, поэтому у ответчика отсутствовали основания для удержания 5 400 000 руб., перечисленных третьим лицом за истца в счет указанного договора. Последующее изменение третьим лицом назначения платежа в платежном поручении от 28.05.2010 N 45 судом первой инстанции не принято во внимание со ссылкой на отсутствие у третьего права производить такое изменение без согласия истца ввиду подписания между истцом и третьим лицом акта о взаимозачете взаимных требований по договору от 01.03.2010 N 01/03-10, который заключен на поставку угля.

Между тем акт о зачете взаимных требований между истцом и третьим лицом по договору от 01.03.2010 N 01/03-10, на который сослался суд, и заявление третьего лица о таком зачете, в деле отсутствуют. В связи с этим указанный вывод суда первой инстанции не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, суд первой инстанции сослался на положения пункта 1 статьи 313 ГК РФ, согласно которому исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьи лицом. А должник, как указал суд первой инстанции, не выбывает из правоотношения.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая истцу в удовлетворении иска, апелляционный суд также исходил из положений пункта 1 статьи 313 ГК РФ, однако при этом указал на ошибочность вывода суда, основанного на применении данной нормы права, и на несоответствие вывода суда первой инстанции об отсутствии права у третьего лица изменять назначение платежа в платежном поручении от 28.05.2010 N 45 установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Так, апелляционный суд установил, что изменение третьим лицом назначения платежа в указанном платежном поручении было обусловлено совокупностью обстоятельств: письмом самого истца от 28.05.2010 N 15/05-10 с просьбой не перечислять за него денежные средства ответчику ввиду ошибочности предыдущего письма от 27.05.2010 N 6; наличием заключенного между ответчиком и третьим лицом договора от 27.05.2010 N 23-10/Э на перевалку экспортного угля, который ответчиком и третьим лицом исполнялся; наличием у третьего лица денежных обязательств перед ответчиком.

При таких обстоятельствах апелляционный суд сделал верный вывод о наличии у третьего лица оснований изменить назначение платежа в платежном поручении N 45 и об отсутствии у ответчика оснований не принимать спорный платеж в качестве исполнения обязательств третьего лица по договору от 27.05.2010 N 23-10/Э.

Неправильного применения пункта 1 статьи 313 ГК РФ в данном случае апелляционным судом не допущено, поскольку названная норма не содержит запрета третьему лицу изменить назначение платежа, произведенного кредитору за должника, если должник впоследствии от своей просьбы перед третьим лицом отказался.

Дав соответствующую статье 71 АПК РФ оценку доказательствам по делу, апелляционный суд признал, что 5 400 000 руб. получены ответчиком от третьего лица в счет исполнения денежных обязательств последнего по договору от 27.05.2010 N 23-10/Э, поэтому не могут быть расценены как неосновательное обогащение ответчика.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отменил решение суда первой инстанции, не соответствующее установленным по делу доказательствам и имеющимся в деле доказательствам, и отказал истцу в удовлетворении иска ввиду отсутствия для этого правовых оснований.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном применении апелляционным судом пункта 1 статьи 313 ГК РФ является необоснованным и противоречит материалам дела, поэтому судом кассационной инстанции отклоняется.

С учетом изложенного постановление от 13.02.2012 не подлежит отмене, а кассационная жалоба истца - удовлетворению.

Госпошлина за подачу кассационной жалобы, в уплате которой предоставлялась отсрочка, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя кассационной жалобы - ООО "Сикрест Русь".

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 по делу N А51-15844/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сикрест Русь" (ОГРН 1095406031819, место нахождения: 630000, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Ядринцевская, 18, 15) в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2 000 руб.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

Т.Н. Карпушина М.М. Саранцева