Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 мая 2012 г. N Ф03-1381/12 по делу N А51-2791/2011

г. Хабаровск

21 мая 2012 г.

А51-2791/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего судьи: С.Е.Лобарь

Судей: И.А.Тарасов, С.Н.Новикова

при участии

представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "База отдыха "Прибой"

на решение от 02.11.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2012

по делу N А51-2791/2011 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.К.Калягина; в апелляционном суде судьи: С.Б.Култышев, Н.А.Скрипка, Т.А.Аппакова

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "База отдыха "Прибой"

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Приморскому краю, 2245 Отделению морской инженерной службы

о признании договора незаключенным в части

третье лицо: Департамент имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации

Общество с ограниченной ответственностью "База отдыха "Прибой" (далее - ООО "База отдыха "Прибой", общество; ОГРН 1022502282406, адрес места нахождения: 690106, г. Владивосток, ул. Башидзе, д. 8) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее - ТУ ФАУГИ: ОГРН 1042504353210, адрес места нахождения: 690091, г. Владивосток, ул. Пологая, д. 21) о признании договора аренды недвижимого имущества N 177/421/05 незаключенным в части условия о размере арендной платы.

К участию в деле в качестве других ответчиков суд привлек Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Приморскому краю, 2245 Отделение морской инженерной службы (ОГРН 1022502278754, адрес места нахождения: 690001, г. Владивосток, Русский Остров, ул. Экипажная, 96).

Определением от 24.08.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации.

Решением от 02.11.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.01.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "База отдыха "Прибой" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что действующее законодательство не содержит норм, ограничивающих право истца на предъявление требований о признании сделки незаключенной в части.

Считает, что при разрешении настоящего спора не следует устанавливать факт заключенности договора аренды в целом. По мнению заявителя, в данном случае необходимо установить факт последующего одобрения договора лицом, уполномоченным на его подписание от имени общества. При этом акт приема-передачи имущества от 15.06.2003, письмо от 03.05.2006 N 14 не являются доказательствами одобрения сделки истцом. Настаивает на том, что истец не одобрял условие договора о размере арендной платы.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не представлены.

Лица, участвующие в дело, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО "База отдыха "Прибой" (арендатор), Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю (арендодателем) и 2245 Отделением морской инженерной службы (балансодержателем) заключен договор N 177/421/65 аренды недвижимого имущества, находящегося на территории Приморского края, являющегося на момент заключения договора собственностью Российской Федерации (спорный договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование имущество площадью 2 700 кв.м., расположенное по адресу: г. Владивосток, о. Русский, р/н о. Шкота, инв. 41 (галечно-щебеночная площадка) для использования под базу отдыха.

Срок действия договора установлен с 01.05.2005 по 29.04.2006 (пункт 1.2 договора).

Арендная плата за имущество согласована сторонами в сумме 69 525 руб. и вносится ежемесячно до 10-го числа оплачиваемого месяца на счет по учету доходов федерального бюджета, указанный в договоре (пункт 3.1 договора).

По акту приема-передачи от 15.06.2003 имущество передано обществу.

ООО "База отдыха "Прибой" полагая, что в договоре аренды допущена техническая ошибка в части установления ежемесячного размера арендной платы, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным.

Из анализа названных норм права следует, что условие о размере арендной платы является существенным в договоре аренды недвижимого имущества в связи с чем несогласованность данного условия сторонами влечет незаключенность договора аренды в целом.

В связи с чем отклоняется довод заявителя жалобы о том, что действующее законодательство исключает возможность признания сделки незаключенной в части.

Предметом настоящего спора является требование о признании договора аренды N 177/421/65 незаключенным в части условия о размере арендной платы.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что в силу части 1 статьи 49 АПК РФ право изменить предмет или основание иска принадлежит только истцу, арбитражный суд не вправе выходить за рамки предъявленных исковых требований по своей инициативе, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, заключенность договора аренды N 177/421/65 преюдициально установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 03.07.2007 по делу N А51-14668/2006.

Довод заявителя жалобы о том, что акт приема-передачи имущества от 15.06.2003, письмо от 03.05.2006 N 14 не являются доказательствами последующего одобрения сделки истцом, судом кассационной инстанции подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Имущество передано истцу по акту приема-передачи от 15.06.2003, подписанному Ким Н.В., который назначен директором ООО "База отдыха "Прибой" протоколом общего собрания учредителей от 15.04.2002. Таким образом, подписание в последующем акта приема-передачи совершено надлежащим уполномоченным лицом и свидетельствует об одобрении спорной сделки.

Как установлено судом, срок действия договора аренды N 177/421/65 установлен с 01.05.2005 по 29.04.2006. Письмо от 03.05.2006 N 14 за подписью директора общества Ким Н.В. содержит просьбу о пролонгации договора аренды галечно-щебеночной площадки на 2006 год, а именно с 15 июня по 15 сентября в связи с чем у судов обеих инстанций отсутствовали основания полагать, что указанное письмо свидетельствует о пролонгации договора аренды N 421/03.

Доказательств направления ответчику на протяжении всего периода использования имущества предложений о внесении изменений в договор аренды N 177/421/65 в связи с допущенной технической ошибкой в части установления размера арендной платы, а равно претензий относительно размера и порядка внесения арендной платы обществом в материалы дела не представлено.

Нарушений либо неправильного применения судом норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 02.11.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2012 по делу N А51-2791/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.Е.Лобарь

Судьи

И.А.Тарасов С.Н.Новикова