Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 мая 2012 г. N Ф03-1703/12 по делу N А51-3031/2010

г. Хабаровск

17 мая 2012 г.

А51-3031/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего судьи: С.Е.Лобаря

Судей: Е.В.Зимина, С.Н.Новиковой

при участии

представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калипсо Плюс"

на определение от 17.12.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012

по делу N А51-3031/2010 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Г.Н.Палагеша; в апелляционном суде судьи: О.Ю.Еремеева, Н.В.Алфёрова, А.В.Гончарова

по заявлению закрытого акционерного общества "Приморские курорты"

к администрации города Владивостока

об оспаривании постановления

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Калипсо Плюс", общество с ограниченной ответственностью "Аскания"

Закрытое акционерное общество "Приморские курорты" (далее - ЗАО "Приморские курорты"; ОГРН 1022502124017, адрес места нахождения: 690041, г. Владивосток, ул. Глинки, д. 8) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным постановления администрации г. Владивостока от 16.03.2005 N 278 "О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий" земельных участков по адресу: ул. Четвертая, 8" в части пунктов 1.2.4, 1.2.5, 1.2.7.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Калипсо Плюс" (далее - общество; ОГРН 1042503030900, адрес места нахождения: 690034, г. Владивосток, проспект Океанский, д. 20) и ООО "Аскания" (ОГРН 1062537054359, адрес места нахождения: 690063, г. Владивосток, ул. Босфора, д. 3).

Решением от 30.06.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.08.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.12.2010, постановление главы администрации г. Владивостока от 16.03.2005 N 278 "О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий" земельных участков по адресу: ул. Четвертая, 8" признано недействительным в части пунктов 1.2.4, 1.2.5 как несоответствующее Земельному кодексу РФ. В удовлетворении требования о признании недействительным постановления главы администрации г. Владивостока от 16.03.2005 N 278 "О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий" земельных участков по адресу: ул. Четвертая, 8" в части пункта 1.2.7 отказано.

ООО "Калипсо Плюс" обратилось в арбитражный суд с заявлением от 09.11.2011 об отмене решения от 30.06.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором выразило несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии пропуска ЗАО "Приморские курорты" исковой давности на обращение в суд. По мнению заявителя, ЗАО "Приморские курорты" знало об обжалуемом постановлении администрации г. Владивостока раньше, чем утверждало при рассмотрении дела.

ООО "Калипсо Плюс" считает, что обстоятельства, установленные постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011 по делу N А51-22332/2009, свидетельствуют о том, что если бы о дате возникновения права на обжалование постановления администрации г. Владивостока ЗАО "Приморские курорты" было бы известно в суде первой инстанции при принятии оспариваемого решения, то это привело бы к принятию другого решения.

Определением от 17.12.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.03.2012, в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ООО "Калипсо Плюс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, вопрос о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы привел доводы о том, ЗАО "Приморские курорты" было известно об оспариваемом постановлении администрации г. Владивостока в июле 2008 года, что следует из постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011 по делу N А51-22332/2009.

Указал, что направленное в адрес ООО "Калипсо Плюс" определение от 16.12.2012 об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи не содержит подпись Т.С.Чумакова, вынесшего определение. Кроме того, по мнению заявителя, Т.С.Чумаков находился в это время в отпуске.

Полагает, что апелляционный суд рассмотрел доводы ООО "Калипсо Плюс" о нарушении судом первой инстанции норм материального права, которые общество не заявляло.

В отзыве на кассационную жалобу, ЗАО "Приморские курорты", возражая относительно заявленных доводов, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

14.05.2012 от ООО "Калипсо Плюс" в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа поступило заявление об отводе судей, а именно: председательствующего судьи С.Е.Лобаря и судьи С.Н.Новиковой, участвующих в рассмотрении кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании суда кассационной инстанции для рассмотрения указанного заявления объявлялся перерыв до 15.05.2012, информация о котором размещалась на официальном сайте Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа в сети Интернет.

Определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.05.2012 в удовлетворении заявления общества об отводе судей отказано.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы, возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, арбитражные суды исходили из отсутствия оснований для пересмотра решения от 30.06.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Так, в качестве вновь открывшихся обстоятельств по настоящему делу заявитель указал, что постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011 по делу N А51-22332/2009 установлено, что о наличии спорных договоров аренды и правах ООО "Калипсо Плюс" на земельные участки ЗАО "Приморские курорты" должно было узнать в июле 2008 года из сведений Государственного земельного кадастра от 16.07.2008 N 4106, что свидетельствует о пропуске ЗАО "Приморские курорты" срока на обращение в суд с заявлением.

Между тем указанный обществом довод был предметом исследования судами апелляционной и кассационной инстанций, оставившими без изменения решение от 30.06.2010 по делу N А51-3031/2010.

Кроме того, в определении Арбитражного суда Приморского края от 27.06.2011, оставленным без изменения Федеральным Арбитражным судом Дальневосточного округа от 14.11.2011, данному доводу также дана оценка.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2012 N ВАС-3264/12 в передаче дела N А51-3031/2010 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Приморского края от 27.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.11.2011 отказано.

С учетом изложенного выводы судов обеих инстанций об отсутствии оснований для пересмотра решения от 30.06.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам являются правильным, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, вышеприведенным нормам законодательства.

Довод заявителя жалобы о том, что направленное в адрес общества определение от 16.12.2012 об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи не содержит подпись председателя суда Т.С.Чумакова, судом кассационной инстанции подлежит отклонению, поскольку подлинный экземпляр указанного определения, имеющийся в материалах дела, подписан Т.С.Чумаковым.

Соответствие копии судебного акта подлиннику удостоверяется подписью секретаря судебного заседания (помощника судьи) арбитражного суда с проставлением на последнем листе под текстом штампа "Копия верна" с указанием в штампе полного наименования суда (пункт 3.33 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2004 N 27).

Требований о подписании судьей копий направляемых лицам, участвующим в деле, судебных актов, процессуальное законодательство не содержит.

Довод заявителя о том, что председатель суда Т.С.Чумаков находился в это время в отпуске, также подлежит отклонению судом кассационной инстанции как не подтвержденный материалами дела.

Другие, приведенные в кассационной жалобе, доводы были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку. Переоценка доказательств и установленных обстоятельств дела не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьей 286 АПК РФ.

Нарушений либо неправильного применения судом норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 17.12.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 по делу N А51-3031/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.Е.Лобарь

Судьи

Е.В.Зимин С.Н.Новикова