Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 мая 2012 г. N Ф03-683/12 по делу N А59-1568/2011

г. Хабаровск

18 мая 2012 г.

А59-1568/2011

Резолютивная часть постановления от 15 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Карпушиной Т.Н., Саранцевой М.М.

при участии:

от истца: представитель не явился

от ответчика: представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Ващенковой Елены Геннадьевны

на решение от 10.08.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011

по делу N А59-1568/2011

Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Пустовалова Т.П., в апелляционном суде судьи Ротко Л.Ю., Шевченко С.В., Чижиков И.С.

По иску индивидуального предпринимателя Кичигиной Любови Александровны

к индивидуальному предпринимателю Ващенковой Елене Геннадьевне

о взыскании 51 880 руб.

Индивидуальный предприниматель Кичигина Л.А. (ОГРНИП 304650111200340, место жительства: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ващенковой Е.Г. (ОГРНИП 304650117500269, место жительства: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск) о взыскании 51 880 руб. (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Иск обоснован тем, что ответчик в разумный срок не исполнила в полном объеме обязательства по пошиву заказанной истцом форменной одежды, в связи с чем истец отказалась от исполнения сделки и потребовала возврата уплаченных денежных средств пропорционально объему невыполненной работы. Поскольку истребуемая сумма возвращена частично, истец требует взыскания спорной суммы в судебном порядке на основании статей 713, 715, 717 ГК РФ.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.08.2011 иск удовлетворен в заявленном размере на основании статьи 1102 ГК РФ. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 решение от 10.08.2011 оставлено без изменения.

Считая решение от 10.08.2011 и постановление от 21.11.2011 незаконными, предприниматель Ващенкова Е.Г. просит их отменить и принять новый судебный акт.

В кассационной жалобе ответчик полностью повторяет текст апелляционной жалобы на решение от 10.08.2011; заявляет о несогласии с выводами судов о незаключенности договора подряда; считает, что судами не учтен тот факт, что товар не в полном объеме возвращен ответчику, и не исследованы причины, по которым данный товар истцом не принят, а судебные расходы должны быть уменьшены до 3 000 руб.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Кичигина Л.А. считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными и просит оставить их без изменения.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представители истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились. Предприниматель Кичигина Л.А. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность решения от 10.08.2011 и постановления от 21.11.2011, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены указанных судебных актов отсутствуют.

Как установлено судами двух инстанций, истец заказала ответчику пошив 25 комплектов одежды, каждый из которых включает брюки, рубашку и жилет, по согласованным сторонами эскизам.

Договор в письменной форме путем составления одного документа между сторонами не заключался.

13.11.2010 ответчик предъявила истцу счет N 1094 на оплату заказанных изделий на общую сумму 110 500 руб., включая 1 000 руб. за услуги по снятию мерок с работников истца.

Платежным поручением от 16.11.2010 N 921 истец перечислила ответчику указанную сумму.

Поскольку в разумный срок ответчик заказ в полном объеме не выполнила, истец 18.03.2011 отказалась от дальнейших услуг ответчика и потребовала возврата ранее перечисленных денежных средств пропорционально объему невыполненной работы.

Платежным поручением от 01.04.2011 N 172 ответчик возвратила истцу 13 400 руб.

Спор между сторонами возник в отношении 51 800 руб., не возвращенных истцу.

Исследовав представленные в дело доказательства, арбитражные суды первой инстанции пришли к выводу о том, что договор подряда между сторонами не заключен, а к сложившимся между ними правоотношениям следует применять нормы о неосновательном обогащении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено арбитражными судами и не отрицается истцом и ответчиком, ответчик фактически выполнила работы и передала результат выполненных работ истцу на сумму 45 220 руб. (25 жилетов на сумму 37 500 руб., 4 пары брюк на сумму 6 720 руб., услуги по снятию мерок на 1 000 руб.). Кроме того, ответчик добровольно возвратила истцу 13 400 руб. Всего ответчиком выполнено работ и возвращено денежных средств на общую сумму 58 620 руб.

Дав соответствующую статье 71 АПК РФ оценку всем представленным в дело доказательствам, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в дело не представлены доказательства выполнения ответчиком и принятия истцом работ на сумму 51 880 руб. Исходя из этого и и правильно применяя статью 1102 ГК РФ, суды признали, что указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию в пользу истца. Оснований для удержания данной суммы у ответчика не имеется.

При изложенных обстоятельствах выводы судов об удовлетворении иска соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

Рассмотрев требование истца о взыскании 12 000 руб., составляющих расходы на отплату услуг представителя, суд первой инстанции с учетом характера спора, сложности дела, участия представителя истца в судебных заседаниях, разумности расходов на оплату услуг представителя уменьшил предъявленную к взысканию сумму до 5 000 руб.

Доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов ответчик в нарушение пункта 3 статьи 111 АПК РФ не представила. Поэтому оснований для уменьшения суммы судебных расходов ниже 5 000 руб. у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.

Доводы кассационной жалобы, которая полностью повторяет текст апелляционной жалобы, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных по делу доказательств. Однако такая переоценка в суде кассационной инстанции нормами главы 35 АПК РФ не допускается.

Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.

С учетом изложенного решение от 10.08.2011 и постановление от 21.11.2011 не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 10.08.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 по делу N А59-1568/2011 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

Т.Н. Карпушина М.М. Саранцева