Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 мая 2012 г. N Ф03-1690/12 по делу N А51-1424/2009

г. Хабаровск

21 мая 2012 г.

А51-1424/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: С.Е.Лобаря

Судей: И.А.Тарасова, Е.В.Зимина

при участии

от истца: Оленина Е.В. - адвокат, доверенность от 12.01.2010 б/н;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Русская судоходная и лесоперерабатывающая компания"

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012

по делу N А51-1424/2009 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.А.Хижинский, в суде апелляционной инстанции - судьи Л.Ю.Ротко, И.С.Чижиков, К.П.Засорин

По иску общества с ограниченной ответственностью "Приморьелес-Инвест"

к обществу с ограниченной ответственностью "Русская судоходная и лесоперерабатывающая компания"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Светлянка"

о взыскании 2 124 469 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Приморьелес-Инвест" (далее - ООО "Приморьелес-Инвест"; ОГРН 1042501612658; место нахождения: 692928, г.Находка, Озерный б-р, 4а, 203) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русская судоходная и лесоперерабатывающая компания" (далее - ООО "РСК"; ОГРН 1022501803609; место нахождения: 690001, г.Владивосток, ул.Светланская, 167а): о взыскании 700 000 руб., перечисленных истцом по договору купли-продажи от 25.09.2007, в связи с его неисполнением ответчиком, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 48 888 руб.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, 27.08.2009 заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика в пользу истца 700 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата в сумме 97 776 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., 19.10.2009 заявил об увеличении суммы процентов до 102 564 руб.

По делу N А51-1425/2009 общество с ограниченной ответственностью "Приморьелес-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русская судоходная и лесоперерабатывающая компания" о взыскании 948 224 рублей неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 66 224 руб.

Истец 27.08.2009 уточнил заявленные требования, просил взыскать 948 224 руб. основного долга, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 132 448 руб., расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Светлянка".

Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.10.2009 указанные дела объединены в одно производство, делу присвоен N А51-1424/2009.

До принятия решения судом истец увеличил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 265 232 руб., определив период их начисления с 01.08.2008 по 26.10.2009.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.11.2009 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 1 648 224 руб., проценты в сумме 265 232 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя в сумме 31 067 руб.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 решение изменено в части суммы долга, процентов; взысканы: долг в сумме 1 618 224 руб., проценты в сумме 250 324 руб., в остальном решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.05.2010 решение от 02.11.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

При новом рассмотрении дела в Арбитражном суде Приморского края до принятия решения истец заявил об увеличении исковых требований, просил взыскать с ответчика 1 618 224 руб. неосновательного обогащения на стороне ответчика, 506 245 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2008 по 17.12.2010., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. Суд первой инстанции принял увеличение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением от 23.12.2010 Арбитражный суд Приморского края в удовлетворении исковых требований отказал.

Постановлением от 25.07.2011 Пятый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда от 23.12.2010, взыскал с ООО "Русская судоходная и лесоперерабатывающая компания" 1 618 224 рубля неосновательного обогащения, 506 245 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 24 122 рубля 35 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановлением от 18.11.2011 ФАС ДВО постановление апелляционной инстанции от 25.07.2011 отменил, дело направил на новое рассмотрение в апелляционный суд. При этом суд кассационной инстанции указал, что постановление от 25.07.2011 принято с нарушением норм процессуального права, поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы заявитель был исключен из ЕГРЮЛ на основании решения регистрирующего органа, о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ от 17.03.2011. При новом рассмотрении суду необходимо проверить данные обстоятельства.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 решение от 23.12.2010 отменено, исковые требования удовлетворены.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств факта поставки ООО "Светлянка" истцу лесопродукции на спорную сумму, или наличия иных правовых оснований для перечисления ответчику этих денежных средств.

Законность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 284 АПК РФ по жалобе ответчика, считающего постановление от 23.01.2012 необоснованным.

Заявитель полагает, что перечисленные им доказательства по делу свидетельствуют о наличии между сторонами правоотношений по поставке лесопродукции, во исполнение которых перечислялась спорная сумма. Данные доказательства судом апелляционной инстанции исключены в нарушение норм АПК РФ, в том числе по результатам экспертизы, произведенной с нарушением требований закона.

ООО "Приморьелес-Инвест" доводы кассационной жалобы отклонило по мотивам, изложенным в своем отзыве.

Заявитель до рассмотрения кассационной жалобы представил дополнение к ней, а также ходатайство об его отложении, в связи с невозможностью направления представителя для участия в судебном заседании. Данное ходатайство судом кассационной инстанции отклонено в порядке статей 158, 159 АПК РФ ввиду возможности рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие ее заявителя.

Проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судом, в материалы дела представлен договор купли-продажи от 25.09.2007 между ООО "РСК" (поставщик) и ООО "Приморьелес-Инвест" (покупатель) на поставку пиловочника хвойных пород в обьеме 14 м3 по цене 800 руб., ясеня в объеме 60 м3 по цене 1050 руб., березы в объеме 90 м3 по цене 700 руб.

Платежным поручением N 165 от 26.09.2007 истец перечислил ООО "РСК" 650 000 руб. (назначение платежа: оплата по накладной N 1 от 24.09.2007), платежным поручением N 218 от 21.11.2007 - 268 224 руб. (назначение платежа: оплата по договору), платежным поручением N 63 от 03.04.2008 - 700 000 руб. (назначение платежа: оплата за лесопродукцию).

ООО "Приморьелес-Инвест", ссылаясь на отсутствие поставки пиловочника, обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании перечисленных денежных средств, а также процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что перечисление истцом спорных сумм не связано с исполнением договора от 25.09.2007, поскольку в платежных документах отсутствуют сведения о перечислении денежных средств в рамках договора купли-продажи от 25.09.2007, а также принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения указанного договора. Вместе с тем суд первой инстанции посчитал, что денежные средства в сумме 1 618 224 руб. перечислены истцом ответчику во исполнение письма ООО "Светлянка" от 21.09.2007, которым в свою очередь был заключен договор с ООО "РСК" от 20.09.2007 N 4 на заготовку древесины (валку леса, раскряжевку хлыстов на сортименты, сортировку, хранение) в квартале N 22, выделы 5,7,8 Шумнинского лесхоза, и ее реализацию ООО "Приморлес-Инвест" по согласованным ценам.

При этом суд первой инстанции посчитал доказанным факт получения истцом от ООО "Светлянка" на основании накладных N 1 от 24.09.2007, N 2 от 10.11.2007, N 3 от 01.04.2008 лесопродукции на общую сумму 1 618 231 руб. 67 коп., оригиналы которых отсутствуют в материалах дела.

Данные выводы суда первой инстанции были признаны судом апелляционной инстанции ошибочными в силу следующих обстоятельств.

Из представленных платежных документов не следует, что оплата денежных средств производилась истцом во исполнение договора от 25.09.2007.

Более того, указанный договор с согласия истца в связи с ходатайством ответчика о его фальсификации, был исключен из перечня доказательств.

Иных доказательств, свидетельствующих о наличии правоотношений между сторонами по этому договору, суду не представлено.

Судом апелляционной инстанции были отклонены доводы ответчика и третьего лица о перечислении истцом денежных средств в силу договора купли-продажи N 16 от 12.09.2007, заключенного между ответчиком и КГУ "Приморское лесничество", договора подряда и реализации древесины N 4 от 20.09.2007, письма от 21.09.2007, договора купли-продажи от 23.09.2007, подписанного между ООО "Светлянка" и ООО "Приморьелес-Инвест", накладных N N 1,2,3.

Как выяснено судом, договоры, представленные ответчиком и третьим лицом, регулируют взаимоотношения между ответчиком и ООО "Светлянка", и не относятся к предмету настоящего спора, не подтверждают обоснованность получения ответчиком денежных средств в силу договора или иного обязательства.

Не представлено ответчиком и доказательств направления ООО "Светлянка" в адрес истца письма от 21.09.2007 о необходимости перечисления предоплаты в сумме 650 000 руб. ООО "Русская судоходная и лесоперерабатывающая компания" для обеспечения оплаты КГУ "Приморское лесничество" лесной подати за пользование лесным фондом.

Кроме того, по утверждению суда апелляционной инстанции, материалами дела не подтверждается факт получения истцом от ООО "Светлянка" лесопродукции.

Так, из Заключения эксперта N 42 от 24.06.2011 следует, что подписи от имени гражданина КНР Хе Хунбо на копиях накладных N 1 от 24.09.2007, N 2 от 20.11.2007, N 3 от 01.04.2008 по совокупности общих и ряду частных признаков не соответствуют подписям-образцам Хе Хунбо. Наблюдаемое некоторое визуальное сходство спорных подписей от имени Хе Хунбо подписям-образцам Хе Хунбо может быть объяснено тем, что подписи на копиях перечисленных накладных воспроизводились иным лицом "в подражании" подписи самого Хе Хунбо.

Проанализировав совокупность обстоятельств по делу и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не установил факта поставки ООО "Светлянка" истцу лесопродукции, в связи с чем денежные средства на сумму 1 618 231, 67 руб., перечисленные последним без правовых оснований, признаны неосновательным обогащением ответчика, и их взыскание произведено правомерно в порядке статьи 1102 ГК РФ.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 506 245 руб. взысканы судом апелляционной инстанции за период с 01.08.2008 по 17.12.2010, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 13%, в соответствии со статьями 395, 1107 ГК РФ и расчетом истца, не оспоренным сторонами.

Доводы заявителя кассационной жалобы о ненадлежащей оценке судом апелляционной инстанции тех или иных доказательств по делу, подтверждающих наличие между сторонами правоотношений по поставке, оплате леса, а также о нарушении норм процессуального права при принятии этих доказательств, назначении экспертизы безосновательны и фактически направлены на переоценку указанного выше вывода суда, что не входит в компетенцию кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Иных доводов, свидетельствующих о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права либо нарушении норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения по делу (пункты 2 и 3 статьи 288 АПК РФ) в кассационной жалобе заявителем не приводится.

В отношении возмещения истцу судебных расходов, они отнесены судом апелляционной инстанции на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ, что сторонами не обжалуется.

Таким образом, обжалуемый судебный акт следует признать законным и обоснованным, поэтому он изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 по делу N А51-1424/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Е.Лобарь

Судьи

И.А.Тарасов Е.В.Зимин