Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 мая 2012 г. N Ф03-1693/12 по делу N А04-5201/2011

г. Хабаровск

25 мая 2012 г.

А04-5201/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего судьи: С.Е. Лобаря

Судей: С.Н. Новиковой, Л.Б. Шариповой

при участии

от индивидуального предпринимателя Лахиной Галины Андреевны: Г.А. Лахина - лично; Е.Б. Орлов, представитель

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аварийно-восстановительная компания"

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012

по делу N А04-5201/2011 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Иванов А.Н., в апелляционном суде судьи Волкова М.О., Дроздова В.Г., Тихоненко А.А.

По иску общества с ограниченной ответственностью "Аварийно-восстановительная компания"

к индивидуальному предпринимателю Лахиной Галине Андреевне

о взыскании 230 255 руб. 34 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Аварийно-восстановительная компания" (ОГРН 1062801080264, место нахождения: 675000, Амурская область, г.Благовещенск, ул. Амурская, 279/1) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лахиной Г.А. (ИНН 280100010577, ОГРНИП 310280107800066) о взыскании задолженности в сумме 164 107,35 руб., пени в сумме 66 147,99 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Решением от 10.11.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 решение изменено; с ИП Лахиной Г.А. в пользу ООО "Аварийно-восстановительная копания" взыскан долг в сумме 164107,35 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Аварийно-восстановительная копания" просит отменить постановление, оставить в силе решение. Полагает, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не согласен с выводом суда об отказе в удовлетворении пени, поскольку суд, указав, что истец не представил доказательств направления в спорный период с соблюдением указанного срока платежных документов ответчику, неправильно применил ч.ч. 1,2 ст. 155 ЖК РФ. Со ссылкой на ст.ст.210 ГК РФ, ст.ст. 39, 156 ЖК РФ, п.28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006 N 491, п.5.8 договора от 01.05.2008 считает, что истец не обязан представлять доказательства направления и вручения ответчику платежных документов, поскольку законом и договором не предусмотрено направление платежных документов заказным письмом. Считает, что судами установлено наличие задолженности ответчика по оплате услуг за содержание общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем согласно ст. 330 ГК РФ, п. 6.4 договора с ответчика подлежит взысканию пеня.

В судебном заседании кассационной инстанции предприниматель и ее представитель, возражая относительно доводов жалобы, просили оставить ее без удовлетворения. Представители других лиц, участвующих в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились, при этом о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность обжалуемого судебного акта и обоснованность доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Установлено, что решением общего собрания собственников помещений (граждан и юридических лиц) в многоквартирном доме по адресу: г.Благовещенск, ул.50-лет Октября, 108, выбран способ управления - непосредственное управление собственниками помещений, утверждены условия договора на техническое обслуживание общего имущества в многоквартирном доме с ООО "Аварийно-восстановительная копания", установлен размер платы (тариф) за выполнение работ и услуг по содержанию, обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме (техническому обслуживанию) в размере 6,91 руб. за один кв. м. общей площади, что отражено в протоколе от 26.04.2008 N 1.

Между собственниками помещений многоквартирного дома (потребители) и ООО "Аварийно-восстановительная компания" (исполнитель) заключен договор на выполнение работ по техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме от 01.05.2008 N 52, по условиям которого исполнитель обязался по заданию потребителей оказывать услуги по техническому обслуживанию общедомового имущества общей площадью 2 731,1 кв.м.

Оплата работ и услуг по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома производится всеми собственниками помещения по утвержденной ставке (тарифу) (п.п. 5.1, 5.3 договора, Приложение N 2).

Приложением N 2 к договору установлен размер платы (тариф) за техническое обслуживание общего имущества в многоквартирном доме в размере 6,91 руб. К данному Приложению прилагается перечень работ, входящих в состав платы за техническое обслуживание общего имущества многоквартирного жилого дома.

В последующем размер платы за техническое обслуживание изменялся на основании соответствующих дополнительных соглашений, приказов.

В период с 01.08.2010 по 31.08.2011 ООО "Аварийно-восстановительная компания" оказывало услуги и выполняло работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г.Благовещенск, 50-лет Октября, 108.

Отсутствие оплаты за фактически оказанные истцом услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (техническому обслуживанию) послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 164 107,35 руб., суды, руководствуясь статьями 210,249, 290, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 154, 156, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходили из того, что обязанность собственника участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме установлена законом; предпринимателем доказательства погашения задолженности не представлены.

Как установлено судами, собственником спорного имущества -нежилое помещение (магазин) общей площадью 762,1 кв.м, расположенное по адресу: г.Благовещенск, ул.50 лет Октября, 108, кв. (пом.) 1-32, является ИП Лахина Г.А., что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 25.10.2004 серии N 28 АА 114344.

Факт оказания истцом услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме подтверждается материалами дела.

Следовательно, ИП Лахина Г.А., являясь собственником нежилого помещения, в силу закона обязана нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Поскольку собственником нежилого помещения является предприниматель, то суды с учетом норм вышеприведенного законодательства пришли к обоснованному выводу о возложении именно на нее обязанности по оплате за фактически оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также приняв во внимание отсутствие договорных отношений между сторонами, доказательств по оплате оказанных услуг, удовлетворили заявленные исковые требования в сумме 164107,35 руб. за период с 01.08.2010 по 31.08.2011 на основании ст. 1102 ГК РФ. При этом судами проверен размер неосновательного обогащения и признан правильным. В данной части выводы судов не обжалуются.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании пени в сумме 66147,99 руб.

Порядок и срок внесения собственником помещения в многоквартирном доме платы за жилое помещение, включающей плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, и коммунальные услуги, а также ответственность за их несвоевременную или неполную уплату, определены статьей 155 Жилищного кодекса РФ.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, на основании платежных документов, представленных собственнику не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим.

За несвоевременное или неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги должники обязаны уплатить пени в соответствии с частью 14 статьи 155 названного Кодекса.

По смыслу названных норм уплата пеней по истечении предусмотренного названной нормой срока обусловлена своевременным информированием плательщиков о размере предстоящих внесению платежей получателями этой платы путем предоставления последними платежных документов в срок, установленный частью 2 ст. 155 ЖК РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом в спорный период с соблюдением указанного срока платежных документов ответчику. Доказательств того, что истец был лишен возможности направлять платежные документы, в материалы дела также не представлено.

В этой связи суд апелляционной инстанции, установив невозможность определения периода просрочки оплаты ответчиком услуг, оказанных истцом, и размера пени, с учетом вышеприведенных норм права обоснованно сделал вывод об отказе в удовлетворении иска в данной части.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истец не обязан представлять доказательства направления и вручения ответчику платежных документов, судом кассационной инстанции отклоняется как противоречащий положениям ч.2 ст. 155 ЖК РФ.

С учетом изложенного принятый по делу судебный акт соответствует установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 по делу N А04-5201/2011 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Е.Лобарь

Судьи

С.Н.Новикова Л.Б.Шарипова