Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 мая 2012 г. N Ф03-1864/12 по делу N А73-3888/2011

г. Хабаровск

30 мая 2012 г.

А73-3888/2011

Резолютивная часть постановления от 29 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего судьи: С.Е.Лобаря

Судей: Е.В.Зимина, С.Н.Новиковой

при участии

от внешнего управляющего ОАО "Амурский кабельный завод": Сараева М.А., представитель по доверенности от 01.03.2012, Ярковой А.С., представитель по доверенности от 15.05.2012;

от ФНС России: Выходцева А.С., представитель по доверенности от 22.02.2012 N 27АА0202665;

от ОАО "Сбербанк России": Михайлов Е.Л., представитель по доверенности от 12.03.2012 N 21-03/11-191; Мурзин М.Н., представитель по доверенности от 24.01.2012 N 21-03/11-61

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу внешнего управляющего открытого акционерного общества "Амурский кабельный завод" Тарасова Алексея Николаевича

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012

по делу N А73-3888/2011 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в апелляционном суде судьи: Е.Н.Головнина, Т.Д.Козлова, А.И.Михайлова

по ходатайству временного управляющего

о введении внешнего управления

в деле о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Амурский кабельный завод"

Определением от 23.05.2011 в отношении открытого акционерного общества "Амурский кабельный завод" (далее - ОАО "Амурский кабельный завод", должник; ОГРН 1042700219176, адрес места нахождения: 680001, г. Хабаровск, ул. Артемовская, д. 87) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тарасов Алексей Николаевич.

14.02.2012 открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Сбербанк России), являющееся конкурсным кредитором должника, обратилось в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника.

Определением от 28.02.2012 указанное ходатайство оставлено без удовлетворения.

При этом суд указал, что назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что отчет временного управляющего должника о проведенной процедуре наблюдения принят к сведению большинством голосов кредиторов ОАО "Амурский кабельный завод" (81,32%) и не оспорен в установленном порядке, кредиторами также принято решение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 вышеуказанное определение отменено, ходатайство Сбербанка России о назначении экспертизы удовлетворено. Суд назначил проведение экспертизы на предмет проверки преднамеренного, фиктивного банкротства ОАО "Амурский кабельный завод". Проведение экспертизы поручено провести ООО "Хабаровское агентство юридической экспертизы и оценки имущества". На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: усматриваются ли признаки преднамеренного банкротства должника, если да, то в чем они выразились?; усматриваются ли признаки фиктивного банкротства должника, если да, то в чем они выразились? Обязанность по оплате экспертизы возложена на Сбербанк России. Вопросы о назначении эксперта, о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, об установлении размера и порядка оплаты экспертизы направлены на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края. Кроме того, суд обязал арбитражного управляющего должника представить эксперту документы, касающиеся финансово-экономической деятельности ОАО "Амурский кабельный завод". Вопрос о предоставлении документов для экспертизы из материалов арбитражного дела, либо о предоставлении документов иными лицами направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Не согласившись с постановлением от 05.04.2012, внешний управляющий ОАО "Амурский кабельный завод" Тарасов А.Н. обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить.

В обоснование своей правовой позиции заявитель кассационной жалобы указал, что положения АПК РФ не предусматривают возможность обжалования определения арбитражного суда о назначении экспертизы, либо отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. Считает, что поставленные перед экспертом вопросы были исследованы временным управляющим при проведении анализа финансового состояния должника. По мнению заявителя жалобы, апелляционный суд в нарушение части 4 статьи 272 АПК РФ отменив определение арбитражного суда первой инстанции, разрешил вопрос по существу, а часть вопросов направил на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу Сбербанк России выразил несогласие с изложенными в ней доводами, просил оставить постановление апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители внешнего управляющего поддержали доводы кассационной жалобы, представители ФНС России и Сбербанка России возражали относительно этих доводов.

Проверив законность постановления апелляционного суда от 05.04.2012 с учетом доводов кассационной жалобы, выступлений в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оно подлежит отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) лица, участвующие в деле о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 50 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве, для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу.

Статьей 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на временного управляющего возложена обязанность по составлению заключения о финансовом состоянии должника.

Обосновывая ходатайство о назначении экспертизы, Сбербанк России указал на допущенные, по его мнению, нарушения при проверке арбитражным управляющим признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, а именно вопреки требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 временным управляющим не исследованы сведения об аффилированных лицах должника, не проведен достаточный анализ сделок на предмет их соответствия рыночным ценам. Указал, что установление признаков преднамеренного банкротства может способствовать привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств недостоверности либо необъективности заключения временного управляющего, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что приведенные Сбербанком России в обоснование заявленного ходатайства доводы носят предположительный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами в порядке статьи 65 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом апелляционного суда о том, что заключение, подготовленное по результатам анализа финансового состояния должника об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, само по себе не может свидетельствовать о необоснованности заявленного Сбербанком России ходатайства.

Отчет временного управляющего должника о проведенной процедуре наблюдения содержит сведения о проведенном анализе финансового состояния должника, согласно которым признаки преднамеренного банкротства не выявлены, признаки фиктивного банкротства должника отсутствуют.

Указанное заключение не оспорено в установленном порядке, действия временного управляющего, которые бы могли выразиться в ненадлежащем выполнении обязанностей по составлению финансового анализа должника, заключения об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не обжалованы.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы с целью выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника, поскольку наличие достаточных и необходимых оснований для удовлетворения данного ходатайства Сбербанком России не представлено.

При изложенных обстоятельствах постановление апелляционного суда от 05.04.2012 подлежит отмене, а определение суда первой инстанции от 29.02.2012 оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 по делу N А73-3888/2011 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, определение от 28.02.2012 по этому же делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.Е.Лобарь

Судьи

Е.В.Зимин С.Н.Новикова