Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 мая 2012 г. N Ф03-1632/12 по делу N А73-8779/2011

г. Хабаровск

29 мая 2012 г.

А73-8779/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Карпушиной Т.Н., Шведова А.А.

при участии:

от истца: Фещенко Е.В., доверенность от 02.08.2011 N 27АА 0273082; Молошников И.В.

от ответчика: представитель не явился

от третьих лиц: от Рябченко К.В. - Демкина Т.П., доверенность от 13.03.2012 N 27АА 0252373; от Барковского Е.А. и Инспекции ФНС России по Центральному району г. Хабаровска - представители не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Рябченко Константина Владимировича

на решение от 03.11.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012

по делу N А73-8779/2011 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Сецко А.Ю., в апелляционном суде судьи Козлова Т.Д., Головнина Е.Н., Ротарь С.Б.

По иску Молошникова Игоря Васильевича

к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроРосСтрой"

третьи лица: Рябченко К.В., Барковский Е.А., Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска

о признании недействительными решений общих собраний участников ООО "ЕвроРосСтрой" от 07.06.2011, от 07.07.2011 и от 26.07.2011; признании недействительными регистрационных записей в ЕГРЮЛ и обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска аннулировать такие записи

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ЕвроРосСтрой"

к Молошникову Игорю Васильевичу

о признании сделки по вступлению Молошникова И.В. в число участников общества ничтожной, а увеличение уставного капитала - несостоявшимся

Молошников И.В. обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроРосСтрой" (далее - ООО "ЕвроРосСтрой", общество, ОГРН 1082723003560, место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Гоголя, 29Ж), Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска (далее - Инспекция, ОГРН 1042700168741, место нахождения: 680030, г. Хабаровск, ул. Ленина, 57) о признании недействительными решений общих собраний участников ООО "ЕвроРосСтрой" от 07.06.2011, 07.07.2011, 26.07.2011; признании недействительными регистрационных записей от 18.07.2011 за ГРН 2112721077346 и от 04.08.2011 за ГРН 2112721080965, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО "ЕвроРосСтрой", и обязании Инспекции аннулировать указанные записи (с учетом уточнения предмета иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Иск обоснован тем, что оспариваемые решения общих собраний участников ООО "ЕвроРосСтрой" приняты в отсутствие участника общества Молошникова И.В., который не извещался о проведении собраний, как того требует статья 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и устав общества. В связи с этим оспариваемые решения, принятые с нарушением закона, а также прав и законных интересов истца как участника общества, должны быть признаны недействительными на основании статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Поскольку регистрационные записи в отношении ООО "ЕвроРосСтрой" от 18.07.2011 за ГРН 2112721077346 и от 04.08.2011 за ГРН 2112721080965 внесены в ЕГРЮЛ на основании оспариваемых решений общих собраний участников общества, то указанные записи также должны быть признаны недействительными и аннулированы Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Хабаровска.

Определением арбитражного суда от 03.10.2011 удовлетворено ходатайство истца об исключении Инспекции из числа ответчиков и Инспекция ФНС России по Центральному району г. Хабаровска привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Кроме того, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники ООО "ЕвроРосСтрой" Рябченко К.В. и Барковский Е.А.

До принятия судом решения ООО "ЕвроРосСтрой" предъявило встречный иск к Молошникову И.В. о признании сделки по вступлению Молошникова И.В. в число участников ООО "ЕвроРосСтрой" в связи с увеличением уставного капитала общества за счет вкладов третьих лиц недействительной (ничтожной) сделкой, а увеличение уставного капитала ООО "ЕвроРосСтрой" - не состоявшимся.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.11.2011 в удовлетворении встречного иска ООО "ЕвроРосСтрой" отказано. Исковые требования Молошникова И.В. удовлетворены: признаны недействительными решения внеочередных общих собраний участников ООО "ЕвроРосСтрой" от 07.06.2011 о досрочном прекращении полномочий директора ООО "ЕвроРосСтрой" Молошникова И.В. и об избрании директором общества Рябченко К.В. (протокол N 10); от 07.07.2011 о выходе из состава участников ООО "ЕвроРосСтрой" Молошникова И.В. и о передаче его доли обществу (протокол N 11); от 26.07.2011 о признании несостоявшимся увеличения уставного капитала общества (протокол N 12). Кроме того, признаны недействительными регистрационные записи в ЕГРЮЛ в отношении ООО "ЕвроРосСтрой" от 18.07.2011 за ГРН 2112721077346 и от 04.08.2011 за ГРН 2112721080965. На Инспекцию ФНС России по Центральному району г. Хабаровска возложена обязанность аннулировать указанные записи.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 решение суда первой инстанции от 03.11.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Рябченко К.В. просит решение от 03.11.2011 и постановление от 14.02.2012 отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска Молошникова И.В. отказать, а встречный иск ООО "ЕвроРосСтрой" удовлетворить.

В обоснование жалобы приведены доводы о неприменении судами пункта 2 статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Судами не учтено, что решением общего собрания участников общества от 26.07.2011 оспариваемое решение от 07.07.2011 признано не имеющим юридической силы, поэтому на момент рассмотрения дела в суде предмет спора в этой части иска отсутствовал. В отношении встречного иска выводы судов основаны на предположениях и не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Судебные акты в части возложения на Инспекцию обязанности аннулировать оспариваемые регистрационные записи в ЕГРЮЛ приняты с нарушением норм процессуального права, поскольку по настоящему делу Инспекция является не ответчиком, а третьим лицом, а возложение обязанности на третье лицо неправомерно.

В отзыве на кассационную жалобу Молошников И.В. считает принятые по делу судебные акты соответствующими нормам права и просит оставить их без изменения.

Иные участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель Рябченко К.В. поддержал доводы кассационной жалобы и дал пояснения по ее тексту.

Молошников И.В. и его представитель возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве на жалобу.

ООО "ЕвроРосСтрой", Барковский Е.А., Инспекция ФНС России по Центральному району г. Хабаровска, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебном заседании не участвовали.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что кассационная жалоба Рябченко К.В. подлежит удовлетворению частично.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, по состоянию на июль 2011 года участниками ООО "ЕвроРосСтрой" являлись Молошников И.В. с долей в уставном капитале общества в размере 33, 3 %, Барковский Е.А. с долей 33, 3 % и Рябченко К.В. с долей 33, 4 % в уставном капитале общества.

07.06.2011 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "ЕвроРосСтрой", на котором приняты решения о прекращении полномочий директора общества Молошникова И.В. и о назначении директором Рябченко К.В.

Решениями внеочередного общего собрания участников ООО "ЕвроРосСтрой" от 07.07.2011 Молошников И.В. выведен из состава участников ООО "ЕвроРосСтрой", а принадлежавшая ему доля передана обществу с внесением соответствующих изменений в устав и учредительный договор общества.

26.07.2011 на внеочередном общем собрании участников ООО "ЕвроРосСтрой" приняты решения о признании несостоявшимся включения в состав участников ООО "ЕвроРосСтрой" Барковского Е.А. и Молошникова И.В.; о признании несостоявшимся увеличения уставного капитала общества с 10 000 руб. до 20 000 руб. путем внесения дополнительных вкладов; о признании не имеющими юридической силы (недействительными) решений общих собраний участников общества от 04.12.2009, 13.09.2010, 07.07.2011.

Согласно пункту 1 статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Исследовав представленные сторонами доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что обществом нарушен порядок созыва общих собраний участников общества, предусмотренный статьями 35, 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью": Молошников И.В. о проведении 07.06.2011, 07.07.2011 и 26.07.2011 внеочередных общих собраний участников ООО "ЕвроРосСтрой" не извещался. Участия в указанных собраниях Молошников И.В. не принимал, по вопросам повестки дня собраний не голосовал.

В связи с этим выводы судов о наличии у Молошникова И.В. права оспаривать решения общих собраний участников ООО "ЕвроРосСтрой" от 07.06.2011, 07.07.2011, 26.07.2011, а также о принятии оспариваемых решений с нарушением предусмотренного законодательством порядка созыва общих собраний участников общества соответствуют закону, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 2 статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Для отказа в иске на основании пункта 2 статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" необходима совокупность перечисленных в данной норме обстоятельств.

Между тем суды обеих инстанций признали, что нарушения, допущенные ООО "ЕвроРосСтрой" при созыве общих собраний участников общества, являются существенными. Следовательно, совокупность трех вышеуказанных обстоятельств отсутствует и оснований для применения пункта 2 статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" у судов не имелось.

При таких обстоятельствах судебные акты в части признания недействительными решений общих собраний участников ООО "ЕвроРосСтрой" от 07.06.2011, 07.07.2011 и 26.07.2011 приняты с правильным применением статей 35, 36, 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены судебных актов в указанной части отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы ООО "ЕвроРосСтрой" о неправильном применении судами пункта 2 статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 N 90/14 судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Довод кассационной жалобы о том, что решением общего собрания участников ООО "ЕвроРосСтрой" от 26.07.2011 предыдущее решение общего собрания от 07.07.2011 признано не имеющим юридической силы, поэтому предмет спора в этой части отсутствовал, также подлежит отклонению, поскольку решение общего собрания участников общества от 26.07.2011 признано судом недействительным.

В то же время судебные акты в части признания недействительными регистрационных записей в ЕГРЮЛ от 18.07.2011 за ГРН 2112721077346 и от 04.08.2011 за ГРН 2112721080965, а также в части возложения на Инспекцию ФНС России по Центральному району г. Хабаровска обязанности аннулировать эти записи подлежат отмене по следующим основаниям.

По смыслу части 3 статьи 44 АПК РФ иск предъявляется к ответчику.

Из искового заявления (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ) следует, что Молошниковым И.В. наряду с требованием о признании недействительными решений общих собраний предъявлены исковые требования о признании недействительными регистрационных записей, внесенных в ЕГРЮЛ, и об обязании Инспекции ФНС России по Центральному району г. Хабаровска аннулировать эти записи.

Указанные требования адресованы Инспекции, которая вносила оспариваемые записи в ЕГРЮЛ и от которой Молошников И.В. требует аннулировать эти записи.

Между тем, учитывая определение арбитражного суда первой инстанции от 03.10.2011 об удовлетворении ходатайства Молошникова И.В. об исключении Инспекции из числа ответчиков, Инспекция не является ответчиком по настоящему спору. Инспекция привлечена к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

ООО "ЕвроРосСтрой" не может считаться надлежащим ответчиком по вышеуказанным требованиям Молошникова И.В., поскольку общество не вносило спорные регистрационные записи в ЕГРЮЛ и не полномочно их аннулировать.

Следовательно, судами принято решение в отношении лица, не являющегося ответчиком по делу. В связи с этим судебные акты в указанной части подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 АПК РФ, а в удовлетворении исковых требований Молошникова И.В. о признании недействительными регистрационных записей от 18.07.2011 за ГРН 2112721077346 и от 04.08.2011 за ГРН 2112721080965, внесенных в ЕГРЮЛ в отношении ООО "ЕвроРосСтрой", и аннулировании указанных записей следует отказать, поскольку по указанным требованиям ООО "ЕвроРосСтрой" является ненадлежащим ответчиком, а Инспекция, которая могла бы быть ответчиком по названным требованиям, по ходатайству истца привлечена к участию в деле третьим лицом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с частичной отменой судебных актов в части первоначального иска и отказом в иске Молошникову И.В. в удовлетворении части его требований подлежат перераспределению между сторонами судебные расходы по иску Молошникова И.В.

При рассмотрении встречного иска ООО "ЕвроРосСтрой" суды двух инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства по делу в их совокупности, пришли к выводу о том, что представленные сторонами документы подтверждают оплату уставного капитала общества в размере 20 000 руб. в установленный срок; сумма оплаченного уставного капитала 20 000 руб. является вкладом всех трех участников общества: Молошникова И.В., Рябченко К.В. и Барковского Е.А.; вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ общество не доказало недействительность сделки по увеличению уставного капитала ООО "ЕвроРосСтрой" до 20 000 руб. и по вступлению Молошникова И.В. в число участников общества.

Кроме того, суды установили, что Молошников И.В. с момента принятия его в участники ООО "ЕвроРосСтрой" принимал участие в общих собраниях участников общества и в деятельности общества.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали обществу в удовлетворении встречного иска.

Доводы кассационной жалобы ООО "ЕвроРосСтрой" о несоответствии выводов судов по встречному иску фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу, что нормами главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

С учетом изложенного судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного иска ООО "ЕвроРосСтрой" отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 03.11.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 по делу N А73-8779/2011 Арбитражного суда Хабаровского края в части признания недействительными регистрационных записей, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО "ЕвроРосСтрой", от 18.07.2011 за ГРН 2112721077346 и от 04.08.2011 за ГРН 2112721080965 и об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска аннулировать указанные записи отменить. В удовлетворении иска Молошникова Игоря Васильевича в указанной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "ЕвроРосСтрой" (ОГРН 1082723003560, место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Гоголя, 29Ж) в пользу Молошникова Игоря Васильевича расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 6 000 руб.

В остальной части решение от 03.11.2011 и постановление от 14.02.2012 оставить без изменения.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

Т.Н. Карпушина А.А. Шведов