Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 мая 2012 г. N Ф03-1766/12 по делу N А73-11459/2011

г. Хабаровск

30 мая 2012 г.

А73-11459/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Панченко И.С.

Судей: Голикова В.М., Трофимовой О.Н.

при участии

от ОАО "Амурское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" - Марух А.Г., представитель по доверенности от 20.10.2011 N 5/268

от Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Дальневосточном федеральном округе - Казарцева О.А., представитель по доверенности от 10.01.2012 N 20-11-МА-07/02

рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества "Амурское предприятие промышленного железнодорожного транспорта"

на решение от 07.12.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012

по делу N А73-11459/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.Г.Калашников, в суде апелляционной инстанции судьи: Е.И.Сапрыкина, И.И.Балинская, Е.В.Гричановская

по заявлению открытого акционерного общества "Амурское предприятие промышленного железнодорожного транспорта"

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Дальневосточном федеральном округе

о признании незаконным и отмене постановления от 02.09.2011 N 20-11-067/ПН о назначении административного наказания

Открытое акционерное общество "Амурское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" (ОГРН 1022700649729, юридический адрес: 682640, Хабаровский край, г.Амурск, Западное Шоссе, 11; далее - ОАО "АППЖТ", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Дальневосточном федеральном округе (далее - административный орган, РО ФСФР в ДФО) от 02.09.2011 N 20-11-067/ПН о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Решением суда от 07.12.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано со ссылкой на наличие в действиях общества события вмененного административного правонарушения, в связи с чем оно правомерно привлечено к административной ответственности по указанной выше норме права. Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ суд не установил.

Выводы, изложенные в решении суда, поддержаны Шестым арбитражным апелляционным судом, который постановлением от 07.02.2012 оставил его без изменения.

На данные судебные акты ОАО "АППЖТ" подана кассационная жалоба, в которой указано на то, что суды ошибочно не приняли во внимание обстоятельство о разработанных положениях Устава общества в части его полномочий, касающихся установления требований к членам совета директоров, отражающих специфику конкретного акционерного общества. По мнению заявителя жалобы, поддержанной в судебном заседании представителем общества, названное положение не противоречит закону, поэтому общество не допустило несоблюдение требований законодательства о порядке проведения собрания акционеров, следовательно, основания для его привлечения к административной ответственности отсутствовали. Кроме того, считает общество, суды неправомерно не применили положения статьи 2.9 КоАП РФ. По этим основаниям в жалобе предложено отменить принятые судебные акты и освободить общество от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения и ограничиться устным замечанием.

РО ФСФР в ДФО в отзыве на кассационную жалобу и в лице своего представителя в судебном заседании возражает против удовлетворения жалобы, полагая, что судебные акты законны и подлежат оставлению без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Как видно из установленных арбитражным судом по материалам дела обстоятельств, административный орган провел проверку по обращению ОАО "Охотская горногеологическая компания" (акционер) на предмет нарушения ОАО "АППЖТ", акционером которого, владеющего двумя процентами акций, являлось упомянутое акционерное общество, требований законодательства о порядке подготовки и проведения общих собраний акционеров.

В ходе проведенной проверки выявлено, что 27.01.2011 акционер направил предложение о внесении вопросов в повестку дня годового общего собрания акционеров ОАО "АППЖТ" и о выдвижении кандидатур для избрания в органы общества на годовом общем собрании акционеров.

Заседание совета директоров общества состоялось 15.03.2011, на котором принято решение об отказе ОАО "Охотская горно-геологическая компания" внести кандидатуры, предложенные последним, в список для голосования по избранию в члены совета директоров ОАО "Амурское ППЖТ", как не удовлетворяющих требованиям пункта 14.6 устава общества (протокол N 3 от 15.03.2011).

Усмотрев совершение ОАО "Амурское ППЖТ" нарушений положений Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ), выразившихся в отказе совета директоров от внесения в повестку дня общего собрания акционеров предложения акционера, владеющего более 2 процентов голосующих акций общества, о выдвижении кандидатов в совет директоров, административный орган пришел к выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.23.1 КоАП РФ.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 19.07.2011 N 20-11-067/пр-ап, на основании которого административным органом вынесено постановление от 02.09.2011 N 20-11-067/пн о назначении обществу административного наказания, предусмотренного названной нормой закона, в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Арбитражный суд, рассмотрев заявление общества о признании незаконным и отмене данного постановления, отказал в удовлетворении его требований, признав, что у административного органа имелись правовые и фактические основания для привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 15.23 КоАП РФ.

Доводы кассационной жалобы, в которой выражено несогласие с принятыми по делу решением и постановлением, явились предметом проверки в суде кассационной инстанции, но признаны несостоятельными и отклонены.

Частью 1 статьи 15.23.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда), а равно незаконный отказ или уклонение от внесения в повестку дня общего собрания акционеров вопросов и (или) предложений о выдвижении кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию акционерного общества либо кандидата на должность единоличного исполнительного органа акционерного общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона N 208-ФЗ акционеры, являющиеся в совокупности владельцами не менее чем двух процентов голосующих акций общества, вправе внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) общества, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию общества, а также кандидата на должность единоличного исполнительного органа. Такие предложения должны поступить в общество не позднее чем через 30 дней после окончания финансового года, если уставом общества не установлен более поздний срок. В силу пункта 3 данной статьи соответствующие предложения вносятся в письменной форме с указанием имени (наименования) представивших их акционеров (акционера), количества и категории (типа) принадлежащих им акций и должны быть подписаны акционерами (акционером).

Пунктами 5, 6 этой же статьи Закона N 208-ФЗ установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа во включении соответствующего вопроса (или кандидата) в бюллетень для голосования по соответствующему вопросу, к которым отнесено: несоблюдение акционером установленных законом сроков внесения предложений; отсутствие у акционеров количества акций, необходимого для наличия права на внесение предложений в повестку дня годового общего собрания; несоответствие предложений требованиям пунктов 3, 4 статьи 53 Закона N 208-ФЗ.

Обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о том, что ОАО "Охотская горно-геологическая компания", владеющее более чем два процента голосующих акций общества, направило предложение о внесении вопросов в повестку дня годового общего собрания акционеров ОАО "Амурское ППЖТ" и о выдвижении кандидатур для избрания в органы общества на годовом общем собрании акционеров от 17.01.2011 N П-003/227, которое получено последним 27.01.2011. Такие предложения на заседании совета директоров общества отклонены со ссылкой на пункт 14.6 Устава в связи с тем, что членом совета директоров общества может быть только физическое лицо, имеющее высшее образование (железнодорожное, экономическое, финансовое или юридическое); знания и достаточный опыт в сфере корпоративного права и управления; возраст не старше 60 лет. В этой связи общество полагало, что им соблюдены нормоположения Закона N 208-ФЗ о правах и обязанностях акционеров.

Утверждения заявителя жалобы о том, что судами необоснованно не принято во внимание обстоятельство о разработанных и внесенных в Устав общества положениях, касающихся иных дополнительных требований к членам совета директоров, несостоятельны и противоречат требованиям Закона N 208-ФЗ, поскольку данный Закон регулирует правовые основы деятельности хозяйственного общества.

Суд кассационной инстанции считает правомерным обоснование судами обеих инстанций выводов, основанных на разъяснениях, данных пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", согласно которому при рассмотрении дела о признании недействительным решения совета директоров (наблюдательного совета) об отказе о включении предложенного акционером вопроса в повестку дня общего собрания акционеров или кандидата в список для голосования по выборам в совет директоров (наблюдательный совет) и иные органы (статья 53 Закона), а также лиц, указанных в статье 55 Закона, необходимо учитывать, что перечень оснований для отказа, содержащийся в пункте 5 статьи 53 Закона и пункте 6 статьи 55 Закона, является исчерпывающим.

Не подлежат переоценке при рассмотрении кассационной жалобы установленные обеими судебными инстанциями обстоятельства об отсутствии правовых оснований для признания вмененного обществу правонарушения малозначительным, поскольку в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ полномочия суда третьей инстанции ограничены проверкой правильности применения судом норм материального и процессуального права.

Учитывая, что доводы кассационной жалобы не содержат правовых и фактических обстоятельств, указывающих на неправильное применение арбитражным судом материального и процессуального права, влекущих отмену принятых по делу судебных актов, основания для отмены решения и постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.12.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 по делу N А73-11459/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.С. Панченко

Судьи

В.М. Голиков О.Н. Трофимова