Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 мая 2012 г. N Ф03-1909/12 по делу N А73-10717/2011

г. Хабаровск

29 мая 2012 г.

А73-10717/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.В.Цирулик

Судей: Е.К.Яшкиной, С.И.Гребенщикова

при участии:

от ООО "Восход": Халачян С.Г., директор; Завялова Н.В., представитель по доверенности б/н от 27.09.2011

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 17.11.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012

по делу N А73-10717/2011 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья О.П.Медведева, в суде апелляционной инстанции - судьи Т.Д.Козлова, Е.Н.Головнина, С.Б.Ротарь

по иску общества с ограниченной ответственностью "Восход"

к войсковой части 73766, войсковой части 30011 (94 отделения капитального строительства) 11 армии Военно-воздушных Сил и Противо-воздушной Обороны, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 29 884 238 руб. 48 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Восход" (далее - ООО "Восход", общество, ОГРН 1032700575357, адрес (место нахождения): 680042, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, 165, 23) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с войсковой части 73766 (далее - В/ч 73766, ОГРН 1032700314547, адрес (место нахождения): 680013, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Ленина, 30), войсковой части 30011 (94 отделения капитального строительства) 11 армии Военно-воздушных Сил и Противо-воздушной Обороны (далее - В/ч 30011, ОГРН 1052740623418, адрес (место нахождения): 680014, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул. Большой Аэродром), а при отсутствии или недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны, ОГРН 1037700255284, адрес (место нахождения): 119160, г. Москва, ул. Знаменка, 19) за счет средств казны Российской Федерации, 30 117 545, 43 руб., составляющих основной долг в сумме 24 831 108 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 286 439, 43 руб.

Исковые требования заявлены на основании статей 11, 120, 395, 401, 746, 763 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиками обязательства по оплате выполненных работ.

Решением от 17.11.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012, с В/ч 73766, а при отсутствии или недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Минобороны за счет средств казны Российской Федерации, в пользу ООО "Восход" взыскан основной долг в сумме 24 831 108 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 286 439,43 руб., госпошлина в сумме 173 587,73 руб., всего 30 291 135, 16 руб. В удовлетворении заявленных требований к В/ч 30011 отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Минобороны обратилось в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, приводя доводы о неправильном применении норм материального права, просит решение от 17.11.2011 и постановление от 07.02.2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование правовой позиции со ссылкой на условия госконтракта заявитель указал, что акты о приемке работ, справки о стоимости работ и акты ввода в эксплуатацию должны быть подписаны командиром В/ч 30011, а поскольку акт приемки и ввода объекта в эксплуатацию между заказчиком (В/ч 30011) и подрядчиком не подписывался, то взыскание всей суммы ведет к 100 % оплате контракта, в то время как до ввода объекта в эксплуатацию оплате подлежит 95 %. Указывает на необоснованное взыскание процентов по статье 395 ГК РФ, так как полагает, что в силу статьи 401 ГК РФ ответственность возлагается на лицо, не исполнившее или исполнившее ненадлежащим образом обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности и при наличии вины, однако вина ответчиков, являющихся государственными учреждениями, деятельность которых не относится к предпринимательской, не доказана. Отмечает, что судебная арбитражная практика исходит из необходимости доказывания кредитором наличия фактов уклонения, противоправного пользования чужими денежными средствами должником - бюджетной организацией.

В отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителями в судебном заседании кассационной инстанции, ООО "Восход" отклонило изложенные в ней доводы, просило состоявшиеся судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, участия в судебном заседании не принимали, отзывов на кассационную жалобу не представили.

Проверив законность состоявшихся судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены в силу следующего.

Арбитражными судами из материалов дела установлено, что 24.07.2008 на основании результатов конкурсных торгов от 27.08.2007 (протокол N 14) между В/ч 30011 (заказчик-застройщик), ООО "Восход" (подрядчик) и В/ч 73766 (финансовый орган) заключен государственный контракт строительного подряда N 43/КР/2008 (государственный оборонный заказ), по условиям которого заказчик-застройщик поручил, а подрядчик обязался произвести качественное в соответствии со СНиПами, ГОСТами и сметой в установленный срок выполнение строительно-ремонтных работ по капитальному ремонту общежития инв. N77 (2-я очередь), шифр КП-759/24 (2-я очередь) и учебного центра инв. N84, шифр КП-817/27 в гарнизоне Хабаровский, военный городок N18 из сертифицированных материалов, обеспечить своевременный ввод объекта в эксплуатацию.

Протоколом согласования твердой договорной цены согласована цена контракта на сумму 33 453 690 руб. (шифр КП-817/27).

Условиями контракта обязанность по оплате выполненных работ возложена на финансовый орган - В/ч 73766. Перечисление денежных средств с расчетного счета финансового органа производится на расчетный счет подрядчика в течение 10 рабочих дней после предъявления подрядчиком счетов-фактур с приложением актов Ф-2В, КС-2, КС-3 (пункты 1.4, 1.6, п. "з" раздела 4, 6.1, 6.5, 12.2 госконтракта). При этом согласно разделу 3.1 госконтракта, заказчик-застройщик осуществляет контроль и надзор за ходом и качеством капитального ремонта; ежемесячно осуществляет приемку у подрядчика выполненных работ согласно форм КС-3, КС-2, Ф-2В; проверяет, акцептовывает счета-фактуры подрядчика и направляет их финансовому органу в течение 3 рабочих дней, не считая дня поступления.

Пунктом 1.5 госконтракта (с учетом дополнительного соглашения от 28.12.2009 N 43/КР/2008-01) установлены сроки выполнения работ по объекту КП-759/24: начало - июль 2008 года, окончание - 2010 год; по объекту КП-817/27: начало - июль 2008 года, окончание - 2010 год. Приложением N 1 к госконтракту определен календарный план-график производства работ с указанием размера финансирования по каждому периоду и объекту.

Во исполнение условий госконтракта подрядчик выполнил, а заказчик принял работы на общую сумму 33 453 690 руб. (шифр КП-817/27), что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 25.07.2008, от 29.12.2009, от 11.03.2009, подписанными без замечаний и возражений. При этом заказчик в справке о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 11.03.2009 указал, что оплата выполненных работ будет произведена при выделении и поступлении лимитов денежных средств.

Для оплаты выполненных работ подрядчик направил в адрес заказчика счета-фактуры от 25.07.2008 N 30 на сумму 1 000 000 руб., от 29.12.2009 N 62 на сумму 7 622 582 руб., от 11.03.2009 N 03 на сумму 24 831 108 руб. с приложением актов формы КС-2 и КС-3, которые оплачены заказчиком частично (счета-фактуры от 25.07.2008 N 30, от 29.12.2009 N 62).

Письмами от 18.03.2009 N 30/ОКС/86, от 23.07.2009 N 30/ОКС/163 В/ч 30011 уведомила ООО "Восход" о том, что оплата выполненных работ по счету-фактуре от 11.03.2009 N 03 на сумму 24 831 108 руб. будет произведена при утверждении титульного списка капитального ремонта по объектам войсковой части 10253 на 2009 год, по мере поступления лимитов бюджетных обязательств в УФК по Хабаровскому краю в течение 1, 2 полугодий 2009 года.

В дальнейшем (01.07.2009, 01.10.2009) между сторонами подписаны акты сверки взаиморасчетов по госконтракту от 24.07.2008 N 43/КР/2008, согласно которым задолженность В/ч 30011 перед ООО "Восход" за выполненные строительно-монтажные работы составила 24 831 108 руб.

Невыполнение обязательств по оплате работ (24 831 108 руб.) послужило основанием для обращения ООО "Восход" в арбитражный суд с настоящим иском. Кроме того, общество предъявило требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 286 439, 43 руб.

Разрешая настоящий спор, арбитражные суды правильно квалифицировали спорные правоотношения, основанные на госконтракте от 24.07.2008 N 43/КР/2008, как регулируемые нормами о договоре строительного подряда (параграф 3 главы 37 ГК РФ), предусматривающими обязанности подрядчика в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчика - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Проверяя обоснованность заявленных исковых требований, судебные инстанции установили, что обязанность по оплате выполненных ООО "Восход" работ по госконтракту возникла у В/ч 73766, являющейся в соответствии с решением Министра обороны РФ от 01.10.2008 и Директивы руководителя Департамента финансирования, учета и отчетности МО РФ от 31.03.2009 N 184/1/4/4 "О передаче финансирования государственных капитальных вложений и капитального ремонта от финансово-экономического управления ДВО в 1237 группу финансирования капитального строительства (территориальную), войсковая часть 73766", главным распорядителем, получателем бюджетных средств для финансирования объектов капитального строительства на территории ДВО.

На основе оценки имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ арбитражные суды, установив факт выполнения подрядчиком обусловленных госконтрактом от 24.07.2008 N 43/КР/2008 работ и принятия их результата заказчиком - В/ч 30011, признали наличие на стороне финансового органа - В/ч 73766 ненадлежаще исполненного денежного обязательства на сумму 24 831 108 руб. и удовлетворили иск за счет названного ответчика, а при недостаточности у него денежных средств - в субсидиарном порядке за счет Минобороны.

При этом судами обоснованно отклонены доводы ответчиков о подписании актов неуполномоченным лицом, поскольку выявлено, что акты выполненных работ подписаны без замечаний и возражений В/ч 30011 в лице инспектора технического надзора Жукова С.И., за которым в силу приказа командира В/ч 30011 от 12.02.2007 N 1 (л.д. 67 т. 2) закреплен объект КП-817/27 - вторая очередь и в обязанности которого входило осуществление контроля за соответствием объемов и качества выполненных и представленных работ, ведение учета объемов и стоимости принятых и оплаченных строительно-монтажных работ (обязанности инженера-инспектора, утвержденные командиром В/ч 30011 10.07.2005 - л.д. 65-66 т. 2). Более того, стоимость выполненных работ в размере 24 831 108 руб. согласована В/ч 30011, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ от 11.03.2009, в которой имеется отметка "оплата при выделении и поступлении лимитов денежных средств".

Проверяя обоснованность требования ООО "Восход" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 286 439, 43 руб., начисленных на сумму основного долга за период с 27.03.2009 по 31.08.2011, исходя из процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25 %, действующей на момент предъявления настоящего иска и на дату принятия решения суда, арбитражные суды признали обоснованным и подлежащим взысканию заявленный размер процентов.

При этом суды отметили, что В/ч 73766 в нарушение требований пункта 2 статьи 401 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии всех мер для надлежащего исполнения денежного обязательства, в частности об обращении к распорядителю денежных средств (Минобороны) с запросом о выделении финансирования расходов в целях погашения имеющейся задолженности. В этой связи суды со ссылкой на разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 8 Постановления Пленума от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса РФ", правомерно указали, что недофинансирование В/ч 73766 со стороны Минобороны как собственника имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины В/ч 73766 в неуплате стоимости выполненных ООО "Восход" работ по госконтракту от 24.07.2008 N 43/КР/2008, и, как следствие, основанием для освобождения её от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

С учетом установленного суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с В/ч 73766 помимо основного долга процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 286 439, 43 руб., начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ.

Далее, удовлетворяя требования истца в порядке субсидиарной ответственности, арбитражные суды исходили из того, что В/ч 73766 является учреждением, которое отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества - Российская Федерация в лице главного распорядителя бюджетных средств - Министерства обороны РФ, что соответствует положениям части 2 статьи 120 ГК РФ, пункта 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне", разъяснениям, изложенным в пунктах 4, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 и не оспаривается самим заявителем кассационной жалобы.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания процентов в порядке статьи 395 ГК РФ противоречат установленным арбитражными судами фактическим обстоятельствам дела и не основаны на соответствующих доказательствах, а потому подлежат отклонению окружным судом.

Его же довод о том, что удовлетворение требований общества в заявленном им размере ведет к 100 % оплате контракта, в то время как до ввода объекта эксплуатацию оплате подлежит 95 %, являлся предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен последним в связи с тем, что письмом от 13.03.2009 N 20 истец уведомил заказчика о завершении выполненных работ по объекту капитального строительства КП-817/27, однако оплата произведена в размере 8 622 582 руб., что соответствует 25,77 %. При этом факт пользования отремонтированным имуществом не оспаривается ответчиками, а длительность неисполнения обязательства по оплате выполненных работ подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами.

Нормы материального и процессуального права применены судебными инстанциями правильно, в связи с чем решение и постановление не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.11.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 по делу N А73-10717/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В.Цирулик

Судьи

Е.К.Яшкина С.И.Гребенщиков