Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 мая 2012 г. N Ф03-6739/11 по делу N А04-1120/2011

г. Хабаровск

29 мая 2012 г.

А04-1120/2011

Резолютивная часть постановления от 23 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: В.М.Голикова

Судей: И.С.Панченко, О.Н.Трофимовой

при участии

от заявителя: индивидуального предпринимателя Бондаренко Ирины Александровны - представитель не явился;

от Благовещенской таможни - представитель не явился;

от третьего лица: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Благовещенской таможни

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011

по делу N А04-1120/2011 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Л.Л.Лодяная в суде апелляционной инстанции судьи: Е.И.Сапрыкина, И.И.Балинская, Т.Д.Пескова

По заявлению индивидуального предпринимателя Бондаренко Ирины Александровны

к Благовещенской таможне

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области

о признании недействительным решения и о возврате таможенных платежей

Индивидуальный предприниматель Бондаренко Ирина Александровна (ОГРНИП 304280120500039; далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, с учетом его уточнения, о признании незаконным отказа Благовещенской таможни (ОГРН 1022800520786, Амурская обл., г. Благовещенск, ул. Пушкина, 46; далее - таможня, таможенный орган) в возврате излишне уплаченных или взысканных таможенных пошлин, налогов, изложенного в письме "О возврате заявления без рассмотрения" от 03.03.2011 N 20-12/01837. Предприниматель также просила суд обязать таможенный орган возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 14 564 904,67 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (ОГРН 1042800037587, Амурская обл., г. Благовещенск, ул. Красноармейская, 122).

Определением суда от 18.04.2011, в связи с оспариванием предпринимателем одного решения таможенного органа в 33-х заявлениях, данные дела объединены в одно производство с присвоением делу номера А04-1120/2011.

Решением суда от 20.05.2011 заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение таможенного органа в части требований о необходимости приложения к заявлению о возврате излишне уплаченных таможенных пошлин документов, подтверждающих такой факт излишней уплаты; заверения документов, приложенных в виде ксерокопий, подписью руководителя или лица, им уполномоченного, признано недействительным. В остальной части требование заявителя о признании незаконным отказа таможенного органа оставлено без удовлетворения.

Требование предпринимателя об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 14 564 904,67 руб. на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оставлено без рассмотрения в связи с тем, что заявителем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора о возврате таможенных платежей, предусмотренный статьями 122, 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ).

Постановлением от 04.10.2011 Шестой арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции в части оставления без рассмотрения требования предпринимателя Бондаренко И.А. к Благовещенской таможне о возврате таможенных платежей отменил. По результатам рассмотрения данного требования по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд второй инстанции обязал таможенный орган возвратить предпринимателю излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 14 564 904,67 руб. В остальной части апелляционный суд решение суда оставил без изменения, а также взыскал с таможенного органа как с проигравшей стороны в пользу предпринимателя судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 1 000 руб.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверяется по кассационной жалобе Благовещенской таможни, которая, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит его отменить в части обязания таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 14 564 904,67 руб., а также в части взыскания с таможенного органа расходов по госпошлине, и принять новый судебный акт об отказе предпринимателю в удовлетворении требований.

Заявитель жалобы не согласен с выводами апелляционного суда относительно соблюдения предпринимателем порядка возврата излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств ввиду отсутствия при обращении с соответствующим заявлением копии паспорта гражданина Российской Федерации, заверенной нотариально либо таможенным органом при предъявлении оригинала документа. При этом таможня указывает на то, что данное обстоятельство послужило основанием для оставления указанного заявления без рассмотрения, самостоятельного решения об отказе предпринимателю в возврате излишне уплаченных таможенных платежей таможенным органом не принималось, следовательно, требования материального характера подлежат оставлению без рассмотрения.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на неправомерное взыскание с таможенного органа в пользу предпринимателя расходов по уплате государственной пошлины.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу доводы таможенного органа отклонила, указывая на их несостоятельность, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебное заседание кассационной инстанции, проведенное в соответствии с положениями статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представители участвующих в деле лиц не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в течение 2009 года во исполнение условий внешнеторговых контрактов предприниматель осуществила ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации по 234 ГТД, при этом их таможенная стоимость определялась декларантом по первому методу таможенной оценки - "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

По результатам анализа представленных документов и сведений в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган принял решения о невозможности использования выбранного декларантом метода определения таможенной стоимости, с которыми последняя согласилась, откорректировав таможенную стоимость в сторону увеличения и уплатив таможенные платежи в полном объеме. Факт и размер уплаченных сумм таможенным органом не оспаривается.

Полагая, что таможня необоснованно не приняла таможенную стоимость по первоначально заявленной предпринимателем стоимости, последняя обратилась в таможенный орган с заявлением от 22.02.2011 о возврате излишне уплаченных денежных средств.

Решением от 03.03.2011 N 20-12/01837 таможенный орган оставил заявление предпринимателя без рассмотрения, указав при этом, что отсутствуют документы, подтверждающие факт их излишней уплаты либо излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов; приложенная копия паспорта не заверена нотариально либо таможенным органом при предъявлении оригинала документа; другие документы, приложенные в виде ксерокопий, не заверены подписью руководителя или лица, им уполномоченного.

Расценив данное решение таможенного органа как отказ в возврате таможенных платежей, доначисленных в результате незаконной корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорным ГТД, предприниматель обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд, который частично удовлетворил требования в отношении решения таможенного органа; а требование об обязании Благовещенской таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи оставил без рассмотрения.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования предпринимателя в части возврата излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 14 564 904,67 руб., апелляционный суд правомерно исходил из того, что возможность возврата таможенных платежей находится во взаимосвязи с разрешением вопроса о законности корректировки таможенной стоимости.

Проверяя на соответствие закону решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости ввезенных по спорным ГТД товарам, суд второй инстанции установил, что в целях документального подтверждения применения метода таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами предпринимателем в таможенный орган представлены все имеющиеся у нее в силу делового оборота документы, в том числе: внешнеторговые контракты с дополнительными к ним соглашениями и приложениями, счета-фактуры, инвойсы, коносаменты, сертификаты соответствия и экспортные декларации.

Исходя из анализа представленных документов, суд сделал правильный вывод о том, что декларантом заявленная таможенная стоимость подтверждена документально с использованием количественно определенных и достоверных данных, а доказательства наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе) оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.

С учетом положений статей 12, 19 Закона о таможенном тарифе, Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", регулирующих порядок и условия определения таможенной стоимости товара, а также установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что предприниматель правомерно применила первый метод определения таможенной стоимости спорных товаров.

Неправомерная корректировка таможенной стоимости повлекла для декларанта наступление неблагоприятных правовых последствий в виде необоснованного доначисления таможенных платежей в сумме 14 564 904,67 руб. Следовательно, произведенный предпринимателем спорный платеж в указанном выше размере в счет дополнительно начисленных таможенных платежей в связи с корректировкой таможенной стоимости по 234 ГТД является излишне уплаченным, а согласно статье 89 Таможенного кодекса Таможенного союза излишне уплаченные платежи подлежат возврату декларанту в порядке, предусмотренном статьями 129, 147 Закона N 311-ФЗ.

Поскольку факт излишней уплаты таможенных платежей нашел подтверждение в материалах дела, и предпринимателем не пропущен установленный трехлетний срок, то суд второй инстанции правомерно признал незаконным отказ таможенного органа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 14 564 904,67 руб., а также обязал последнего произвести предпринимателю их возврат.

Вывод апелляционного суда о неправомерном оставлении судом первой инстанции заявленных предпринимателем требований без рассмотрения в связи с несоблюдением заявителем досудебного порядка урегулирования спора с таможенным органом соответствует исследованным апелляционной инстанцией материалам дела и его фактическим обстоятельствам, а также правильно примененным нормам статьи 147 Закона N 311-ФЗ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Суд установил, что предприниматель обратилась в таможню с заявлением от 22.02.2011 о возврате излишне уплаченных денежных средств, указывая на незаконность произведенной корректировки таможенной стоимости по спорным пошлинам и ГТД, и в качестве подтверждающих документов в заявлении перечислены ссылки на платежные документы, ГТД. Решением, выраженным в письме от 03.03.2011 N 20-12/01837, таможенный орган оставил заявление предпринимателя без рассмотрения, в этой связи при осведомленности таможни о факте и обстоятельствах излишнего взыскания необходимости в повторном представлении заявлений не имелось.

Довод таможенного органа со ссылкой на подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации о том, что суд апелляционной инстанции ошибочно взыскал с него госпошлину, отклоняется судом кассационной инстанции, так как, взыскивая с таможни судебные расходы (расходы по уплате госпошлины в размере 1 000 руб.), суд исходил из того, что освобождение государственных органов от уплаты госпошлины на основании указанной нормы права не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ. На таможенный орган возложена обязанность не по уплате госпошлины в бюджет, а по компенсации предпринимателю денежных сумм, равных понесенных последней судебным расходам.

Поскольку доводы, приведенные таможней в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судом апелляционной инстанции норм права, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1-4 статьи 288 АПК РФ, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011 по делу N А04-1120/2011 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.М.Голиков

Судьи

И.С.Панченко О.Н.Трофимова