Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 мая 2012 г. N Ф03-1877/12 по делу N А51-4475/2011

г. Хабаровск

28 мая 2012 г.

А51-4475/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: С.Ю.Лесненко

Судей: М.М.Саранцевой, А.А.Шведова

при участии

от истца: Корякина Т.В., представитель, доверенность от 20.12.2011 б/н

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае

на решение от 11.11.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012

по делу N А51-4475/2011

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.В.Перязева, в апелляционном суде судьи: Т.А.Аппакова, С.Б.Култышев, С.М.Синицына

По иску открытого акционерного общества "Находкинский судоремонтный завод"

к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом

об обязании заключить договор купли-продажи недвижимого имущества

Открытое акционерное общество "Находкинский судоремонтный завод" (ОГРН 1022500704456, Приморский край, г. Находка, Находкинский пр-кт, 59) (далее - ОАО "НСРЗ", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994, 109012, г. Москва, пер. Никольский, 9) (далее - Росимущество), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ОГРН 1042504353210, 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Пологая, 21) (далее - ТУ Росимущества в Приморском крае) об обязании заключить договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: Приморский край, г. Находка, Находкинский проспект, 59: Причал N 2 (хозяйственный) общей площадью 1 636 кв.м, лит. П1, по цене 2 500 000 руб.; Причал N 3 общей площадью 2 068 кв.м, лит. П2, по цене 1 300 000 руб.; Причал N 4 общей площадью 4 011,4 кв.м, лит. П3, по цене 4 200 000 руб.; Причал N 5 общей площадью 2 354 кв.м, лит. П4, по цене 1 900 000 руб.; Причал N 6 общей площадью 2 708,8 кв.м, лит. П5, по цене 3 400 000 руб.; Причал N 7 доковый общей площадью 2 696,6 кв.м, лит. П6, по цене 3 400 000 руб.; Пирс N 1 общей площадью 3 666,2 кв.м, лит. П7, по цене 12 200 000 руб.; Пирс N 2 общей площадью 3 456 кв.м, лит. П8, по цене 11 800 000 руб.; Доковый пирс общей площадью 600,7 кв.м, лит. П9, по цене 1 000 000 руб. Общая рыночная цена объектов составляет 41 700 000 руб. в соответствии с "Отчетом об оценке рыночной стоимости в отношении рыночной стоимости находящихся в собственности Российской Федерации морских причальных сооружений причалов N 2-7, пирсов N 1, 2 и докового пирса, расположенных по адресу: Приморский край, г. Находка, Находкинский проспект, 59" от 24.12.2010.

Иск обоснован тем, что в связи с незаконным невнесением указанного недвижимого имущества из имущества Находкинского судоремонтного завода, подлежащего приватизации в 1992 году, общество, созданное в процессе приватизации государственного предприятия в соответствии с пунктом 16 статьи 43 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации), вправе приобрести спорные объекты недвижимости по договору купли-продажи.

Решением от 11.11.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012, исковые требования удовлетворены. Суд обязал Росимущество заключить с ОАО "НСРЗ" договор купли-продажи указанных объектов на условиях представленного истцом проекта договора купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, с учетом корректировки рыночной стоимости спорного имущества.

В кассационной жалобе ТУ Росимущества в Приморском крае просит решение от 11.11.2011, постановление от 31.01.2012 отменить и удовлетворить его требования.

В обоснование жалобы заявитель привел доводы о незаконности принятых по делу судебных актом, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с выводами судов о том, что спорные объекты не отвечают признакам портового имущества. Указывает на то, что судами не исследовался вопрос о вхождении ОАО "НСРЗ" в границы акватории порта Находка. Считает, что суд необоснованно отказал ТУ Росимущества в Приморском крае в отложении рассмотрения дела для предоставления дополнительных доказательств по делу, подтверждающих наличие в акватории порта спорных причалов и пирсов. Ссылается на отсутствие оснований для понуждения ответчика к заключению договора купли-продажи, указывая на то, что компетентным органом решения об отчуждении спорного имущества из государственной собственности, что является условием для реализации права истца на его выкуп, не принималось. Полагает, что условие договора об оплате истцом имущества в рассрочку не соответствует действующему законодательству.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "НСРЗ" выразило несогласие с приведенными в ней доводами и просило в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "НСРЗ" поддержал приведенные в отзыве на кассационную жалобу доводы и просил в удовлетворении жалобы отказать.

Представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 15.05.2012 объявлялся перерыв до 16 часов 30 минут 21.05.2012, информация о котором размещалась на официальном сайте Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа в сети Интернет.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, ОАО "НСРЗ" создано в результате приватизации Находкинского судоремонтного завода, путем его преобразования в акционерное общество. План приватизации завода утвержден Комитетом по управлению государственным имуществом по г. Находка 14.09.1992, ОАО "НСРЗ" зарегистрировано 15.09.1992.

Согласно пункт 8 раздела 2 Плана приватизации в состав объектов, не подлежащих приватизации, включено следующее имущество Находкинского судоремонтного завода: хозяйственный причал N 2; причал N 3; причал N 4; причал N 5; причал N 6; причал докового производства; пирс N 1; пирс N 2; пирс доковый.

Впоследствии при проведении технической инвентаризации органами технической инвентаризации уточнено наименование ряда объектов: хозяйственный причал N 2 поименован как причал N 2 (хозяйственный); причал докового производства поименован как причал N 7 доковый; пирс доковый поименован как доковый пирс, что подтверждается техническими паспортами гидротехнических сооружений, выписками из единого реестра объектов градостроительной деятельности, свидетельствами о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на указанные объекты и сторонами не оспаривается.

Невключение указанных объектов в состав приватизируемого имущества, подлежащего внесению в уставный капитал ОАО "НСРЗ", послужило основанием для направления обществом в адрес Росимущества письма от 09.02.2011 с предложением о заключении договора купли-продажи спорных объектов с приложением проекта договора купли-продажи, отчета об оценке рыночной стоимости в отношении рыночной стоимости находящихся в собственности Российской Федерации морских причальных сооружений причалов N 2-7, пирсов N 1, 2 и докового пирса, расположенных по адресу: Приморский край, г. Находка, Находкинский проспект, 59 от 24.12.2010 N 10-01.485, копий учредительных документов ОАО "НСРЗ", копии свидетельства о постановке общества на налоговый учет, копии плана приватизации, копии протокола об избрании генерального директора общества и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Аналогичное предложение направлено истцом в адрес ТУ Росимущества в Приморском крае.

Оставление предложений о заключении договора купли-продажи спорного имущества без удовлетворения послужило основанием для обращения ОАО "НСРЗ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 16 статьи 43 Закона о приватизации при выявлении имущества, подлежащего внесению в уставный капитал открытого акционерного общества и не включенного при его создании в состав приватизированного имущества, указанному обществу предоставляется первоочередное право приобретения такого имущества по рыночной цене. Не выкупленное открытым акционерным обществом имущество приватизируется в порядке, определенном Законом.

Из содержания указанной нормы права следует, что акционерное общество, которое не приватизировало имущество, подлежащее внесению в его уставный капитал в процессе приватизации, вправе выкупить названное имущество у государства по рыночной цене и этому праву корреспондирует обязанность государства в лице его уполномоченных органов продать обществу упомянутое имущество. Для реализации такого права необходимо наличие следующих условий: имущество подлежало внесению в уставный капитал акционерного общества, однако не было внесено при его создании в состав приватизированного имущества; акционерное общество согласно приобрести имущество по рыночной цене. При этом соблюдение порядка приватизации государственного имущества, предусмотренного Законом о приватизации (в том числе и принятие собственником имущества решения о его приватизации) не требуется.

Данная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.05.2008 N 809/08.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды установили, что включение спорного имущества в число объектов, не подлежащих приватизации со ссылкой на пункт 2.1.17 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утвержденной Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.1992 N 2980-1, обусловлено запретом указанной нормой приватизации портовых сооружений и объектов.

При этом установлено, что законодательное толкование приведенной нормы в период приватизации Находкинского судоремонтного завода отсутствовало. Также установлено, что перечень объектов (в том числе портовые сооружения и объекты), приватизация которых запрещена в 1992 году установлен в распоряжении Госкомимущества РФ от 16.09.1992 N 444-р и касался предприятий морского, речного, автомобильного и дорожного хозяйства. Кроме того, запрет приватизации установлен только в отношении тех объектов, в том числе причалов и пирсов, которые используются для осуществления деятельности порта, к которой относятся: погрузка, разгрузка и обслуживание заходящих в порт судов, транспортно-экспедиторские и складские операции с грузами, перевалка на морской транспорт грузов с других видов транспорта и обратно, обслуживание пассажиров морских судов, а также перевозка грузов, пассажиров и почты на судах порта.

Между тем суды установили, что Находкинский судоремонтный завод (ОАО "НСРЗ") портом в понятии статьи 60 Кодекса торгового мореплавания СССР (статьи 9 КТМ РФ) не являлся и не является в настоящее время, спорные объекты на момент приватизации находились на его балансе, использовались и продолжают использоваться с целью обеспечения единого технологического процесса ремонта морских судов.

Установив, что спорные объекты входят в единый имущественный комплекс ОАО "НСРЗ", не являющегося портовым, обеспечивают единый технологический процесс по осуществлению судоремонтной деятельности и не подпадают под понятие портовых сооружений и объектов суды пришли к правильному выводу о необоснованном невключении спорных объектов в перечень приватизируемого имущества при создании ОАО "НСРЗ" и наличием у общества первоочередного права приобретения указанного имущества.

При таких обстоятельствах суды обосновано признали наличие у ОАО "НСРЗ" права требовать заключения с ним договора купли-продажи спорных объектов недвижимости и правомерно на основании пункта 4 статьи 445 ГК РФ удовлетворили исковые требования, обязав Росимущество заключить такой договор на условиях представленного истцом проекта по рыночной стоимости имущества - причалов N N 2-7, пирсов N 1, 2 и докового пирса, определенной на основании экспертного заключения от 18.08.2011 N 11-4475/2011, представленного суду в соответствии с назначенной определением от 20.06.2011 экспертизой.

Довод заявителя жалобы о неверном применении судами статьи 445 ГК РФ и об отсутствии обязанности заключить договор купли-продажи спорных объектов подлежит отклонению как противоречащий положениям пункта 16 статьи 43 Закона о приватизации и правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.05.2008 N 809/08.

Подлежит отклонению судом кассационной инстанции и довод заявителя жалобы о том, что судами не исследовался вопрос о вхождении ОАО "НСРЗ" в границы акватории порта Находка, поскольку указанный довод являлся предметом рассмотрения апелляционного суда и получил надлежащую правовую оценку. Как верно отмечено апелляционным судом, определяющим признаком портовых объектов является не нахождение их в пределах территории морского порта, а принадлежность к предприятиям, осуществляющим деятельность, относящуюся к деятельности порта в соответствии со статьей 62 Кодекса торгового мореплавания СССР, а также статьей 9 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации.

Также подлежит отклонению довод заявителя жалобы о необоснованном отказе ТУ Росимущества в Приморском крае в отложении рассмотрения дела для предоставления дополнительных доказательств, подтверждающих наличие в акватории порта спорных причалов и пирсов, поскольку суд первой инстанции, отклоняя заявленное ходатайство ТУ Росимущества в Приморском крае об отложении судебного разбирательства по причинам невозможности обеспечить явку его представителя, намерением представить дополнительные доказательства и невозможностью сформулировать правовую позицию по дополнительным пояснениям истца, не счел указанные причины уважительными и отклонил заявленное ходатайство, что не противоречит статье 158 АПК РФ. При этом представленная в апелляционный суд в качестве доказательства схема участка акватории и территории порта в бухте Находка и в бухте Новицкого получила оценку апелляционного суда.

Довод заявителя жалобы о том, что условие договора об оплате истцом имущества в рассрочку (пункт 2.2. договора) не соответствует действующему законодательству отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку возможность оплаты покупателем государственного имущества предусмотрена в пункте 1 статьи 35 Закона о приватизации. При этом возражения по данному пункту договора при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ответчиками не заявлялись.

При принятии обжалуемых судебных актов арбитражными судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, поэтому основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.11.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 по делу N А51-4475/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Ю.Лесненко

Судьи

М.М.Саранцева А.А.Шведов