Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 июня 2012 г. N Ф03-2122/12 по делу N А51-11151/2011

г. Хабаровск

04 июня 2012 г.

А51-11151/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.В. Цирулик

Судей: С.И. Гребенщикова, Е.К. Яшкиной

при участии

от истца: Б.Н.Гордиенко, представитель по доверенности от 03.08.2011 N 25 АА 0443729; К.Ю.Тихенко, представитель по доверенности б/н от 20.04.2012

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

открытого страхового акционерного общества "Якорь"

на решение от 21.12.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012

по делу N А51-11151/2011

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.В.Овчинников; в апелляционном суде судьи С.Б.Култышев, Н.А.Скрипка, С.М.Синицына

По иску Компании "Азиа Шиппинг Холдингз Лимитед"

к открытому страховому акционерному обществу "Якорь"

о взыскании 51 631, 20 долларов США

Компания "Азия Шиппинг Холдингз Лимитед" (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому страховому акционерному обществу "Якорь" (далее - ОСАО "Якорь", общество; ОГРН 1027739203800; адрес (место нахождения): 105062, г.Москва, пер.Подсосенский, 5-7, 2) о взыскании страхового возмещения в размере 51 631,20 долларов США на основании договора страхования средств водного транспорта от 26.01.2009 КС N 000108.

Решением суда от 21.12.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе ОСАО "Якорь" просит судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права и неполном исследовании доказательств по делу. Считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о назначении судебной экспертизы, а апелляционный суд не исследовал данный факт и не дал надлежащую оценку. Указывает на ошибочность вывода судов о несоблюдении экипажем судна Правил технической эксплуатации судовых технических средств и конструкций РД 31.21.30-974.1.4. Полагает, что произошедшее событие является не следствием ошибок экипажа, а следствием изношенности судового оборудования в процессе его эксплуатации.

В отзыве на кассационную жалобу и судебном заседании представители истца выразили несогласие относительно её доводов, считая судебные акты законными и обоснованными, просили оставить их без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных в статье 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Судами в соответствии с материалами дела установлено, что 26.01.2009 между ОСАО "Якорь" (страховщик) и компанией (страхователь) заключен договор страхования средств водного транспорта КС N 000108 (далее - договор), предметом которого является страхование группы объектов, среди которых указано судно "Анива", 1981 года постройки, флаг плавания - Российская Федерация.

На основании статьи 251 КТМ РФ и пункта 3.4 договора страховщиком выдан страхователю страховой полис от 26.01.2009 N КС 000108/14 о заключении между сторонами договора страхования водного транспорта N КС 000108/14 в отношении т/х "Анива" 1981 года постройки; выгодоприобретатель по договору страхования является - Компания "Азиа Шиппинг Холдингз Лимитед"; район плавания - Юго-Восточная Азия, Тихоокеанское побережье России, порт приписки - Ванино; период страхования 12 месяцев, с 00.00 28.01.2009 по 00.00 27.01.2010. Сторонами также определен список судов, страховая сумма по каждому из них, размер страховой премии и франшизы.

Страховая сумма по страхованию т/х "Анива" определена в размере 2 500 000 долларов США. Выплата страхового возмещения производится в долларах США по безналичному расчету в течение пятнадцати банковских дней со дня подписания страховщиком страхового акта.

При осуществлении швартовых операций в порту Чангсу (КНР) 18.07.2009 на т/х "Анива" обнаружен уход охлаждающей воды из расширительной цистерны системы охлаждения главного двигателя, перегрев цилиндра N 6, в результате которого были повреждены цилиндровая втулка, нижняя часть цилиндровой крышки и головка поршня.

Согласно заключению Технической службы эксплуатации флота, утвержденному начальником службы ТЭФ 31.08.2009, нагрев цилиндра N 6 произошел из-за обрыва клина клинкета подвода охлаждающей воды к цилиндру N 6. Несвоевременное обнаружение повышения общей температуры цилиндра N 6 вахтенной службой и 2-м механиком, находившимися в это время в МКО, привело к перегреву цилиндра и повреждению деталей ЦПГ. Старший и второй механики, находившиеся в МКО, проявили профессиональную безответственность, выразившуюся в отсутствии контроля температуры охлаждающей воды и циркуляционного масла по штатным термометрам.

В связи с этим компанией 20.07.2009 направлено в адрес общества заявление о страховом случае, в котором указан возможный ущерб в размере 40 000 долларов США.

В свою очередь, общество в письме от 15.04.2010 N 343 сообщило, что произошедшее не может быть признано страховым случаем, поскольку перегрев цилиндра N 6 главного двигателя т/х "Анива", имевший место 18.07.2009, произошел в результате износа гайки системы подвода охлаждающей воды к цилиндру.

Компания, ссылаясь на неисполнение обществом обязательства по выплате страховой суммы в связи с наступившим страховым случаем, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая настоящий спор, арбитражные суды обоснованно исходили из того, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 15 КТМ РФ и главой 48 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 ГК РФ, статьей 251 КТМ РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Судами установлено, что оформленный страховщиком полис от 26.01.2009 КС N 000108/14 является подтверждением надлежащей формы договора имущественного страхования.

В силу статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между сторонами должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Так, в пункте 1.2 договора стороны предусмотрели, что страховым случаем является полная гибель (фактическая или конструктивная) судна, пропажа судна без вести или повреждение его корпуса, механизмов, машин, оборудования, происшедших вследствие событий: пожара, взрыва; посадки на мель; преднамеренного выброса имущества за борт с целью спасения судна; контакта или столкновения судна с доком, причалом, плавучим или неподвижным объектом; бури, землетрясения, извержения вулкана, удара молнии; погрузки, выгрузки, перемещения или хранении на судне груза, оборудования, передаточных механизмов, топливной аппаратуры; умышленных противоправных действий капитана, командного состава, команды (батареи); любых других опасностей и случайностей мореплавания; а при условии, что перечисленные ниже события не являются результатом неосторожности страхователя, оператора судна или их представителей (капитан и команда застрахованного судна в любом случае не являются таковыми), также вследствие: скрытых дефектов в корпусе или машинном оборудовании, поломки валов или взрыва бойлеров или котлов; ошибок капитана, командного состава, команды или лоцманов; ошибок ремонтных рабочих или фрахтователей, если они не являются представителями страхователя; столкновения, контакта застрахованного судна с самолетами или вертолетами, падения предметов с них.

Не покрываются страхованием и не являются страховым случаем убытки страхователя, происшедшие по причине известной страхователю или его представителю ветхости судна и его принадлежностей, их изношенности от времени и обычного пользования, износа, коррозии судна, его частей, машин, оборудования и принадлежностей (п. 1.3 договора).

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что повреждения механизмов на т/х "Анива" вызваны нарушением экипажем судна пунктов 1.5, 2.1.1, 2.1.2 Правил технической эксплуатации судовых технических средств и конструкций РД 31.21.30-974.1.4, утвержденных Службой морского флота Министерства транспорта Российской Федерации (далее - Правила), правил технической эксплуатации судовых технических средств, инструкций заводов-строителей.

Так, вторым механиком не выполнены требования подготовки для работы системы водяного охлаждения; третьим механиком, находящимся на вахте, не выполнены требования пунктов 2.1.1, 2.1.2 Правил, предусматривающие во время работы дизеля необходимость контроля давления и температуры воды, охлаждающей цилиндры, поршни, турбокомпрессоры, охладители масла, воды и воздуха; необходимость периодически (не реже одного раза за вахту) сверять показания ответственных контрольно-измерительных приборов, установленных в ЦПУ, с приборами, установленными на дизеле, и обслуживающих его технических средств.

Установив, что повреждение механизмов, машин т/х "Анива" является объектом страхования и связано с нарушением экипажем требований должностных обязанностей и Правил технической эксплуатации, относящимся к ошибкам команды, суды пришли к выводу о наступлении страхового случая, подпадающего под действие пункта 1.2 договора, в связи с чем обоснованно удовлетворили исковые требования в сумме 51 631,20 долларов США на основании статьи 929 ГК РФ, статьи 246 КТМ РФ.

При этом суды, отклоняя довод ответчика, аналогичный доводу кассационной жалобы, о том, что произошедшее событие на т/х "Анива" является следствием изношенности судового оборудования в процессе его эксплуатации, сослались на контракт от 10.03.2009 N 2009DLJT-0310SR13F, акт приемки в ремонт т/х "Анива", приемо-сдаточный акт сдачи из ремонта т/х "Анива", исполнительную ремонтную ведомость от 19.04.2009 во втором квартале 2009 года в отношении т/х "Анива" в доке компании "DALIAN JOINTTOP SHIP TRADING CO., LTD." (КНР), выданных в соответствии со статьёй 23 КТМ РФ, подтверждение действия классификационного свидетельства, подтверждение действия свидетельства о годности к плаванию, акт промежуточного освидетельствования механической установки, систем N 0900183.174, акт промежуточного освидетельствования электрооборудования N 0900184.174 от 22.03.2009 - 18.04.2009.

Кроме того, представленные к материалам дела оригиналы машинных и судовых журналов подтверждают нахождение главного двигателя в надлежащем техническом состоянии, исключающем ветхость и изношенность; в журналах отсутствуют указания, касающиеся ненадлежащей технической эксплуатации; в машинных журналах содержатся отметки о профилактических осмотрах и обслуживании.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении арбитражным судом ходатайства о судебной экспертизе судом кассационной инстанции признается несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, отнесен на усмотрение арбитражного суда.

Признав представленные в дело доказательства достаточными для установления фактических обстоятельств, в отсутствие правового обоснования названного ходатайства, суд счел возможным разрешить спор без проведения судебной экспертизы, действуя при этом в рамках полномочий, предоставленных ему частью 1 статьи 82 АПК РФ.

Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ) и переоценке в кассационной инстанции, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, не подлежат в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Нарушений либо неправильного применения судами норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.12.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 по делу N А51-11151/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В.Цирулик

Судьи

С.И.Гребенщиков Е.К.Яшкина