Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 июня 2012 г. N Ф03-1735/12 по делу N А16-1096/2011

г. Хабаровск

04 июня 2012 г.

А16-1096/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.В. Цирулик

Судей: С.И. Гребенщикова, Е.К. Яшкиной

при участии:

от истца: Сташкова А.А. - представитель по доверенности N 01-10/69 от 24.01.2012; Гашенев В.В. - начальник управления, распоряжение N 104-л от 06.04.2011;

от ответчика: Бородулин А.Л. - представитель по доверенности N 79-01/023484 от 18.03.2010

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления автомобильных дорог и транспорта правительства Еврейской автономной области

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012

по делу N А16-1096/2011 Арбитражного суда Еврейской автономной области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Шишкин Н.Н., в апелляционном суде судьи: М.О. Волкова, В.Г. Дроздова, А.А. Тихоненко

по иску Управления автомобильных дорог и транспорта правительства Еврейской автономной области

к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания N 1"

о понуждении исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту от 20.06.2008 N 19

Управление автомобильных дорог и транспорта правительства Еврейской автономной области (далее - Управление; ОГРН 1027900513409, адрес (место нахождения): 679016, г.Биробиджан, ул.Трансформаторная, 3а) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания N 1" (далее - ООО "ДСК N 1"; ОГРН 1067901012365), адрес (место нахождения): 679000, г.Биробиджан, ул. Миллера, 26) с иском о понуждении исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги Биробиджан - Унгун - Ленинское от 20.06.2008 N 19, устранив дефекты автомобильной дороги Биробиджан - Унгун -Ленинское, км 18-33.

Решением суда от 05.12.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме, ООО "ДСК N 1" обязан в срок до 01.06.2012 выполнить гарантийные обязательства по государственному контракту от 20.06.2008 N 19 в виде работ по устранению имеющихся дефектов автомобильной дороги Биробиджан-Унгун-Ленинское, км 18-33 согласно перечню, представленному Управлением.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 решение суда от 05.12.2011 изменено. На ООО "ДСК N 1" возложены обязанности в срок до 01.06.2012 выполнить гарантийные обязательства по государственному контракту от 20.06.2008 N 19 в виде работ по устранению имеющихся дефектов автомобильной дороги Биробиджан - Унгун - Ленинское, км 18 - 33, а именно:

1. Укрепить откос насыпи на пикете МГТ ПК 5+85 - на 5 мI;

2. Залить трещины на месте ямочного ремонта на пикетах: ПК 34 - 2 погонных метра, ПК 35 - 2 погонных метра, ПК 148+16 - 4 погонных метра;

3. Восстановить разрушения укрепленной части обочины на пикете ПК 43 - на 1 мI;

4. Восстановить водоотводный лоток металлической гофрированной трубы на пикетах: ПК 71+34 МГТ - на 40 мI, ПК 90+60 МГТ - на 15 мI, МГТ ПК 110+62 - на 15 мI, МГТПК 131+68 - на 15 мI, МГТ ПК 135+55 - на 15 мI;

5. Довести до проектных параметров укрепление каменной наброской на пикетах: ПК 78+63 Ж/Б труба - на 20 мI, ПК 90+60 МГТ - на 20 мI, МГТ ПК 98+63 - на 20 мI, МГТ ПК 110+62 - на 20 мI, МГТ ПК 131+68 - на 20 мI, МГТ ПК 135+55 - на 20 мI;

6. Заделать отверстие в верхней части 4 звена на 0,1 мI железобетонной трубы на пикете ПК 78+63 Ж/Б труба;

7. Произвести ремонт 30 м металлической гофрированной трубы и ликвидировать течение воды под телом трубы на 6 мI на пикете МГТ ПК 98+63;

8. Устранить дефект покрытия на пикете ПК 109+80 - на 136 мI;

9. Восстановить цементогрунтовую подушку у выходного отдела оголовка трубы на пикете МГТ ПК 135+55 - на 2 мI.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Управление просит постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о необоснованности вывода апелляционного суда в части отказа в удовлетворении требований об устранении неравномерности структуры покрытия на пикетах, так как использованное наименование дефекта дорожного покрытия является обычаем делового оборота, было понятно обеим сторонам и, кроме того, разъяснено экспертной организацией. Также ссылается на неправомерность взыскания с Управления государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ДСК N 1" приводит свои возражения против ее доводов и просит оставить постановление апелляционного суда без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон настаивали на доводах, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно, и дали по ним пояснения.

В заседании суда кассационной инстанции 22.05.2012 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 16 часов 40 минут 29.05.2012.

Проверив законность постановления апелляционного суда от 14.03.2012 с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оно подлежит отмене в части в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.06.2008 между Управлением (заказчик) и ООО "ДСК N 1" (подрядчик) заключен государственный контракт N 19 (далее - контракт), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить дорожно-строительные работы в качестве генерального подрядчика по реконструкции автомобильной дороги Биробиджан-Унгун-Ленинское, км 18-33 протяженностью 14,8 км, а заказчик - принять работы и оплатить их.

В соответствии с пунктами 10.1, 10.2 контракта гарантии качества выполненных работ распространяются на все конструктивные элементы и работы с момента подписания сторонами акта ввода в эксплуатацию законченного объекта в течение следующих гарантийных сроков:

- по земляному полотну - не менее 8 лет;

- по основанию дорожной одежды - не менее 8 лет;

- по нижнему слою покрытия - не менее 5 лет;

- по верхнему слою покрытия - не менее 4 лет;

- по искусственным сооружениям - не менее 8 лет;

- по водопропускным трубам - не менее 6 лет;

- барьерные ограждения - не менее 5 лет;

- сигнальные столбики - не менее 2 лет;

- дорожные знаки - не менее 2 лет.

В случае обнаружения дефектов в период действия гарантийного срока подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные в установленном порядке сроки (пункт 10.3 контракта).

На основании акта приемочной комиссии от 20.12.2010 автомобильная дорога Биробиджан-Унгун-Ленинское км 18-33 принята заказчиком в эксплуатацию и на нее оформлен гарантийный паспорт.

В соответствии с приказом от 04.04.2011 N 43 "О проведении обследования участков автомобильных дорог (объектов реконструкции) по гарантийным обязательствам" комиссией с участием подрядчика актом осмотра автомобильной дороги Биробиджан-Унгун-Ленинское, км 18-33 от 26.04.2011 обнаружены дефекты на данном участке дороги по 128 пунктам.

Актом повторного осмотра спорного участка дороги от 11.07.2011 установлено, что обнаруженные дефекты устранены не в полном объеме.

Для устранения дефектов автомобильной дороги на спорном участке истцом неоднократно направлялись в адрес ответчика предписания об их устранении.

Актом проверки выполнения предписания от 15.09.2011 выявлено наличие неустраненных дефектов по 74 пунктам.

На основании акта осмотра автомобильной дороги от 30.09.2011 обнаруженные дефекты частично устранены.

В соответствии с актом проверки выполнения гарантийных обязательств от 24.10.2011 выявлены дефекты по 72 пунктам.

Неисполнение ответчиком гарантийных обязательств в полном объеме явилось основанием для обращения Управления с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока.

Согласно статье 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 10.2 контракта гарантийный срок нормальной эксплуатации автомобильной дороги и входящих в нее инженерных сооружений, оборудования, материалов установлен от 2-х до 8-ми лет с даты подписания сторонами акта приемки готового к эксплуатации объекта.

Пунктом 10.3 контракта предусмотрено устранение подрядчиком дефектов в случае их обнаружения в период гарантийной эксплуатации за свой счет и в согласованные в установленном порядке сроки.

Дав правильную правовую оценку условиям контракта, а также мотивированную, соответствующую требованиям статьи 71 АПК РФ оценку имеющимся в деле доказательствам, суды обеих инстанций правомерно возложили на ООО "ДСК N 1" обязанности по укреплению откоса насыпи, заливке трещины на месте ямочного ремонта на пикетах, восстановлению разрушения укрепленной части обочины, восстановлению водоотводного лотка металлической гофрированной трубы, доведению до проектных параметров укреплению каменной наброской, заделыванию и ремонту труб, устранению дефекта покрытия и восстановлению цементогрунтовой подушки.

При этом апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции, обоснованно отказал в удовлетворении требований о ликвидации размывов откосов выемки на пикетах ПК 36 - ПК 42 на 2000 м2, правильно указав на то, что в рабочей и проектно-сметной документации отсутствуют данные виды работ, а также на то, что по обращению ООО "ДСК N 1" Управление отказалось согласовать дополнительные работы, проведения которых требует в качестве гарантийного ремонта.

Также апелляционный суд, частично удовлетворяя апелляционную жалобу ООО "ДСК N 1", обоснованно взыскал с Управления судебные расходы ответчика за подачу апелляционной жалобы. Доводы кассационной жалобы Управления в части взыскания судебных расходов основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем подлежат отклонению.

В то же время отказ апелляционного суда в удовлетворении исковых требований Управления об устранении неравномерности структуры покрытия на пикетах согласно перечню нельзя признать обоснованным.

Отказывая в удовлетворении указанных требований, апелляционный суд исходил из того, что указанная в актах осмотра неравномерность структуры покрытия дорожного полотна не предусмотрена отраслевыми дорожным нормам ОДН 218.1.052-2002 "Оценка прочности нежестких дорожных одежд" в качестве дефекта покрытия.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно статье 723 ГК РФ право требовать устранения недостатков выполненных работ возникает у заказчика в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования.

Из приведенных норм права следует, что результат работ, не пригодный для использования по назначению, то есть не имеющий для заказчика потребительской ценности, не является качественным. Основанием для проведения гарантийного ремонта является наличие фактических недостатков выполненных работ, препятствующих или делающих невозможным нормальное пользование предметом работ.

Согласно пояснениям представителей Управления при составлении актов осмотра под неравномерностью структуры покрытия стороны обоюдно понимали наличие выкрашивания и шелушения дорожного покрытия, которые согласно отраслевым дорожным нормам ОДН 218.1.052-2002 относятся к дефектам покрытия.

В справке ООО "Азимут" от 19.12.2011 N 18 отражено, что указанная в акте осмотра неравномерность структуры покрытия фактически является разрушением покрытия за счет потери отдельных зерен минерального материала и отслаивания вяжущего, характеризуемым в ОДН 218.1.052-2002 как выкрашивание и шелушение.

При этом заключение диагностики ООО "Азимут", на которое сослался апелляционный суд, изготовлено на момент окончания работ и не отражает состояние дороги на момент проверки и предъявления требования о проведении гарантийного ремонта.

Из актов осмотра следует, что они подписаны как представителем Управления, так и представителем ООО "ДСК N 1", при этом каких-либо возражений представителем подрядчика по содержанию актов не заявлялось.

В тоже время протоколы испытания керна составлены самим ответчиком ООО "ДСК N 1", при этом в них отсутствуют сведения о месте отбора проб и присутствие при отборе проб керна представителя Управления.

Однако апелляционный суд не дал должной оценки указанным обстоятельствам, не выяснил фактическое наличие недостатков работ, указанных в актах, и отказал в удовлетворении иска в части устранения неравномерности структуры дорожного покрытия по формальным основаниям.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда в соответствующей части не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело в соответствующей части направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует установить фактическое наличие недостатков выполненных работ, отвечают ли такие недостатки признакам, перечисленным в статье 723 ГК РФ, являются ли они существенными, и возникли ли они до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента, и с учетом изложенного, разрешить дело по существу.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 по делу N А16-1096/2011 Арбитражного суда Еврейской автономной области в части отказа в удовлетворении исковых требований Управления автомобильных дорог и транспорта правительства Еврейской автономной области о возложении на общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания N 1" обязанности устранить неравномерность структуры покрытия на пикетах: - ПК 0 (сопряжение) - на 60 мI; - ПК 18+50 - на 120 мI; - ПК 18+90 - на 80 мI; - ПК 27 - на 140 мI; - ПК 28 - на 40 мI; - ПК 32+10 - на 120 мI; - ПК 32+50 - на 20 мI; - ПК 35 - на 60 мI; - ПК 39 - на 20 мI; - ПК 42 - на 160 мI; - ПК 43+50 - на 80 мI; - ПК 46 - на 45 мI; - ПК 47 - ПК47+70 - на 300 мI; - ПК 47+90 - на 55 мI; - ПК 49 - на 65 мI; - ПК 54+10 - на 120 мI; - ПК 57 - на 160 мI; - ПК 18+90 - на 80 мI; - ПК 57 - ПК 58 - на 300 мI; - ПК 58+10 - на 120 мI; - ПК 44 - ПК 62 - на 600 мI; - ПК 59+50 - на 125 мI; - ПК 60+10 - на 120 мI; - ПК 60+60 - на 96 мI; - ПК 60+80 - на 160 мI; - ПК 61+20 - на 60 мI; - ПК 62 - на 200 мI; - ПК 63 - на 160 мI; - ПК 64 - на 140 мI; - ПК 80+30 - на 20 мI; - ПК 80+60 - на 20 мI; - ПК 89+90 - на 80 мI; - ПК 90 - на 360 мI; - ПК 91 - ПК 92 - на 400 мI; - ПК 98 - на 200 мI; - ПК 100 - на 40 мI; - ПК 100+402 - на 150 мI; - ПК 101+20 - на 200 мI; - ПК 101+60 - на 160 мI; - ПК 102+40 - на 200 мI; - ПК 103+10 - на 200 мI; - ПК 104+10 - на 80 мI; - ПК 106+90 - на 60 мI; - ПК 107+90 - на 60 мI; - ПК 108+10 - на 40 мI; - ПК 111+20 - на 80 мI; - ПК 113+20 - на 240 мI; - ПК 115+40 - на 140 мI; - ПК 116+50 - на 20 мI; - ПК 118+10 - на 60 мI; - ПК 121+90 - на 60 мI; - ПК 122+60 - на 33 мI; - ПК 123+80 - на 30 мI; - ПК 124+40 - на 15 мI; - ПК 125 - на 40 мI; - ПК 136+80 - на 40 мI; - ПК 146+50 - на 120 мI; - ПК 148 - на 160 мI отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Шестого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Цирулик

Судьи

С.И. Гребенщиков Е.К. Яшкина