Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 июня 2012 г. N Ф03-2232/12 по делу N А59-533/2010

г. Хабаровск

05 июня 2012 г.

А59-533/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.В.Цирулик

Судей: Е.К.Яшкиной, С.И.Гребенщикова

при участии

от участника ООО "Ламанон" Рябчикова В.В.: Рябчиков Вячеслав Владимирович, лично

от ООО "Ламанон": Павленко М.А., представитель по доверенности б/н от 21.02.2012

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Рябчикова Вячеслава Владимировича

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012

по делу N А59-533/2010 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: определение вынесено судьями - О.Ю.Еремеевой, Н.В.Алферовой, А.В.Гончаровой

По иску участника общества с ограниченной ответственностью "Ламанон" Рябчикова Вячеслава Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью "Ламанон", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области

третье лицо: участник общества с ограниченной ответственностью "Ламанон" Медведев Павел Анатольевич

о признании недействительными решения общего собрания участников общества от 06.11.2009 и акта регистрирующего органа от 27.11.2009 N 2096501140393

Рябчиков Вячеслав Владимирович обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ламанон" (далее - ООО "Ламанон", общество, ОГРН 1036500621178, адрес (место нахождения): 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пр. Мира, 56-А, 17) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества от 06.11.2009 и акта государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества, от 27.11.2009 N 2096501140393.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Медведев П.А. и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области (далее - Инспекция, ОГРН 1046500652527, адрес (место нахождения); 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул.Ленина, 105а).

Решением от 17.11.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.06.2011 решение суда от 17.11.2010 и постановление апелляционного суда от 10.03.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.09.2011 в соответствии со статьей 46 АПК РФ к участию в деле в качестве ответчика привлечена Инспекция.

Решением суда от 02.12.2011 исковые требования Рябчикова В.В. удовлетворены в полном объеме; решения внеочередного общего собрания участников ООО "Ламанон" от 06.11.2009, оформленные протоколом N 2 от 06.11.2009, а также государственная регистрация изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "Ламанон", от 27.11.2009 N 2096501140393, признаны недействительными.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 решение суда от 02.12.2011 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением от 09.04.2012 апелляционный суд по собственной инициативе исправил допущенные в постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 опечатки путем указания на необходимость читать по тексту судебного акта наименование ответчика - ООО "Ламанон" и исключения из мотивировочной части вывода коллегии об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Рябчиков В.В., полагая, что определение суда от 09.04.2012 изменяет содержание и влияет на законность постановления апелляционного суда от 19.03.2012, а также вынесено с нарушением норм процессуального права (части 3, 4 статьи 179, часть 1 статьи 185 АПК РФ), обратился в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение об исправлении опечатки отменить как незаконное. При этом указывает, что оспариваемое определение вынесено апелляционным судом после того, как материалы дела возвращены в суд первой инстанции.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании кассационной инстанции Рябчиков В.В. доводы кассационной жалобы поддержал, дав по ним пояснения. Представитель общества выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, просил определение от 09.04.2012 оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что при изготовлении мотивированного постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 в полном объеме апелляционным судом в его резолютивной части допущена опечатка в наименовании ответчика, а именно вместо ООО "Ламанон" указано ООО "Лиманон", а также в мотивировочной части судебного акта ошибочно указано на вывод апелляционной коллегии об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта (в данном случае решения суда от 02.12.2011).

В этой связи определением от 09.04.2012 суд апелляционной инстанции путем исправления по собственной инициативе опечатки в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 179 АПК РФ, указал на необходимость читать по тексту судебного акта наименование ответчика как ООО "Ламанон", а также исключил из мотивировочной части вывод об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, ссылаясь на то, что допущенные при изготовлении судебного акта опечатки не затрагивают существа постановления от 19.03.2012.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы указанные изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Из содержания постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 следует, что решение суда подлежит отмене, аналогичный вывод содержится в резолютивной части указанного постановления, а также в резолютивной части постановления, объявленной судом апелляционной инстанции 11.03.2012, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что ошибочное указание в тексте постановления на вывод суда следующего содержания: "апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта", которое подлежит исправлению в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ, путем исключения названного вывода из судебного акта, не изменяет содержания и не влияет на существо принятого постановления апелляционного суда от 19.03.2012.

В этой связи довод заявителя кассационной жалобы об обратном подлежит отклонению.

Также суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что внесение исправлений в постановление от 19.03.2012 в части наименования ответчика - ООО "Ламанон" посредством вынесения определения об исправлении опечатки не изменяет содержание самого постановления, поскольку субъектный состав лиц, участвующих в деле, в данном случае не изменяется.

Довод кассационной жалобы о том, что обжалуемое определение не соответствует требованиям пункта 8 части 1 статьи 185 АПК РФ, поскольку не содержит указания на порядок и сроки его обжалования, отклоняется.

В соответствии с частью 3 статьи 288 АПК РФ судебный акт подлежит отмене или изменению в случае нарушения или неправильного применения норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Наличие таких последствий оценивается арбитражным судом кассационной инстанции в каждом конкретном случае.

В настоящем случае окружной суд не находит оснований полагать, что отсутствие в резолютивной части определения апелляционного суда указания на арбитражный суд, через который оно может быть обжаловано, привело или могло привести к принятию неправильного решения, поскольку порядок подачи жалоб регламентирован статями 188, 275 АПК РФ.

Довод Рябчикова В.В. о нарушении судом десятидневного срока, предусмотренного частью 4 статьи 179 АПК РФ, несостоятелен, поскольку суд апелляционной инстанции исправил опечатку по собственной инициативе, а не по результатам рассмотрения заявления лица, участвующего в деле, о чем указал в определении от 09.04.2012.

Также подлежит отклонению довод кассационной жалобы о вынесении определения от 09.04.2012 апелляционным судом после возвращения материалов настоящего дела в суд первой инстанции, поскольку такое нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта, так как оригинал определения направлен апелляционным судом в суд первой инстанции и приобщен последним к материалам арбитражного дела.

С учетом изложенного оснований для отмены определения апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 по делу N А59-533/2010 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В.Цирулик

Судьи

Е.К.Яшкина С.И.Гребенщиков