Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 июня 2012 г. N Ф03-2297/12 по делу N А24-2354/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 марта 2013 г. N Ф03-761/13

г. Хабаровск

06 июня 2012 г.

А24-2354/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Л.К. Кургузовой

Судей: Е.П. Филимоновой, Г.В. Котиковой

при участии

от заявителя: индивидуального предпринимателя Бардовского Олега Григорьевича - представитель Штанько Е.В., доверенность от 15.06.2011;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю - представитель Будасова Л.И., доверенность от 29.12.2011 N 02-86;

от Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю

на решение от 06.12.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012

по делу N А24-2354/2011 Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Решетько В.И., в суде апелляционной инстанции судьи Пяткова А.В., Шевченко А.С., Грачёв Г.М.

По заявлению индивидуального предпринимателя Бардовского Олега Григорьевича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю, Управлению Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю

о признании недействительными решений

Индивидуальный предприниматель Бардовский Олег Григорьевич (ОГРН 304410221900028, далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными: решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю (адрес - 683023, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пр-кт Победы, 32/1, ОГРН 1104101000013, далее - инспекция, налоговый орган) от 15.02.2011 N 06-16/03317 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2007 в общей сумме 2 045 971 руб., исчисления пеней за несвоевременную уплату НДС и решения Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (далее - управление) от 22.04.2011 N 09-18/03127, которым решение инспекции в данной части оставлено без изменения.

Решением суда от 06.12.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012, заявленные требования предпринимателя удовлетворены. Ненормативные акты налоговых органов в оспариваемой части признаны недействительными как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением судами норм материального права, нарушением норм процессуального права.

По мнению инспекции, поддержанному её представителем в суде кассационной инстанции, представленные налогоплательщиком документы не подтверждают реальность совершенных сделок по поставке нефтепродуктов, поскольку установлено отсутствие контрагентов ООО "Каширский двор" и ООО "Блиц-Комплекс" по юридическим адресам, отсутствие у них управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; никаких опасных производственных объектов по данным Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по г.Владивостоку за ними не зарегистрировано; указанные контрагенты налоговую отчетность не представляют и имеют признаки организаций фактически не осуществляющих хозяйственную деятельность. Также инспекция указывает на то, что представленные копии регистрационных и учредительных документов содержат недостоверные сведения относительно лица, их подписавшего; представленные доказательства о необоснованности налоговой выгоды, о непроявлении предпринимателем должной осмотрительности в выборе контрагентов не были исследованы и оценены судами в совокупности и взаимосвязи.

Представитель предпринимателя против доводов кассационной жалобы возражала и просила судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

От управления поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствии его представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами обеих инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции находит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

Как следует из материалов дела и установлено судами, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

По результатам проверки составлен акт от 08.12.2010 N 06-17/61. Рассмотрев акт проверки, а также возражения налогоплательщика и материалы дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией вынесено решение от 15.02.2011 N 06-16/03317, которым предпринимателю, в частности, доначислен НДС за 2007 в сумме 2 045 971 руб., исчислены пени, причитающиеся на указанную сумму, за несвоевременную уплату налога.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю от 22.04.2011 N 09-18/03127, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя, решение инспекции в указанной части оставлено без изменения.

Основанием для доначисления спорной суммы налога послужили выводы налогового органа о завышении предпринимателем налоговых вычетов по сделкам с поставщиками ООО "Каширский двор" (НДС в сумме 1 042 444 руб.) и ООО "Блиц-Комплекс" (НДС в сумме 1 003 527 руб.).

Не согласившись с решениями инспекции и управления частично, предприниматель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Арбитражные суды обеих инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что в подтверждение реальности взаимоотношений с вышеупомянутыми юридическими лицами и обоснованности включения в состав налоговых вычетов по НДС спорных сумм, предприниматель представил договоры купли-продажи (поставки нефтепродуктов), счета-фактуры, акт зачёта взаимных требований, товарные накладные ТОРГ-12, накладные, спецификации к договорам поставки нефтепродуктов, накдадные-отвесы, книги покупок и продаж за 2007 год; судовые бункерные расписки, акты по оказанию заявителем услуг бункеровки третьим лицам, копии приходных кассовых ордеров; организации были зарегистрированы в установленном законом порядке и включены в Единый государственный реестр юридических лиц; все операции по приобретению нефтепродуктов, их оприходовании и последующей реализации отражены в бухгалтерском и налоговом учёте заявителя.

Между тем, согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данному в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия либо несоответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В соответствии с пунктами 4 и 5 этого же постановления Пленума ВАС РФ налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункт 10).

Налоговый орган, отказывая предпринимателю в применении налоговых вычетов в спорных суммах, ссылается на обстоятельства, которые свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций с поставщиками ООО "Каширский двор" и ООО "Блиц-Комплекс"; о противоречивости и недостоверности указанных в первичных документах сведений; отсутствии должной осмотрительности при выборе контрагентов; несоответствии счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что все первичные документы подписаны неустановленными лицами. Руководитель общества "Блиц Комплекс" Липатова В.А. никогда фактически его руководителем не являлась, всегда работала в другой организации поваром; свой паспорт предоставляла для регистрации организации за вознаграждение; по сведениям ИФНС России по Первореченскому району г.Владивостока Липатова В.А. значится директором ещё ряда организаций; заключением экспертизы подтверждается факт подписания счетов-фактур неустановленным лицом; Орликов С.В., значащийся в учредительных документах руководителем общества "Каширский двор", также никакого отношения к данному обществу никогда не имел, по месту регистрации не проживает. Кроме этого, предпринимателем не были представлены товаросопроводительные документы, подтверждающие доставку груза; товарные накладные, представленные предпринимателем, имеют недостатки, которые не позволяют принять их в качестве обоснования применения налоговых вычетов; порядок расчетов с указанными поставщиками свидетельствует о нереальности совершенных им сделок; анализ выписок по расчетным счетам, открытым предпринимателем в шести банках, свидетельствует об отсутствии перечислений денежных средств между предпринимателем и данным поставщиками; представленный договор залога с обществом "Блиц Комплекс" не может служить доказательством произведенной оплаты по договору поставки, поскольку в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным; договор займа также не подтверждает оплату по договорам купли-продажи с обществом "Каширский двор", поскольку займы не были переданы займодавцу; ряд представленных договоров содержат противоречивые сведения. В ходе проверки установлено, что эти организации представляли налоговую отчётность с нулевыми показателями либо не представляли вообще; НДС в бюджет не уплачивали; по указанным адресам ни в проверяемый период, ни в период проверки не находились; у контрагентов отсутствуют необходимые трудовые и материальные ресурсы для достижения соответствующей экономической деятельности; предпринимателем книга учёта доходов и расходов не представлена.

Доводы налогового органа суды отклонили и, установив обстоятельства дела, суды пришли к выводу об обоснованности требований предпринимателя о признании недействительными решений налоговых органов в оспариваемой части.

Между тем данный вывод судов сделан без учета всестороннего выяснения фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спорных правоотношений, а доводы и доказательства, представленные участвующими в деле лицами, рассмотрены по отдельности, без оценки их в совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения части 2 статьи 71 АПК РФ.

Вывод судов о проявлении предпринимателем должной осмотрительности при выборе контрагентов является преждевременным, поскольку суды исходили из того, что организации являются действующими юридическими лицами и не оценили в совокупности обстоятельства, связанные с заключением и исполнением соответствующих договоров с данными контрагентами при том, что руководитель общества "Блиц Комплекс" отрицает наличие хозяйственных взаимоотношений с налогоплательщиком и подписание ею каких-либо первичных документов; руководитель общества "Каширский двор" также никакого отношения к данному обществу никогда не имел; у обществ отсутствует материальная база, штатная численность работников.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, при котором следует устранить вышеизложенные недостатки, а также решить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.12.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 по делу N А24-2354/2011 Арбитражного суда Камчатского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.К. Кургузова

Судьи

Е.П. Филимонова Г.В. Котикова