Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 июня 2012 г. N Ф03-1913/12 по делу N А73-10910/2011

г. Хабаровск

06 июня 2012 г.

А73-10910/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2012 года Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа.

в составе:

Председательствующего: В.М.Голикова

Судей: И.С.Панченко, О.Н.Трофимовой

при участии

от заявителя: ООО "Компания "Резонанс" - Козлов А.В., представитель по доверенности от 01.01.2011 б/н;

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края - Еговцев А.В., представитель по доверенности от 14.03.2012 N 04-10/005521;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Резонанс"

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012

по делу N А73-10910/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Т.Н. Никитина; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.В. Гричановская, И.И. Балинская,

Е.А. Швец

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "Резонанс"

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края

о признании недействительным решения в части

Арбитражный суд Хабаровского края решением от 16.01.2012 удовлетворил требования общества с ограниченной ответственностью "Компания "Резонанс" (ОГРН 1022700523185, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Молодогвардейская, 18, 2; далее - общество), признав недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (ОГРН 1042700034585, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Кирова, 68; далее - инспекция, налоговый орган) от 30.06.2011 N 15-24/16918-дсп в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 2 388 931,20 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 150 039 руб., пеней и штрафов, соответствующих указанным суммам налогов.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 решение суда первой инстанции по настоящему делу отменено, требования ООО "Компания "Резонанс" оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, предлагает постановление суда второй инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что при разрешении спора в части, касающейся правомерности доначисления обществу налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, суд апелляционной инстанции руководствовался нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как, по мнению заявителя жалобы, в рассматриваемом случае должны применяться нормы Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Заявитель жалобы считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что неправильное оформление общего журнала работ (КС-6) свидетельствеют о недостоверности сведений, указанных в актах КС-2 и КС-3, как первичных учетных документах.

Ссылаясь на статьи 8, 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", заявитель жалобы считает, что журналы общестроительных работ (КС-6) не относятся к документам первичного бухгалтерского учета, поскольку введены Приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 N 7 в целях осуществления надзора за соответствием выполняемых строительных работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной и рабочей документации.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, журнал КС-6 (общий журнал работ) не является основанием для заполнения актов КС-2, КС-3, так как данные акты заполняются на основании журнала КС-ба (журнал учета выполненных работ), который судами не исследовался.

Также ошибочным считает заявитель жалобы вывод суда апелляционной инстанции о непричастности Ялбакова С.О. к деятельности ООО "Дальневосточная строительная компания "Регион" (далее - ООО "ДСК "Регион"), поскольку решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.02.2011 по делу N А73-14532/2010 установлено обратное.

Заявитель жалобы не согласен и с выводом суда апелляционной инстанции о наличии у контрагентов налогоплательщика признаков фирм-однодневок, что, по его мнению, не подтверждается материалами дела, поскольку такие сведения отсутствовали не только у общества, но и у налогового органа.

С учётом перечисленных обстоятельств заявитель жалобы считает, неправомерным вывод суда апелляционной инстанции о необоснованном получении обществом налоговой выгоды.

Представитель общества в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Инспекция в отзыве на жалобу и ее представитель в судебном заседании предложили оставить обжалуемый судебный акт без изменения как соответствующий действующему законодательству.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 30.05.2012.

Исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях представителей участвующих в деле лиц, суд

кассационной инстанции проверил правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и находит постановление Шестого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 30.06.2011 N 15-24/16918-дсп, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки, ООО "Компания "Резонанс" привлечено к ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 122 НК РФ с наложением штрафа:

- в размере 263 832 руб. за неуплату налога на прибыль;

- в размере 223 011 руб. за неуплату НДС;

- в размере 738 руб. за неуплату транспортного налога.

Общество также привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, с наложением штрафа в размере 313 932 руб.

Этим же решением обществу предложено уплатить налог на прибыль в сумме 2 638 319 руб., НДС - 2 191 588 руб., НДС в качестве агента - 38 521 руб., транспортный налог - 7 381 руб., налог на доходы физических лиц - 1 116 622 руб., пени по налогам в общей сумме 704 053 руб.

Кроме того, этим же решением обществу отказано в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 2 150 039 руб. и не приняты расходы по налогу на прибыль организаций в виде затрат в сумме 11 944 656 руб., уплаченных по сделкам с ООО "ТехСнабКомпани" и ООО "ДСК "Регион".

Указанное решение основано на выводах налогового органа о том, что в нарушение норм налогового законодательства расходы и вычеты применены налогоплательщиком по сделкам, направленным на получение необоснованной налоговой выгоды.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 15.08.2011 N 13-10/252/17422 апелляционная жалоба ООО "Компания "Резонанс" оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились поводом для обращения общества в арбитражный суд с заявлением о признании решения инспекции недействительным.

Удовлетворяя требование ООО "Компания "Резонанс", суд первой инстанции исходил из того, что факт осуществления обществом текущего и капитального ремонта жилого фонда, получения дохода от указанной деятельности и уплаты налогов подтверждён материалами дела.

Правильность учёта обществом выручки у налогового органа не вызывает сомнений.

Обществу отказано в применении налоговых вычетов по НДС за 2009 год в сумме 2 150 039 руб. и принятии в расходы по налогу на прибыль за 2009 год затрат в сумме 11 944 656 руб., уплаченных по сделкам с ООО "ТехСнабКомпани" и ООО "ДСК "Регион".

Судом первой инстанции также установлено, что для выполнения подрядных работ ООО "Компания "Резонанс" был привлечен субподрядчик ООО "ДСК "Регион", с которым были заключены договоры подряда N 3/2009 от 29.09.2009, N 4/2009 от 14.11.2009, а также субподрядчик ООО "ТехСнабКомпани", с которым заключен договор N 1/КР от 18.09.2009 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирных домов.

Результаты выполненных работ, произведенных согласно договорам субподряда, оформлялись актами о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справками о стоимости выполненных работ (форма N КС-3).

Фактическое выполнение данных работ подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом.

Поскольку при разрешении спора судом первой инстанции не установлено, что ООО "ДСК "Регион" и ООО "ТехСнабКомпани" не исполнили предусмотренные договорами работы, ООО "Компания "Резонанс" не оплатило и не оприходовало эти работы, а заказчиком эти работы не были приняты, то суд счёл, что налоговым органом не доказана недобросовестность налогоплательщика при получении налоговой выгоду, а также не доказана согласованность действий общества и контрагентов, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Судом не установлено, что ООО "ДСК "Регион" и ООО "ТехСнабКомпани" не исполнили предусмотренные договорами работы, ООО "Компания "Резонанс" не оплатило и не оприходовало эти работы, а заказчиком эти работы не были приняты.

С учётом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришёл к выводу, что налоговым органом не доказана недобросовестность налогоплательщика при получении налоговой выгоду, а также не доказана согласованность действий общества и контрагентов, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Отклоняя доводы налогового органа о том, что представленные налогоплательщиком первичные документы (договоры субподряда, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры) содержат недостоверные данные, подписаны от имени контрагентов неустановленными лицами, не подтверждают реальное осуществление финансово-хозяйственных операций, суд указал, что налоговым органом в ходе проверки установлены факты недобросовестности контрагентов, но самого налогоплательщика.

В подтверждение своих выводов суд ссылался на конкретные пункты Постановления Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды"

Свидетельские показания суд оценивал в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, учитывал правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда, изложенные по аналогичным вопросам в постановлениях по конкретным делам, ссылался на фактические обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.02.2011 по делу N А73-14532/2010.

При установке факта участия субподрядчиков в ремонтных работах суд мотивированно отклонил доводы налогового органа о приоритете такого доказательства как журнал учета выполненных работ (КС-6), над актами выполненных работ формы N КС-2 и справками формы N КС-3.

При этом суд сделал вывод, что "Акт о приемки выполненных работ" КС-2 и "Справка о стоимости выполненных работ и затрат" КС-3 являются обязательными первичными документами для целей ведения бухгалтерского учета.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что налоговым органом представлены достаточные доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что работы субподрядными организациями не выполнялись, а недостоверность и противоречивость сведений в представленных налогоплательщиком документах, свидетельствует о создании искусственного документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.

При этом выводы суда второй инстанции основаны на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). В частности, суд сослался на то обстоятельство, что договором

подряда предусмотрена обязанность подрядчика - ООО "Компания "Резонанс" выполнить поручаемую работу собственными силами, без привлечения субподрядных организаций.

Следовательно, привлечение для выполнения указанных выше подрядных работ субподрядчиков: ООО "ДСК "Регион" (по договорам N 3/2009 от 29.09.2009, N 4/2009 от 14.11.2009) и ООО "ТехСнабКомпани" (по договору договор N 1/КР от 18.09.2009) на выполнение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирных домов, является незаконным.

Между тем, положения Гражданского кодекса не могут изменять налоговых последствий состоявшейся хозяйственной операции.

Кроме того, пунктами 12 и 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В нарушение указанных норм суд апелляционной инстанции, переоценив доказательства, которым была дана оценка судом первой инстанции, и, не установив новых фактических обстоятельств, отменил решение суда первой инстанции, не указав при этом мотивы, по которым он не согласился с выводами суда первой инстанции.

Кроме того, суд второй инстанции ограничился декларированием статей Налогового кодекса Российской Федерации, не указав при этом, нарушение каких норм повлекло неуплату обществом налога на прибыль и незаконное предъявление к возмещению НДС.

При оценке свидетельских показаний и документов бухгалтерского учёта суд апелляционной инстанции сослался лишь на их наличие, не указав при этом, почему он не согласен с оценкой этих доказательств судом первой инстанции.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции неправильно, с нарушением норм процессуального закона оценил собранные по делу доказательства, что вызывает сомнение в правильности установления фактических обстоятельств по делу, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта и передачи дела на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 по делу N А73-10910/2011 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.М.Голиков

Судьи

И.С.Панченко О.Н.Трофимова