г. Хабаровск |
|
06 июня 2012 г. |
А51-16707/2011 |
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2012 г.
Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Панченко И.С.
Судей: Голикова В.М., Трофимовой О.Н.
при участии
от индивидуального предпринимателя Думбадзе М.Г. - представитель не явился;
от Инспекции ФНС России по Ленинскому району г.Владивостока - Веревочкин С.В., представитель по доверенности от 28.02.2011 N 10-12/180;
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Думбадзе Мамука Гурамовича
на решение от 21.11.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012
по делу N А51-16707/2011 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Борисов Д.В.; в апелляционном суде судьи Пяткова А.В., Еремеева О.Ю., Солохина Т.А.
По заявлению индивидуального предпринимателя Думбадзе Мамука Гурамовича
к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока
о признании недействительным решения
Индивидуальный предприниматель Думбадзе Мамука Гурамович (ОГРНИП 305253601200611; далее - ИП Думбадзе М.Г., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока (далее - инспекция, налоговый орган) от 12.07.2011 N 75/2 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением арбитражного суда от 21.11.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.02.2012, требования предпринимателя удовлетворены частично, решение от 12.07.2011 N 75/2 признано недействительным в части доначисления налоговых санкций в общей сумме 143 312,40 руб., как не соответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). В удовлетворении остальной части требований отказано.
На данные судебные акты предпринимателем подана кассационная жалоба, в которой заявитель ссылается на несоответствие выводов суда о соблюдении налоговым органом порядка и процедуры вынесения решения фактическим обстоятельствам дела, поскольку предприниматель не был уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки. В связи с этим просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт о признании незаконным оспоренного решения налогового органа.
Инспекция в отзыве на жалобу и ее представитель в судебном заседании возражают против отмены состоявшихся по делу судебных актов, считают их принятыми с правильным применением норм материального и процессуального права.
Предприниматель явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя инспекции, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как видно из установленных арбитражным судом по материалам дела обстоятельств, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ИП Думбадзе М.Г. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности исчисления и уплаты в бюджет единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за период с 01.01.2008 по 31.1.22010, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, единого социального налога (далее - ЕСН) за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.
По результатам проверки должностным лицом налогового органа составлен акт от 06.06.2011 N 75/1 и с учетом представленных налогоплательщиком возражений на акт проверки, 12.07.2011 вынесено решение N 75/2 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым заявителю доначислены налоги в общей сумме 769 361,27 руб.; в том числе: НДФЛ - 211 519 руб.; НДС - 473 876,27 руб.; ЕСН - 83 966 руб., а также соответствующие данным суммам налогов пени в общем размере 174502,22 руб. и штрафы в размере 159 236 руб., в том числе, предусмотренные: пунктом 1 статьи 122 НК РФ - в сумме 63 019 руб.; статьей 119 НК РФ - в сумме 96 217 руб.
При вынесении оспариваемого решения налоговый орган, установив обстоятельства, смягчающие ответственность, уменьшил штрафные санкции в 2 раза.
Предприниматель, не согласившись с данным решением инспекции, обратился в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, поскольку считал, что оно вынесено с нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы управлением ФНС по Приморскому краю вынесено решение от 16.09.2011 N 13-11/488, в соответствии с которым жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, а оспариваемое решение - без изменения.
Предприниматель, посчитав, что решение налогового органа от 12.07.2011 нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности и не соответствует закону, обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, который признал недействительным оспоренное решение в части доначисления налоговых санкций в общей сумме 143 312,40 руб., как не соответствующее требованиям налогового законодательства. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.
Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
Суд кассационной инстанции считает, что суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 31, 87, 100, 101 НК РФ.
В поданной кассационной жалобе предприниматель оспаривает только выводы суда о соблюдении налоговым органом порядка и процедуры принятия решения о привлечении его к налоговой ответственности.
Данные доводы кассационной жалобы явились предметом проверки в суде кассационной инстанции, но отклонены как несостоятельные в силу следующего.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения (пункт 14 статьи 101 НК РФ).
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, нарушения, обнаруженные в ходе выездной налоговой проверки ИП Думбадзе М.Г., были отражены в акте от 06.06.2011 N 75/1, врученном предпринимателю лично 06.06.2011, на который последним в установленный налоговым законодательством 15-дневный срок представлены возражения.
Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки было назначено на 04.07.2011 на 14-00 час., о чем предпринимателю 23.06.2011 направлено уведомление от 15.06.2011 N 02-д/12812 по месту жительства, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей: г.Владивосток, проспект Красного Знамени, 114 - 213, что подтверждается квитанцией N 01485 об отправке заказного письма N 6900133701485 с описью вложения и отметкой почтового органа.
Согласно ответу Владивостокского почтамта УФПС Приморского края - Филиала ФГУП "Почта России" от 30.08.2011 N 01.2.3.-07/2709-2710 заказное письмо N 6900133701485 от 23.06.2011, направленное по адресу: г.Владивосток, проспект Красного Знамени, 114 - 213, поступило в отделение почтовой связи 24.06.2011. Доставка данного почтового отправления по вышеуказанному адресу производилась 25.06.2011, адресату не вручено по причине его отсутствия, извещение было опущено в почтовый ящик. Вторичные извещения доставлены адресату 01.07.2011, 05.07.2011 и 11.07.2011. Вручено данное письмо 19.07.2011 лично адресату по вторичному извещению от 05.07.2011 при обращении за получением в отделение почтовой связи.
Кроме того, судом установлено, что дополнительно инспекция известила предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки в устной форме 21.06.2011 и 22.06.2011 по телефону 44-91-68, о чем свидетельствуют телефонограммы с приложением распечатки телефонных звонков, подтверждающей наличие соединения между телефонными аппаратами абонентов.
Довод предпринимателя о том, что телефон 44-91-68 принадлежит ООО "Вер-Шина", обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанции, поскольку из установленных материалов дела следует, что телефон с указанным номером установлен по адресу: г.Владивосток, ул.Стрелочная, 17, где свою деятельность осуществляет ИП Думбадзе М.Г., что подтверждается протоколом осмотра и не оспаривается предпринимателем. Согласно акту от 06.06.2011 N 75/1 по этому же адресу проводилась выездная налоговая проверка.
Оценив указанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что налоговым органом приняты все меры для того, чтобы предприниматель реализовал свои права, поскольку инспекцией заблаговременно направлено предпринимателю извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки, и у последнего имелась реальная возможность получить уведомление налогового органа от 15.06.2011, что им не было сделано по причинам, не зависящим от инспекции. Кроме того, предприниматель был извещен инспекцией 21.06.2011 и 22.06.2011 телефонограммами с уведомлением о назначении времени рассмотрения материалов проверки.
В этой связи суды усмотрели, что предприниматель злоупотребил представленными ему правами и имело место уклонение от принятия участия в рассмотрении результатов проверки.
С учетом установленных конкретных обстоятельств судами сделан правильный вывод о том, что налоговым органом не допущено нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, установленных пунктом 14 статьи 101 НК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого решения.
По существу доводы заявителя жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, приводились в суде второй инстанции, им дана правильная правовая оценка этой судебной инстанцией и фактически сводятся к иной оценке доказательств по делу, но не опровергают обоснованность выводов суда, поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права. Отсюда решение и постановление апелляционной инстанции отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 21.11.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 по делу N А51-16707/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий |
И.С. Панченко |
Судьи |
В.М. Голиков |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.