Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 июня 2012 г. N Ф03-1755/12 по делу N А04-5707/2010

г. Хабаровск

13 июня 2012 г.

А04-5707/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Карпушиной Т.Н., Шведова А.А.

при участии

от Серкина М.Ю.: Гаврикова В.Ю., доверенность от 30.03.2012 N 27АА 0207615

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Серкина Максима Юрьевича

на определение от 18.01.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012

по делу N А04-5707/2010 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Башарина С.В., в апелляционном суде судьи Ротарь С.Б., Гетманова Т.С., Козлова Т.Д.

По заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Востоккредитбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

к Серкину Максиму Юрьевичу, обществу с ограниченной ответственностью "АмурТоргсервис"

о признании недействительным дополнительного соглашения к договору поручительства от 16.04.2010 N 9033/1

Решением Арбитражного суда Амурской области от 01.02.2011 открытое акционерное общество "Востоккредитбанк" (далее - ОАО "Востоккредитбанк", банк, должник; ОГРН 1022800000376, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ленина, 108) признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий банком в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве банка с заявлением к Серкину М.Ю. о признании недействительным на основании статей 10, 153, 166, 367 ГК РФ дополнительного соглашения к договору поручительства от 16.04.2010 N 9033/1 и применении последствий недействительности сделки путем восстановления Серкина М.Ю. в качестве поручителя по кредитному договору от 23.09.2009 N 9033.

Заявление обосновано отсутствием предусмотренных законом и договором оснований для прекращения поручительства, а также злоупотреблением правом со стороны Серкина М.Ю., который, являясь одновременно поручителем по кредитному договору и председателем Совета директоров банка, совершил действия, повлекшие для банка неблагоприятные последствия в виде утраты возможности применения к поручителю солидарной ответственности по кредитным обязательствам заемщика.

К участию в деле в качестве лица, участвующего в рассмотрении заявления конкурсного управляющего, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АмурТоргсервис" (далее - ООО "АмурТоргсервис"; ОГРН 1092724001325, место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Дежнёва 18а, оф. 227).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 18.01.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012, заявление конкурсного управляющего банка удовлетворено: дополнительное соглашение к договору поручительства признано недействительным и применены последствия недействительности сделки путем восстановления Серкина М.Ю. в качестве поручителя по кредитному договору от 23.09.2009 N 9033.

Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемое дополнительное соглашение заключено в нарушение статьи 10 ГК РФ с целью нанести вред должнику, поэтому в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожной сделкой, к которой подлежат применению последствия ее недействительности, предусмотренные статьей 167 ГК РФ.

В кассационной жалобе Серкин М.Ю. просит определение от 18.01.2012 и постановление от 11.03.2012 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование жалобы приведены доводы о несогласии с выводами судов о злоупотреблении Серкиным М.Ю. своим правом, поскольку, по его мнению, арбитражными судами не установлена совокупность обстоятельств, необходимых для применения статьи 10 ГК РФ; о недоказанности конкурсным управляющим неисполнения обязательств заемщиком - ООО "АмурТоргсервис" и об отсутствии в связи с этим оснований для предъявления требований к поручителю. Кроме того, заявитель жалобы считает, что оспариваемым соглашением не нарушены имущественные права кредиторов должника.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель Серкина М.Ю. поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы и настаивал ее удовлетворении.

Представители других участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность определения от 18.01.2012 и постановления от 11.03.2012, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не усматривает.

Арбитражными судами установлено, что 23.09.2009 между ОАО "Востоккредитбанк" (кредитор) и ООО "АмурТоргсервис" (заемщик) заключен кредитный договор N 9033, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит на пополнение оборотных средств на сумму 35 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму и плату за пользование кредитом из расчета 20 % годовых в срок до 22.09.2010.

Для обеспечение обязательств заемщика по указанному кредитному договору 16.04.2010 между ОАО "Востоккредитбанк" (кредитор) и Серкиным М.Ю. (поручитель) заключен договор поручительства N 9033/1, согласно которому поручитель обязался безусловно и безотзывно отвечать перед кредитором за исполнение ООО "АмурТоргсервис" обязательств по кредитному договору от 23.09.2009 N 9033.

Пунктом 1.3 договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика перед кредитором при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного поручительством обязательства.

Согласно пункту 4.1 указанного договора поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Дополнительными соглашениями от 21.04.2010 N 2, от 22.09.2010 N 3, от 05.10.2010 N 4 в кредитный договор от 23.09.2009 N 9033 внесены изменения в части процентной ставки за пользование кредитом, порядка уплаты процентов, графика платежей, а также срока возврата кредита.

28.10.2010 советом директоров ОАО "Востоккредитбанк" с участием его председателя Серкина М.Ю. приняты решения о расторжении договора поручительства от 16.04.2010 N 9033/1 и заключении дополнительного соглашения о его расторжении.

10.11.2010 ОАО "Востоккредитбанк" и Серкин М.Ю. подписали дополнительное соглашение о расторжении договора поручительства от 16.04.2010 N 9033/1 по соглашению сторон.

Считая дополнительное соглашение от 10.11.2010 недействительной сделкой, конкурсный управляющий банком обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 50.34 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций) сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 28 названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве кредитных организаций сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных Законом о банкротстве кредитных организаций.

Пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Оценив действия ОАО "Востоккредитбанк" и Серкина М.Ю. по расторжению договора поручительства от 16.04.2010 дополнительным соглашением от 10.11.2010, арбитражные суды на основании статьи 153 ГК РФ обоснованно квалифицировали их как сделку, направленную на прекращение гражданских прав и обязанностей Серкина М.Ю. по договору поручительства.

По смыслу пункта 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Дав оценку дополнительным соглашениям, которыми внесены изменения в кредитный договор от 23.09.2009 N 9033, суды пришли к выводу о том, что внесенные изменения не увеличили ответственность поручителя и не повлекли для последнего неблагоприятные последствия.

Доказательств того, что изменения в условия кредитного договора от 23.09.2009, внесенные дополнительными соглашениями, увеличили ответственность Серкина М.Ю. как поручителя либо повлекли для него какие-либо неблагоприятные последствия, Серкин М.Ю. в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", в целях недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им соответствующую статье 71 АПК РФ оценку, суды установили, что Серкин М.Ю., являясь председателем совета директоров ОАО "Востоккредитбанк" и будучи одновременно поручителем по кредитному договору, участвовал в принятии решения об изменении условий кредитного договора, заключенного между банком и ООО "АмурТоргсервис", а впоследствии совершил действия по прекращению договора поручительства в связи с внесением этих изменений в кредитный договор.

С учетом совершения указанных действий, направленных на прекращение обязательств Серкина М.Ю. по договору поручительства, и утрату банком возможности предъявить требования о возврате кредита к поручителю, арбитражные суды пришли к правильному выводу о злоупотреблении Серкиным М.Ю. правом и о нарушении оспариваемой сделкой прав и законных интересов кредиторов должника.

При таких обстоятельствах арбитражные суды обоснованно признали дополнительное соглашение от 10.11.2010 недействительной сделкой и применили последствия ее недействительности в виде восстановления Серкина М.Ю. в качестве поручителя по кредитному договору от 23.09.2009 N 9033, что соответствует статьям 167, 168 ГК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии со стороны Серкина М.Ю. злоупотребления своими правами и о недоказанности заключения дополнительного соглашения с целью причинить вред имущественным правам кредиторов банка опровергаются установленными по делу обстоятельствами, в том числе фактом наличия у Серкина М.Ю., как у председателя совета директоров банка, возможности влиять на принимаемые советом директоров банка решения.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных ими доказательств, что нормами главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 18.01.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 по делу N А04-5707/2010 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Ю.Лесненко

Судьи

Т.Н.Карпушина А.А.Шведов