Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 июня 2012 г. N Ф03-1689/12 по делу N А24-3536/2011

г. Хабаровск

15 июня 2012 г.

А24-3536/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Барбатова А.Н.

Судей: Лесненко С.Ю., Карпушиной Т.Н.

при участии

от истца: Кармацкая Тамара Сергеевна;

от ответчиков: ООО "Кам-Боулинг К" - Кармацкая Т.С., директор; Алексеевой К.С. - Дука А.Н., представитель по доверенности от 25.01.2012;

от третьего лица: представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Алексеевой Кристины Сергеевны

на решение от 03.11.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012

по делу N А24-3536/2011 Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Бляхер О.Н., в апелляционном суде судьи: Еремеева О.Ю., Пяткова А.В., Гончарова А.В.

По иску Кармацкой Тамары Сергеевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Кам-Боулинг К", Алексеевой Кристине Сергеевне

третье лицо: Корнева Нина Алексеевна

о признании единоличного исполнительного органа ООО "Кам-Боулинг К", действующего в период с 28.09.2010 и в период с 01.01.2011 неуполномоченным лицом

Кармацкая Тамара Сергеевна (место жительства: 683024, Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кам-Боулинг К" (ОГРН 1064101038495, место нахождения: 683023, Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, ул.Вулканная, 29А) (далее - общество "Кам-Боулинг К") и Алексеевой Кристине Сергеевне (место жительства: 683002, Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский) о признании Алексеевой К.С., действующей в качестве единоличного исполнительного органа общества "Кам-Боулинг К" в период с 28.09.2010 и в период с 01.01.2011 неуполномоченным лицом на совершение действий, предусмотренных уставом данного общества, а также признании решений внеочередных общих собраний участников общества от 27.09.2010 и от 31.12.2010 недействительными.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Корнева Нина Алексеевна (место жительства: 353465, Краснодарский край, г.Геленджик).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 03.11.2011 иск удовлетворен частично: признаны недействительными решения внеочередных общих собраний участников общества "Кам-Боулинг К", оформленные протоколами от 27.09.2010 и от 31.12.2010, в части требований о признании Алексеевой К.С. действующей в качестве единоличного исполнительного органа ответчика за указанные в иске периоды неуполномоченным лицом отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Алексеева К.С. просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о проведении оспариваемых истцом собраний с соблюдением требований действующего законодательства, а также надлежащем уведомлении истца о дате проведения таковых. Кроме того, ответчик ссылается на нарушение судами норм процессуального права, что выразилось в неразрешении вопроса об отложении дела слушанием и приобщении к материалам дела дополнительных документов, подтверждающих обоснованность позиции заявителя. Указанное явилось причиной невозможности заявления в суде ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям.

Кармацкая Т.С. в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонила и просила оспариваемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании проведенном в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Камчатского края, представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав по ним соответствующие пояснения.

Корнева Н.А., надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своего представителя в суд не обеспечила, отзыв на кассационную жалобу не представила.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее и пояснений представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Кам-Боулинг К" зарегистрировано в качестве юридического лица 27.03.2006, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись. Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 25.08.2011 и устава общества его участниками являлись: Корнева Н.А. и Кармацкая Т.С. с долями в уставном капитале в размере 7 000 руб. (70%) и 3 000 руб. (30%) соответственно.

27.09.2010 состоялось внеочередное общее собрание участников общества с повесткой дня, в том числе по вопросу о прекращении полномочий генерального директора общества "Кам-Боулинг К" и избрании нового директора по которым приняты решения о прекращении полномочий генерального директора общества Кармацкой Т.С. и расторжении с ней с 27.09.2010 трудового договора; назначении на должность генерального директора сроком на один год Алексеевой К.С. с 28.09.2010.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 02.12.2010 по делу N 2-6727/10 Кармацкая Т.С. восстановлена на работе в должности генерального директора общества "Кам-Боулинг К" с 28.09.2010.

31.12.2010 состоялось внеочередное общее собрание участников общества "Кам-Боулинг К" с аналогичной предыдущему собранию повесткой дня и при участии лишь одного участника общества - Корневой Н.А., по результатам которого составлен протокол от 31.12.2010 и приняты решения:

- полномочия генерального директора ООО "Кам-Боулинг К" Кармацкой Т.С. с 11.10.2008 не подтверждать и не продлевать. Расторгнуть трудовой договор с Кармацкой Т.С. с 31.12.2010 по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации;

- назначить на должность генерального директора ООО "Кам-Боулинг К" сроком на один год Алексееву К.С. с 01.01.2011. В ЕГРЮЛ внести изменения, не связанные с внесением изменений в учредительные документы общества, в связи со сменой генерального директора.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 04.03.2011 по делу N 2-1590/11 Кармацкая Т.С. повторно восстановлена на работе в должности генерального директора общества "Кам-Боулинг К" с 01.01.2011.

Кармацкая Т.С., как участник данного общества, не принимавший участия во внеочередных общих собраниях от 27.09.2010, от 31.12.2010, в порядке статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) обратилась с настоящим иском в арбитражный суд, ссылаясь на нарушение порядка уведомления участников о проведении оспариваемых собраний, что повлекло нарушение прав и законных интересов участника общества.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, признали оспариваемые истцом решения собраний участников общества недействительными как принятые с существенным нарушением Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Так согласно пункту 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В статье 36 данного Закона определены срок и порядок уведомления участников общества о проведении общего собрания участников общества. Так надлежащими доказательствами уведомления участника общества о проведении собрания является заказное письмо с уведомлением, факт прибытия участника общества на общее собрание подтверждается его регистрацией в соответствующем журнале, факт участия в голосовании - наличием бюллетеней для голосования с подписью участника, а также протокола общего собрания с подписью участника.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Кармацкая Т.С. на спорных собраниях 27.09.2010 и 31.12.2010 не присутствовала и не была уведомлена надлежащим образом об их проведении и о рассматриваемых на них вопросах, в голосовании по повесткам дня не участвовала; доказательств направления уведомлений истцу о проведении оспариваемых собраний ответчиками в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. При этом судами учтены установленные в судебных актах Петропавловск-Камчатского городского суда по делам N N 2-6727/10, 2-1590/11 обстоятельства, свидетельствующие о существенных нарушениях процедуры созыва внеочередных общих собраний.

При таких обстоятельствах, арбитражные суды, учитывая конкретные обстоятельства дела и отсутствие процессуальной позиции ответчиков при рассмотрении дела (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также исходя из смысла положений указанного Закона с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска. В части требований о признании Алексеевой К.С. неуполномоченным лицом на совершение действий, предусмотренных уставом общества, суды правомерно отказали в иске со ссылкой на избрание ненадлежащего способа защиты прав и законных интересов.

В этой связи доводы кассационной жалобы о соблюдении обществом "Кам-Боулинг К" требований действующего законодательства при созыве и проведении оспариваемых внеочередных общих собраний подлежат отклонению как несостоятельные.

Оспаривая судебные акты в кассационном порядке, заявитель жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального права, что нашло подтверждение, в неразрешении вопросов об отложении дела слушанием в суде первой инстанции и приобщения к материалам дела дополнительных документов, подтверждающих обоснованность позиции ответчика в суде апелляционной инстанции. Указанное, по мнению Алексеевой К.С., явилось причиной невозможности обоснования позиции по делу и заявления в суде ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям.

Между тем судебная коллегия считает указанные доводы заявителя несостоятельными, поскольку вопрос о возможности отложения дела был разрешен судом в определении о назначении судебного заседания от 17.10.2011 и с учетом доводов Алексеевой К.С. о ее ненахождении на территории Камчатского края. При этом разрешая указанное заявление и рассматривая возможность назначения дела на дату после 12.12.2011 судом было учтено неоправданное нарушение процессуальных сроков рассмотрения дела, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации при удовлетворении такого заявления и его фактическая подготовка к судебному разбирательству.

Рассматривая вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, опровергающих, по мнению заявителя, позицию истца по делу, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что такие документы могли быть приобщены к делу лишь при наличии уважительных причин их непредоставления в суд первой инстанции, чего в рассматриваемом случае судом с учетом разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 установлено не было и ответчиком не подтверждено.

С учетом изложенного подлежит отклонению и ссылка заявителя жалобы о фактическом лишении судом ответчика возможности заявления о пропуске истцом по предъявленным требованиям срока исковой давности.

Довод Алексеевой К.С. о ее неизвещении о времени и месте судебного разбирательства по заявленному иску подлежит судебной коллегией отклонению как неподтвержденный материалами дела.

Иные доводы кассационной жалобы по существу не опровергают выводы судов, а повторяют аргументы текста апелляционной жалобы, которые были исследованы судом и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем подлежат отклонению, так как направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных при разрешении спора, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов судов, в кассационной жалобе не приведено.

Учитывая, что выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.11.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 по делу N А24-3536/2011 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Барбатов

Судьи

С.Ю. Лесненко Т.Н. Карпушина