Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 июня 2012 г. N Ф03-1983/12 по делу N А51-10426/2011

г. Хабаровск

13 июня 2012 г.

А51-10426/2011

Резолютивная часть постановления от 05 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: С.Е.Лобаря

Судей: С.Н.Новиковой, Е.В.Зимина

при участии:

представители не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю

на решение от 28.12.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012

по делу N А51-10426/2011 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Калягин А.К., в апелляционном суде судьи Н.А.Скрипка, С.М.Синицына, С.Б.Култышев

По иску Приморского края в лице администрации Приморского края

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Приморскому краю

третье лицо: Судебный департамент при Верховном суде Российской Федерации

о взыскании 3 244 313 рублей 60 копеек

Приморский край в лице администрации Приморского края обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, место нахождения: 109097, Москва г., Ильинка ул., 9, стр.1), в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю (ОГРН 10225001312041; место нахождения: 690091, г.Владивосток, ул.Светланская, д.69) о взыскании 2281472 руб. убытков, причиненных в результате передачи в собственность судье Приморского краевого суда Попову И.А. квартиры, расположенной по адресу г.Владивосток, ул.Русская, 57 г, кв.6, складывающихся из стоимости данной квартиры.

До принятия судом решения истец уточнил исковые требования, а именно уточнил ответчика - Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны РФ 3244313,60 руб. убытков.

К участию в деле в качестве ответчика привлечено Управление Федерального казначейства по Приморскому краю.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Судебный департамент при Верховном суде Российской Федерации.

Решением суда от 28.12.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012, требования истца удовлетворены в сумме 3244313,60 руб. за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ; в удовлетворении исковых требований к Управлению Федерального казначейства по Приморскому краю отказано.

В кассационной жалобе Минфин РФ в лице УФК по Приморскому краю просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты. Считает, что действующее законодательство не предусматривает обязанность федерального бюджета по компенсации субъектам РФ стоимости жилого помещения, предоставленного судье; обеспечение жильем судей, признанных нуждающимися в улучшении жилищных условий, осуществляется судами РФ. Со ссылкой на ФЗ от 08.01.1998 N 7-ФЗ указывает, что обязанность по финансированию судов возлагается на Судебный Департамент при ВС РФ, который является главным распорядителем средств федерального бюджета, Минфин РФ, в свою очередь, не является главным распорядителем бюджетных средств в отношении судов РФ и не может являться ответчиком по данному делу. Считает, что в данном случае возникли не гражданско-правовые, а бюджетные отношения, АПК РФ не относит споры, вытекающие из межбюджетных отношений, к компетенции арбитражных судов.

В судебное заседание кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, при этом о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Владивостока от 16.09.2009 по делу N 2-1993/09 суд обязал Департамент имущественных отношений Приморского края предоставить судье Попову И.А. в собственность бесплатно трехкомнатную квартиру N6 в доме N57 "г" по ул.Русской в г.Владивостоке, являющуюся собственностью Приморского края.

Во исполнение указанного решения между Департаментом имущественных отношений Приморского края и Поповым И.А. заключен договор передачи квартиры в собственность граждан от 30.10.2009.

Поскольку расходы истца в размере стоимости квартиры не возмещены из соответствующего бюджета, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая возникший спор, арбитражные суды исследовали и оценили в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для дела, установили факт передачи судье жилого помещения и наличия у администрации соответствующих расходов, правильно применили нормы статей 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 3 статьи 19 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 "О статусе судей в Российской Федерации" N 3132-1, проверили расчет взыскиваемой суммы, и, признав его верным, обоснованно удовлетворили исковые требования в полном объеме за счет средств казны Российской Федерации в лице Минфина РФ.

При этом судами приято во внимание, что предоставление жилья судье произведено на основании решения суда, вступившего в законную силу, которое в силу закона подлежит обязательному исполнению.

Фактически, исполнив это решение, администрация понесла расходы на реализацию гарантии предоставления жилья судье, финансовое обеспечение которой за счет средств краевого бюджета не предусмотрено, в связи с чем расходы администрации должны быть компенсированы.

В силу статьи 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) расходы, понесенные в результате исполнения федеральных законов, компенсируются за счет средств федерального бюджета, следовательно, финансовое обеспечение гарантий и компенсаций судьям является расходным обязательством Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что обязанность по финансированию судов возлагается на Судебный департамент при Верховном Суде РФ как на главного распорядителя средств федерального бюджета является несостоятельным, поскольку в силу положений Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств несет ответственность за неисполнение государственных полномочий только в пределах средств, выделенных из федерального бюджета. Доказательств того, что Судебному департаменту при ВС РФ выделялись указанные средства, Минфин РФ не представлено.

Также подлежит отклонению довод подателя жалобы о том, что возникший спор неподведомствен арбитражному суду, так как спорные правоотношения носят бюджетный характер.

В данном случае истец не ставит вопрос о выделении средств из бюджета, его исковые требования сводятся к возмещению расходов, понесенных в связи с исполнением федерального закона и возложением на ответчика обязанности компенсировать эти расходы.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.12.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 по делу N А51-10426/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Е.Лобарь

Судьи

С.Н.Новикова Е.В.Зимин