Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 июня 2012 г. N Ф03-1956/12 по делу N А51-18145/2011

г. Хабаровск

08 июня 2012 г.

А51-18145/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.В. Цирулик

Судей: С.И. Гребенщикова, Е.К. Яшкиной

при участии:

от ФНС России: Шагинурова А.Н., представитель, доверенность от 09.04.2012 N 12-03-16-1295, Дюков А.В., представитель, доверенность от 09.04.2012 N12-03-16-1292

от ОАО Банк ВТБ: Кутненко О.В., представитель, доверенность от 09.12.2011 N 43

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на решение от 30.01.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012

по делу N А51-18145/2011 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.В. Васенко, в апелляционном суде судьи Н.А. Скрипка, Т.А. Аппакова, С.М. Синицина

по иску Федеральной налоговой службы

к Добрикову Сергею Юрьевичу, Пшевлоцкому Александру Вячеславовичу

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Технолог" и взыскании в пользу ФНС России 9 708 794 руб. 70 коп.

Федеральная налоговая служба (ОГРН 1047707030513, адрес (место нахождения): 127381, г.Москва, ул.Неглинная, 23) (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с иском к Добрикову Сергею Юрьевичу (далее - Добриков С.Ю.) и Пшевлоцкому Александру Вячеславовичу (далее - Пшевлоцкий А.В.) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Технолог" (далее - ООО "Технолог", общество) в сумме 30 630 990 руб. 25 коп. и взыскании в пользу Федеральной налоговой службы 9 708 794 руб. 70 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество Банк ВТБ.

Решением от 30.01.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФНС России просит решение от 30.01.2012, постановление апелляционного суда от 28.03.2012 отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судами обеих инстанций не дана оценка анализу финансового состояния ООО "Технолог", выполненному конкурсным управляющим Екидиным А.А. Также заявитель жалобы указывает на совершение руководителем и единственным участником должника Пшевлоцким А.В. ряда сделок по привлечению заемных средств, повлекших неплатежеспособность ООО "Технолог". Считает, что банкротство общества наступило по вине его руководителей - Пшевлоцкого А.В. и Добрикова С.Ю.

В отзыве на жалобу ОАО Банк ВТБ поддержало доводы, изложенные в кассационной жалобе, и настаивало на ее удовлетворении.

В заседании суда кассационной инстанции представители ФНС России и ОАО Банк ВТБ привели доводы, соответствующие текстам кассационной жалобы и отзыва на нее.

Представители иных, участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Проверив законность решения от 30.01.2012 и постановления от 28.03.2012, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании ООО "Технолог" несостоятельным (банкротом) в связи с возникновением задолженности перед бюджетом и государственными внебюджетными фондами в размере 7 826 056 руб. 22 коп. основного долга, 283 355 руб. 29 коп. пени и 1 385 353 руб. штрафов.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.10.2008 по делу N А51-9811/2008 требования Федеральной налоговой службы признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества, в отношении общества введена процедура наблюдения.

Решением от 23.03.2009 по вышеуказанному делу ООО "Технолог" признано несостоятельным (банкротом), а определением от 29.09.2010 конкурсное производство в отношении должника завершено. При этом требования уполномоченного органа не удовлетворены за счет имущества должника, и в соответствии с п. 9 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) считаются погашенными.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 22.06.2010, с 24.10.2005 по 25.01.2008 директором ООО "Технолог" (ранее - ООО "Алимэкс") являлся Пшевлоцкий А.В., с 25.01.2008 по 27.04.2009 - Добриков С.Ю.

ФНС России, ссылаясь на неправомерные действия Пшевлоцкого А.В. по предоставлению недостоверных данных о финансовом состоянии общества при получении кредита в ОАО "ВТБ", на необеспечение передачи бухгалтерской и иной документации должника, что привело к невозможности взыскания задолженности перед бюджетом в размере 9 708 794 руб. 70 коп., обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая требования уполномоченного органа, суды руководствовались положениями статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 05.06.2009, то есть до вступления в законную силу положений Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Такой подход согласуется с рекомендациями, приведенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", поскольку действия, которые, по мнению истца, привели общество к банкротству, совершены руководителями последнего в 2007-2008 годах.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей должника на учредителей должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника необходимо установление совокупности условий: наличие у указанных лиц права давать обязательные указания для должника либо возможности иным образом определять его действия; совершение ими действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием вышеуказанными лицами своих прав и (или) возможностей в отношении должника и наступившими последствиями в виде банкротства должника; недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами.

Аналогичные положения содержатся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражные суды исходили из того, что ФНС России не доказана совокупность вышеуказанных условий, необходимых для привлечения бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

В частности, суды указали, что наличие задолженности перед кредитной организацией на сумму 25 000 000 рублей и 14 600 000 рублей по договорам от 14.06.2007 N КС-734403/2007/200048 и от 07.08.2007 N ОВ-734403/2007/00033 само по себе не может являться причиной ухудшения финансового положения ООО "Технолог" и обстоятельством, приведшим его к его банкротству.

При этом судами принят во внимание тот факт, что согласно постановлению от 22.11.2010, вынесенному по результатам рассмотрения материалов проверки по заявлению конкурсного управляющего ООО "Технолог" о возможном наличии в действиях руководителя должника Пшевлоцкого А.В. признаков преступлений, ответственность за которые предусмотрена статьями 195 и 196 Уголовного кодекса Российской Федерации, в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием составов преступлений.

Кроме того, судами установлено, что при получении кредита в размере 25 000 000 рублей Пшевлоцкий А.В. являлся поручителем ООО "Технолог", получение кредита на сумму 14 600 000 рублей обеспечено залогом недвижимого имущества.

Также обоснован вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Пшевлодского А.В. по отчуждению доли в уставном капитале ООО "Технолог", смене учредителя, бездействием в виде не представления в рамках процедур банкротства должника документов, отражающих его экономическую деятельность, и невозможностью погашения задолженности ООО "Технолог" по обязательным платежам.

При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Пшевлоцкого А.В. и Добрикова С.Ю. при отсутствии признаков как фиктивного, так и преднамеренного банкротства должника, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

Доводы уполномоченного органа, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку они направлены на переоценку доказательств по делу, что в соответствии с нормами главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

С учетом изложенного решение от 30.01.2012 и постановление от 28.03.2012 не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.01.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 по делу N А51-18145/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Цирулик

Судьи

С.И. Гребенщиков Е.К. Яшкина