Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 июня 2012 г. N Ф03-1911/12 по делу N А73-3596/2011

г. Хабаровск

13 июня 2012 г.

А73-3596/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: С.И.Гребенщикова

Судей: О.Г.Красковской, Е.К.Яшкиной

при участии:

от ООО "Транссервис": Семенова Т.А., представитель по доверенности N 18 от 01.02.2012;

от Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Алексеева В.А., представитель по доверенности N 28АА0269059 от 29.02.2012

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Транссервис"

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012

по делу N А73-3596/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.А.Шапошникова, в апелляционном суде судьи Е.А.Швец, Е.В.Гричановская, Е.Г.Харьковская

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Примторг" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю

третье лицо: открытое акционерное общество "Востоккредитбанк"

о признании незаконными решений об отказе в государственной регистрации, обязании зарегистрировать договоры

Общество с ограниченной ответственностью "Примторг" (ОГРН 1092724007551, 680021, Хабаровский край, г.Хабаровск, пер. Ленинградский, 9, 1) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконными решений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (ОГРН 1042700170116, 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 74, далее - Управление) от 11.01.2011 N 01/125/2010-988, N 01/125/2010-989, N 01/125/2010-990 об отказе в государственной регистрации договоров уступки прав требования от 10.11.2010 N 08-4/2010/4 и N 08-2/2010/2, от 11.11.2010 N 08-3/2010/3, заключенных между заявителем и ОАО "Востоккредитбанк", а также об обязании зарегистрировать данные договоры.

Заявление обосновано тем, что оспариваемые отказы в госрегистрации договоров противоречат статье 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о госрегистрации), нарушают права и законные интересы ООО "Примторг" как приобретателя по данным сделкам. Поэтому заявленные требования должны быть удовлетворены на основании статей 198, 201 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Востоккредитбанк" (ОГРН 1022800000376, 675000, Амурская область, г.Благовещенск, ул. Ленина, 108; далее - банк).

Решением суда от 14.06.2011 заявленные требования удовлетворены.

Решение мотивировано тем, что обжалуемые отказы Управления в госрегистрации договоров уступки прав требования не соответствуют действующему законодательству и нарушают права заявителя, поэтому требования подлежат удовлетворению на основании статьи 201 АПК РФ.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.12.2011 постановление апелляционного суда от 05.09.2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

В ходе повторного рассмотрения дела ООО "Примторг" в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 АПК РФ заменено на ООО "Транссервис".

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 решение отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановление мотивировано тем, что доказательствами по делу подтверждается состоявшийся отказ конкурсного управляющего банка от договоров цессии N 08-2/2010/2, N 08-3/2010/3 и N 08-4/2010/4. Также суд сослался на нормы статьи 50.19 Федерального закона от 25.02.1999 N40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций), статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банковской деятельности), запрещающие совершение и исполнение кредитной организацией сделок и обязательств в период отзыва лицензии на осуществление банковских операций и конкурсного производства.

В кассационной жалобе ООО "Транссервис" просит постановление апелляционного суда от 14.03.2012 отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы указывает, что апелляционный суд нарушил статьи 2, 5, 6-9, 268 АПК РФ, приняв к рассмотрению и исследованию дополнительные доказательства банка, не представленные суду первой инстанции без обоснования уважительных причин. Суд пришел к не подтвержденным доказательствами выводам о расторжении конкурсным управляющим банка договоров цессии в одностороннем порядке. Апелляционный суд не учел, что письменный отказ от договоров от 14.03.2011 N 01-921 не получен ООО "Примторг", поэтому не может считаться состоявшимся с соблюдением требований статьи 50.34 Закона о банкротстве кредитных организаций. Письмо конкурсного управляющего от 09.09.2011 N 19-03 исх. 818 с отказом от договоров не содержит нормативное обоснование отказа; на момент его составления основания к отказу от договоров, предусмотренные статьей 50.34 названного Закона, отпали из-за истечения трехмесячного срока на его заявление, установленного статьей 102 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Отказ от договоров, изложенный в письме от 15.09.2011 N 19-03 исх-919, мотивированный ссылкой на статью 328 ГК РФ, неправомерно принят судом, так как данная норма права не подлежала применению. Считает также не согласующейся со спорной ситуацией ссылку апелляционного суда на правила статьи 20 Закона о банковской деятельности.

Отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ООО "Транссервис" поддержал жалобу в полном объеме. Представитель конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", выступающего со стороны банка, выразил несогласие с изложенными в жалобе доводами.

Представители других участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда не явились.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает его подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим причинам.

Суды установили, что 26.05.2010 между ООО "Грант" (застройщик) и банком (участник долевого строительства) заключены договоры на участие в долевом строительстве жилого дома N 08-2/2010, N 08-3/2010, N08-4/2010.

Впоследствии между банком (цедент) и ООО "Примторг" (цессионарий) заключены договоры уступки прав требования от 10.11.2010 N 08-2/2010/2 и N 08-4/2010/4, а также от 11.11.2010 N 08-3/2010/3 по вышеуказанным договорам участия в долевом строительстве.

Затем банк и ООО "Примторг" обратились в Управление с заявлениями о государственной регистрации названных уступок прав требования в порядке статьи 17 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в строительстве).

11.01.2010 регистрирующий орган принял решения N 01/125/2010-988, N 01/125/2010-989, N 01/125/2010-990 об отказе в государственной регистрации договоров уступки прав требования.

Отказы мотивированы обращением за государственной регистрацией представителя банка с неподтвержденными полномочиями, и непредставлением заявителями документов, подтверждающих соблюдение Закона об участии в строительстве.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для удовлетворения требования о признании незаконными решений органа, осуществляющего публичные полномочия, является установление арбитражным судом фактов несоответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушения им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отменяя решение и отказывая в удовлетворении требований, апелляционный суд основывался на положениях статьи 20 Закона о банковской деятельности, устанавливающих запрет на совершение сделок и исполнение обязательств кредитной организацией после отзыва у нее лицензии на осуществление банковских операций.

Однако, ссылаясь на наличие такого запрета, апелляционный суд не исследовал вопрос о том, какие последствия влечет его установление для рассматриваемых договоров цессии, датированных ранее отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций согласно приказу Центробанка России от 23.11.2010 N ОД-575, но не прошедших на дату отзыва лицензии государственную регистрацию. Суд не определил момент, с которого рассматриваемые сделки цессии следует считать совершенными, и действовал ли в тот период запрет на их совершение и исполнение обязательств. Выводы о том, как влияют обстоятельства наличия такого запрета на законность оспариваемых отказов Управления в регистрации договоров цессии и на возможность их дальнейшей регистрации, в постановлении отсутствуют.

Апелляционный суд не указал, как соотносится наличие приведенного выше законодательного запрета на совершение банком сделок с заявленными конкурсным управляющим отказами от исполнения договоров цессии.

Оценивая отказ от договоров, оформленный письмом от 14.03.2011 N 01-921, суд не проверил, имелись ли у конкурсного управляющего предпосылки для заявления такого отказа, установленные пунктом 2 статьи 50.34 Закона о банкротстве кредитных организаций, положениями которого он мотивирован, в частности, наличие угрозы убытков для кредитной организации в результате исполнения данных договоров. Ссылаясь на отказы конкурсного управляющего от сделок, изложенные в письмах от 09.09.2011 N 19-03 исх.818, от 15.09.2011 N 19-03 исх-919, суд не дал им оценки на предмет допустимости с позиции приведенных в них оснований, которые отличны от оснований отказа, изложенных в письме от 14.03.2011, в частности, норм статьи 328 ГК РФ.

При таких обстоятельствах выводы апелляционного суда о признании данных отказов от договоров состоявшимися не соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.

Более того, предметом заявленных по настоящему делу требований является проверка законности отказов Управления в государственной регистрации договоров цессии. Однако в мотивировочной части постановления апелляционного суда вообще отсутствует оценка названных отказов в госрегистрации с позиций норм главы 24 АПК РФ, не приведены мотивы отказа в признании их незаконными во взаимосвязи с установленными судами обстоятельствами.

При новом рассмотрении дела апелляционному суду следует установить, влияет ли законодательный запрет на совершение сделок и исполнение обязательств на правовой статус оцениваемых договоров цессии (статья 20 Закона о банковской деятельности). Исходя из этого, суду необходимо проверить, имелись ли у регистрирующего органа правовые основания для государственной регистрации уступок прав требования в условиях осведомленности об отзыве у банка лицензии. В зависимости от установленного суду следует проверить иные доводы, в том числе относительно заявленных конкурсным управляющим банка отказов от сделок цессии, выяснить, состоялись ли данные отказы с точки зрения норм действующего законодательства. По результатам исследования этих фактов суду необходимо дать оценку законности оспариваемых отказов Управления в госрегистрации договоров цессии с позиций норм главы 24 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 по делу N А73-3596/2011 Арбитражного суда Хабаровского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.И.Гребенщиков

Судьи

О.Г.Красковская Е.К.Яшкина