Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 июня 2012 г. N Ф03-2286/12 по делу N А37-166/2008

г. Хабаровск

13 июня 2012 г.

А37-166/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: С.И.Гребенщикова

Судей: Е.К.Яшкиной, О.Г.Красковской

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Гурина Николая Дмитриевича, Коноплевой Валентины Гавриловны, Колеровой Елены Евгеньевны, Киселевой Людмилы Романовны, Митяй Василия Ивановича, Олюниной Риммы Яковлевны, Приволоцкой Клавдии Акимовны, Ткаченко Нины Ивановны, Педоренко Марии Фоминичны, Педоренко Александра Сергеевича

на определение от 02.12.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012

по делу N А37-166/2008 Арбитражного суда Магаданской области

дело рассматривали: определение вынесено судьей В.В.Головченко, в суде апелляционной инстанции - судьи С.Б.Ротарь, Е.Н.Головнина, Т.Д.Козлова

по заявлению акционеров АООТ "Берелехский ГОК" Гурина Н.Д., Коноплевой В.Г., Колеровой Е.Е., Киселевой Л.Р., Митяй В.И., Олюниной Р.Я., Приволоцкой К.А., Ткаченко Н.И., Педоренко М.Ф., Педоренко А.С.

о пересмотре решения Арбитражного суда Магаданской области от 04.05.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску акционеров АООТ "Берелехский ГОК" Гурина Н.Д., Коноплевой В.Г., Колеровой Е.Е., Киселевой Л.Р., Митяй В.И., Олюниной Р.Я., Приволоцкой К.А., Ткаченко Н.И., Педоренко М.Ф., Педоренко А.С.

к открытому акционерному обществу "Горно-добывающая компания "Берелех"

о признании недействительным решения общего собрания акционеров реорганизуемого ОАО "Горно-добывающая компания "Берелех" от 15.01.1997

Акционеры АООТ "Берелехский ГОК" Гурин Н.Д., Заболонков А.И., Коноплева В.Г., Колерова Е.Е., Киселева Л.Р., Киселев Е.П., Митяй В.И., Олюнина Р.Я., Приволоцкая К.А., Ткаченко Н.И., Педоренко М.Ф., Педоренко А.С. обратились в Арбитражный суд Магаданской области с иском к ОАО "Горно-добывающая компания "Берелех" (далее - ОАО "ГДК "Берелех", ОГРН 1024900949919, адрес (место нахождения): 685000, Магаданская область, г. Магадан, ул. Пролетарская, 17) о признании недействительными решений общего собрания акционеров АООТ "Берелехский ГОК" от 15.01.1997 о реорганизации АООТ "Берелехский ГОК" в форме выделения из него ОАО "ГДК "Берелех".

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 04.05.2008, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2008, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.11.2008 постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2008 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела Шестой арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.01.2009 оставил решение суда первой инстанции от 04.05.2008 без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.06.2009 решение суда от 04.05.2008 и постановление апелляционного суда от 27.01.2009 оставлены без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.10.2009 в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Магаданской области от 04.05.2008, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2009, постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.06.2009 отказано.

05.10.2011 акционеры АООТ "Берелехский ГОК" Гурин Н.Д., Коноплева В.Г., Колерова Е.Е., Киселева Л.Р., Митяй В.И., Олюнина Р.Я., Приволоцкая К.А., Ткаченко Н.И., Педоренко М.Ф., Педоренко А.С. обратились в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о пересмотре решения суда от 04.05.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого указали на получение 07.08.2011 разделительного баланса и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ОАО "Горно-добывающая компания "Берелех", из которых заявителям стало известно, что разделительный баланс в нарушение пункта 4 статьи 58, пунктов 1, 2 статьи 59 ГК РФ не содержит положений о правопреемстве по обязательствам реорганизованного юридического лица.

Определением суда от 02.12.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2012, в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Магаданской области от 04.05.2008 отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Гурин Н.Д., Коноплева В.Г., Колерова Е.Е., Киселева Л.Р., Митяй В.И., Олюнина Р.Я., Приволоцкая К.А., Ткаченко Н.И., Педоренко М.Ф., Педоренко А.С. обратились в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просят определение от 02.12.2011 и постановление от 23.03.2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей. В обоснование жалобы заявители указывают, что ранее разделительный баланс и выписка из ЕГРЮЛ не запрашивались непосредственно у налоговой инспекции по причине длительного неисполнения ответчиком обязанности по представлению указанных документов, а также в связи с проживанием заявителей в другом регионе, их возраста и состояния здоровья, не позволяющих в полной мере осуществлять принадлежащие им права и защищать законные интересы. Отмечают, что судами оставлены без внимания доводы заявителей о внесении записей в ЕГРЮЛ в отношении ОАО "Берелехский ГОК" после внесения записи о его ликвидации. Полагают, что ОАО "ГДК "Берелех" является надлежащим ответчиков по настоящему делу в связи с тем, что поскольку разделительный баланс не содержит сведений о правопреемстве по обязательствам реорганизованного юридического лица, то к данной организации в порядке универсального правопреемства перешли, в том числе права и обязанности правопредшественника. Кроме того, приводя доводы о недействительности решений внеочередного общего собрания акционеров АООТ "Берелехский ГОК" от 15.01.1997, указывают на допущенные при реорганизации АООТ "Берелехский ГОК" в форме выделения ОАО "ГДК "Берелех" нарушения их прав как акционеров.

ОАО "ГДК "Берелех", полагая, что указанные заявителями обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися, в отзыве на кассационную жалобу отклонило изложенные в ней доводы.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, заявив ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своих представителей.

Проверив законность состоявшихся судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит их подлежащими оставлению в силе.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы АПК РФ являются, в том числе вновь открывшиеся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 1, пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 4, 5 постановления Пленума от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При этом судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Проверяя доводы акционеров АООТ "Берелехский ГОК" о наличии оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 04.05.2008, арбитражные суды, оценив изложенные в заявлении аргументы, установили, что указанное заявителями обстоятельство не является вновь открывшимся, поскольку могло быть известно заявителям в период рассмотрения дела, не является существенным для настоящего дела и не могло неоспоримо повлиять на выводы суда при вынесении судебного акта, поскольку предметом рассмотрения спора являлась действительность решений внеочередного общего собрания акционеров АООТ "Берелехский ГОК" от 15.01.1997, а не привлечение ОАО "ГДК "Берелех" к ответственности.

При этом судами не признаны в качестве оснований для пересмотра решения суда от 04.05.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам доводы заявителей о незаконности и необоснованности решения арбитражного суда об отказе в признании недействительным решения общего собрания акционеров от 15.01.1997, об отказе в признании истцов акционерами ОАО "ГДК "Берелех", поскольку фактически они направлены на переоценку выводов судов, основанных на исследовании обстоятельств и оценке доказательств по делу, что недопустимо при рассмотрении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая, что акционеры АООТ "Берелехский ГОК" не представили доказательств выявления существенных для дела обстоятельств, неизвестных ранее заявителям, и способных повлиять на выводы суда при принятии решения от 04.05.2008, арбитражные суды сделали соответствующий статье 311 АПК РФ вывод об отсутствии оснований для пересмотра решения суда от 04.05.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявления акционеров АООТ "Берелехский ГОК" Гурин Н.Д., Заболонков А.И., Коноплева В.Г., Колерова Е.Е., Киселева Л.Р., Киселев Е.П., Митяй В.И., Олюнина Р.Я., Приволоцкая К.А., Ткаченко Н.И., Педоренко М.Ф., Педоренко А.С.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, сделаны с учетом конкретных обстоятельств дела на основе полного и всестороннего исследования доводов акционеров АООТ "Берелехский ГОК", положенных в основу заявления о пересмотре решения суда от 04.05.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам, с правильным применением норм арбитражного процессуального законодательства, поэтому доводы заявителей кассационной жалобы об обратном подлежат отклонению окружным судом как несостоятельные.

Иные доводы кассационной жалобы, сводящиеся к изложению правовой позиции по существу спора (оспаривание решений общего собрания акционеров АООТ "Берелехский ГОК" от 15.01.1997 о реорганизации АООТ "Берелехский ГОК") были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку; не опровергают выводы судебных инстанций и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного определение и постановление апелляционного суда отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.12.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 по делу N А37-166/2008 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.И.Гребенщиков

Судьи

Е.К.Яшкина О.Г.Красковская