Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 июня 2012 г. N Ф03-2126/12 по делу N А51-18770/2011

г. Хабаровск

13 июня 2012 г.

А51-18770/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Карпушиной Т.Н., Шведова А.А.

при участии

от истца: Тарасов А.Ю., директор;

от ответчика: Пудовкин Д.В., представитель по доверенности от 14.04.2012;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Гранд"

на решение от 02.02.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012

по делу N А51-18770/2011 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Плеханова Н.А., в апелляционном суде судьи: Ротко Л.Ю., Чижиков И.С., Засорин К.П.

По иску общества с ограниченной ответственностью "Сарагоса-ДВ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд"

о признании права на товарный знак и взыскании 1 500 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Сарагоса-ДВ" (ОГРН 1072539002910, место нахождения: 690009, Приморский край, г.Владивосток, проспект 100 лет Владивостоку, 150) (далее - общество "Сарагоса-ДВ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд" (ОГРН 1062539078205, место нахождения: 690009, Приморский край, г.Владивосток, проспект 100 лет Владивостоку, 150) (далее - общество "Гранд") о пресечении любых действий, направленных на нарушение исключительных прав общества "Сарагоса-ДВ" на товарный знак "SunLife" и взыскании 1 500 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предъявленные требования основаны на положениях статей 1229, 1252, 1477, 1479, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы незаконным использованием ответчиком принадлежащего обществу "Сарагоса-ДВ" товарного знака "SunLife".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.02.2012 исковые требования удовлетворены: ответчику запрещено использование товарного знака "SunLife" на любых товарах, предметах, предназначенных для оказания услуг, на документации, служащей для оказания услуг, в объявлениях, на вывесках и рекламе, в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации; с общества "Гранд" в пользу истца взыскана компенсация в размере 1 000 000 руб. за незаконное использование товарного знака.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Гранд" просит указанные судебные акты изменить, снизив размер компенсации за незаконное использование товарного знака "SunLife" до 10 000 руб. В обоснование жалобы заявитель указывает, что присужденная судом сумма компенсации несоразмерна негативным последствиям, которые могли наступить для общества "Сарагоса-ДВ" вследствие нарушения его исключительного права, поскольку последнее какой-либо деятельности, в отношении которой зарегистрирован спорный товарный знак, не осуществляло. Считает, что судам следовало учесть факт сокрытия ООО "Лазерон" при продаже спортивного клуба информации о наличии зарегистрированных прав на товарный знак "SunLife" и отсутствие у ООО "Гранд" намерений нарушить права истца. Кроме того, общество "Гранд" фактически использовало товарный знак с согласия правообладателя - общества "Сарагоса-ДВ", так как директором последнего и директором ООО "Лазерон" являлось одно лицо. Указанное, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о неполном выяснении судами обстоятельств, перечисленных в пунктах 43.2, 43.3 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" и наличии оснований для уменьшения суммы компенсации.

Истец в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонил и просил оспариваемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и пояснений представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Сарагоса-ДВ" является правообладателем исключительных прав на товарный знак "SunLife" на основании свидетельства на товарный знак (знак обслуживания) от 03.03.2009 N 373707 по 41, 44 классу МКТУ (воспитание физическое, клубы здоровья; обучение гимнастике; обучение практическим навыкам (демонстрация); организация и проведение мастер-классов (обучение); организация конкурсов красоты; организация спортивных состязаний; прокат спортивного оборудования (за исключением транспортных средств); массаж; маникюр; парикмахерские; салон красоты; татуирование; услуги визажистов; услуги саун; услуги соляриев с приоритетом товарного знака от 10.09.2007.

На основании договора субаренды нежилых помещений от 01.07.2007 N 8, ООО "Гранд" (арендодатель) передало ООО "Сарагоса-ДВ" (арендатор) во временное пользование часть нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: г.Владивосток, проспект 100 лет Владивостоку, 150; 01.10.2009 указанный договор был расторгнут и помещения возвращены арендодателю по акту приема-передачи.

При этом в период с 01.07.2007 по 01.10.2009 помещения по указанному выше адресу были переданы в субаренду ООО "Лазерон" и использовались последним для организации спортивного клуба с фирменным наименованием "SunLife". После расторжения договора субаренды ответчик продолжил использовать данные помещения для оказания услуг фитнес-клуба с наименованием "SunLife", реклама которого размещалась на вывеске клуба, рекламных щитах, полотенцах, шторах, карточках, документах.

Использование ответчиком зарегистрированного за истцом товарного знака "SunLife" для рекламы и продвижения услуг спортивного клуба, послужило основанием для обращения общества "Сарагоса-ДВ" с иском в арбитражный суд.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарный знак относится к результатам интеллектуальной деятельности и охраняется законом.

В силу пунктов 1, 3 статьи 1484 Кодекса лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется путем предъявления требований, перечисленных в пункте 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, включая требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, о возмещении убытков лицом, неправомерно использовавшим результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем либо иным образом нарушившим его исключительное право и причинившее ему ущерб.

Вместо возмещения убытков правообладатель товарного знака вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (пункт 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основываясь на данных нормах права и имеющихся в материалах дела доказательствах суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска как в части пресечения действий, направленных на незаконное использование товарного знака "SunLife", так и выплаты истцу компенсации.

Так судами, со ссылкой на пункт 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32, а также заключение патентного поверенного Первунинской Т.А., установлена схожесть до степени смешения образца знака оказания услуг общества "Гранд" с товарным знаком истца, что усматривается из изображения солнца перед буквенным обозначением, рукописного словесного обозначения "SunLife", схожести шрифта написания обозначения, а также одинакового дословного перевода с английского языка и смысловой нагрузки. При этом факт использования обществом "Гранд" логотипа "SunLife" при осуществлении деятельности спортивного клуба подтвержден протоколами осмотра доказательств от 14.07.2011, от 19.08.2011, составленными нотариусом Владивостокского нотариального округа Трусовой Е.А., информацией из сети Интернет и договорами о покупке клиентских карт клуба "SunLife" от 08.10.2010, от 27.10.2010, от 15.05.2011, по которым денежные средства в счет оплаты карт поступали непосредственно в кассу ответчика, зарегистрированного по адресу: г.Владивосток, проспект 100 лет Владивостока, 150.

Указанное обществом "Гранд" со ссылкой на надлежащие документы не опровергнуто и доказательств обратного материалы дела не содержат.

Учитывая, что использование ответчиком словесного обозначения "SunLife" для маркировки оказания и продвижения своих услуг вводит потребителей в заблуждение и ассоциируется в сознании последних с услугами, оказываемыми под товарным знаком истца, и не установив наличия документального подтверждения согласия общества "Сарагоса-ДВ" на использование товарного знака ответчиком, суды обоснованно посчитали, что действия последнего, направленные на нарушение исключительного права истца, подлежат пресечению.

В данной части судебные акты не оспариваются.

Установив факт нарушения исключительных прав истца, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и продолжительности нарушения (более одного года, оказание услуг на момент разрешения спора), а также степени вины нарушителя, и руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 43.3 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29, удовлетворил требование о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака в сумме 1 000 000 руб.

При этом судами дана надлежащая оценка утверждениям общества "Гранд", аналогичным доводам его кассационной жалобы, об отсутствии у истца негативных последствий при использовании ответчиком товарного знака, а также принадлежности помещений спортивного клуба на праве собственности иному лицу - ООО "Промакфес". Данные обстоятельства признаны судами не имеющими правового значения для настоящего спора и не влияющими на определение размера компенсации. Более того, как верно отмечено судами, место нахождения ответчика как юридического лица совпадает с адресом спортивного клуба, а само обстоятельство использования спорных помещений для оказания услуг под товарным знаком истца обществом "Гранд" при разрешении дела оспорено не было.

Довод заявителя кассационной жалобы о его неосведомленности относительно наличия у истца зарегистрированного права на товарный знак "SunLife", и как следствие этого отсутствия умысла ответчика на нарушение исключительных прав ООО "Сарагоса-ДВ", является в силу пункта 3 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельным, в связи с чем подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Утверждения заявителя о том, что с продажей ООО "Лазерон" ответчику спортивного клуба, к последнему перешло в распоряжение не только имущество и инвентарь с наименованием "SunLife": вывески возле клуба, клубные карты, клиентская база посетителей, но и право пользования товарным знаком, не принимаются судебной коллегией, так как на основании пункта 1 статьи 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации право использования товарного знака может быть предоставлено третьему лицу лишь путем заключения с ним лицензионного договора, чего в рассматриваемом споре арбитражными судами установлено не было.

Довод заявителя жалобы о неиспользовании обществом "Сарагоса-ДВ" в предпринимательской деятельности товарного знака "SunLife" также подлежит отклонению как неподтвержденный надлежащими доказательствами по делу. Более того, из имеющихся в деле документов следует, что истец использует указанный товарный знак путем организации сети студий красоты и загара.

Следует отметить, что доводы кассационной жалобы относительно наличия оснований для снижения размера присужденной компенсации и неполном выяснении судами обстоятельств, влияющих на такое снижение, по существу не опровергают выводы судов, а повторяют аргументы текста апелляционной жалобы, которые были исследованы судом и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем подлежат отклонению, так как направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных при разрешении спора, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов судов, в кассационной жалобе не приведено.

Учитывая, что неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства судами не допущено, и при определении размера компенсации, взысканной с ответчика в пользу истца, нарушений разъяснений, данных в пунктах 43.2, 43.3 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29, также не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.02.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 по делу N А51-18770/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

Т.Н. Карпушина А.А. Шведов