Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 июня 2012 г. N Ф03-1849/12 по делу N А24-3178/2011

г. Хабаровск

09 июня 2012 г.

А24-3178/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.В.Цирулик

Судей: Е.К.Яшкиной, С.И.Гребенщикова

при участии

от Козлова В.И.: Наумов С.В., представитель по доверенности от 23.11.2010 N 77 АА 0039004

от ООО "ГГП "Северное": Чернышева О.А., адвокат по доверенности б/н от 01.01.2012

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горно-геологическое предприятие "Северное"

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012

по делу N А24-3178/2011 Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанция - судья О.Н.Бляхер, в суде апелляционной инстанции - судьи Н.В.Алферова, О.Ю.Еремеева, А.В.Гончарова

По иску Козлова Владимира Ильича

к обществу с ограниченной ответственностью "Горно-геологическое предприятие "Северное"

третье лицо: Стрельников Олег Аркадьевич

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества и процентов за пользование чужими денежными средствами

Попович Михаил Михайлович обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Горно-геологическое предприятие "Северное" (далее - ООО "ГГП "Северное", общество, ОГРН 1038200841788, адрес (место нахождения): 688800, Камчатский край, Олюторский р-н, с. Тиличики, ул. Заречная, 13, Б, 1) о выплате ему действительной стоимости доли в уставном капитале общества в сумме 11 296 680 руб., составляющей при выходе истца из состава участников общества 34,5 %, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 410 908 руб. 30 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 395 ГК РФ, статей 14, 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон N 14-ФЗ), Устава общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники ООО "ГГП "Северное" Стрельников Олег Аркадьевич (50% доли в уставном капитале общества), Козлов Владимир Ильич (50% доли в уставном капитале общества).

Определением от 14.12.2011 судом удовлетворено ходатайство Поповича М.М. о процессуальном правопреемстве, в результате чего первоначальный истец в порядке статьи 48 АПК РФ заменен на Козлова В.И. на основании договора уступки права требования от 01.11.2011, который, в свою очередь, выбыл из состава третьих лиц по делу и стал истцом по делу.

Решением от 22.12.2011 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 решение от 22.12.2011 отменено, с ООО "ГГП "Северное" в пользу Козлова В.И. взыскано 11 296 680 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества и 1 410 908,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2010 по 19.12.2011.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ГГП "Северное" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда как принятое с неправильным применением норм материального права отменить, решение оставить в силе. По мнению заявителя, апелляционный суд неверно установил фактические обстоятельства дела и нарушил нормы процессуального права при оценке имеющихся в деле доказательств. Настаивает, что первоначально волеизъявление Поповича М.М. было направлено на отчуждение принадлежащей ему доли третьему лицу, а не на выход из общества, поэтому считает, что истец вопреки статье 4 АПК РФ не доказал нарушения его прав и законных интересов при прекращении участия в ООО "ГГП "Северное".

В отзыве на кассационную жалобу Козлов В.И. против ее доводов возражал, настаивая на законности и обоснованности оспариваемого постановления апелляционного суда.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном посредством использования системы видеоконференц-связи, представители ответчика и истца поддержали доводы, изложенные соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Проверив законность состоявшегося постановления апелляционного суда от 19.03.2012, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены не имеется.

Исследуя обстоятельства дела, судебные инстанции установили, что ООО "ГГП "Северное" зарегистрировано в Едином государственном реестре 17.10.2003; участниками общества при его создании являлись Стрельников О.А. (23% доли в уставном капитале общества), Корнейчук А.М. (23% доли), Попович М.М. (23% доли), Синчук Н.И. (23% доли), Зуева Т.А. (8%).

На основании решения общего собрания учредителей, оформленного протоколом от 15.04.2008 N 1/08, с учетом выхода Синчука Н.И. из состава участников доли распределены следующим образом: Стрельников О.А. (34,5% доли), Корнейчук А.М. (23% доли), Попович М.М. (34,5% доли), Зуева Т.А. (8% доли).

20.03.2010 в адрес участников общества Стрельникова О.А., Корнейчук А.М., Зуевой Т.А. от Поповича М.М. направлено предложение о продаже доли по номинальной стоимости 17 250 руб. с указанием, что в случае неполучения ответа в установленный статьей 21 Федерального закона N 14-ФЗ и пункта 6.8 Устава общества срок, доля будет продана третьим лицам на указанных условиях.

В тоже время 20.03.2010 в общество поступает расписка о том, что Попович М.М. получил от гражданина Козлова В.И. деньги в сумме 17 250 руб. за проданную им долю в уставном капитале общества.

23.03.2010 в ООО "ГГП "Северное" от Поповича М.М. в лице его представителя Козлова В.И. поступает заявление о выходе из состава участников общества и переходе его доли в размере 34,5% (номинальная стоимость 17 250 руб.) обществу с момента получения последним заявления. Данные изменения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 14.04.2010. В этот же период из общества выходят Корнейчук А.М. и Зуева Т.А.

В дальнейшем, на общем собрании участников общества, оформленным протоколом от 02.04.2010 в связи с выходом из общества участников Поповича М.М., Зуевой Т.А., Корнейчук А.М. принято решение выплатить этим лицам установленные денежные средства в установленные сроки.

Наряду с этим судами выявлено, что 15.03.2010 между Поповичем М.М. в лице его представителя Голик Е.Ю. и гражданином Козловым В.И. заключена сделка купли-продажи квартиры в г.Москве стоимостью 8,1 млн.руб., право собственности зарегистрировано за Поповичем М.М. 16.04.2010. Кроме того, Попович М.М. получил от Козлова В.И. наличные денежные средства в сумме 1,9 млн.руб.

Вступившим в законную силу решением Чертановского районного суда г.Москвы от 30.06.2011 по делу N 2-2304/2011 установлено, что денежные средства в сумме 10 млн.руб. были перечислены 26.10.2009 Козлову В.И. от ООО "ГГП "Северное", из которых 1,9 млн.руб. было передано Козловым В.И. Поповичу М.М. наличными, а на 8,1 млн.руб. была приобретена квартира в г.Москве, которую Козлов В.И. оформил на Поповича М.М.

Далее, на основании решения общего собрания участников общества от 11.05.2011 и договора купли-продажи от 12.05.2010 доля в уставном капитале общества в размере 50% по номинальной стоимости 25 000 руб. перешла к Козлову В.И. Участниками общества стали Стрельников О.А. и Козлов В.И. в размером долей по 50% у каждого.

30.12.2010 платежным поручением N 592 общество выплатило Поповичу М.М. 17 250 руб. согласно его заявлению от 14.12.2010.

27.04.2011 обществом получено заявление Поповича М.М. о выплате его действительной стоимости доли в уставном капитале общества и процентов за пользование чужими денежными средствами, неоплата которых послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела между Поповичем М.М. и Козловым В.И. заключен договор уступки права требования от 01.11.2011, в связи с чем суд в порядке статьи 48 АПК РФ произвел процессуальное правопреемство.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона N 14-ФЗ участник общества вправе выйти из него путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Пунктом 6.1 статьи 23 названного Закона предусмотрено, что в случае выхода участника его доля переходит к обществу, которое обязано выплатить ему действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

Действительная стоимость доли участника общества должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (пункт 2 статьи 14 Федерального закона N 14-ФЗ).

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества (пункт 6.1 статьи 23 Федерального закона N 14-ФЗ).

Аналогичный порядок выплаты действительной стоимости доли вышедшему из общества участнику определен пунктами 7.2, 7.3 Устава общества.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что Попович М.М. передал обществу принадлежащую ему долю в уставном капитале (34,5%) по номинальной стоимости (17 250 руб.) и при этом фактически получил действительную стоимость своей доли от Козлова В.И. (ставшего впоследствии участником общества) в виде имущества в натуре (квартира в г.Москве стоимостью 8,1 млн.руб.) и наличных денежных средств в сумме 1,9 млн.руб. В связи с этим суд указал, что истец, обращаясь в суд с иском, знал об отсутствии у общества перед ним обязательств по выплате действительной стоимости доли, а потому действия Поповича М.М. счел направленными на причинение обществу имущественного вреда, что с точки зрения статьи 10 ГК РФ является недопустимым.

Отменяя решения суда первой инстанции, апелляционный суд признал ошибочными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права выводы суда об исполнении обществом предусмотренной статьей 23 Федерального закона N 14-ФЗ обязанности по выплате вышедшему участнику общества Поповичу М.М. действительной стоимости его доли. При этом апелляционный суд пришел к противоположным выводам.

В частности, апелляционный суд обоснованно отметил, что состоявшаяся между Козловым В.И. (продавец) и Поповичем М.М. (покупатель) сделка купли-продажи квартиры в г.Москве стоимостью 8,1 млн. руб.. а также передача наличных денежных средств от Козлова В.И. Поповичу М.М в размере 1,9 млн.руб. не могут расцениваться как оплата обществом доли вышедшему Поповичу М.М., так как названные сделки произведены 15.03.2010, то есть до подачи Поповичем М.М. заявления о выходе из общества.

Кроме того, ни договор купли-продажи квартиры, ни договор займа (расписка о получении Поповичем М.М. от Козлова В.И. денежных средств) не содержат указаний на то, что сделки совершены в целях выплаты Поповичу М.М. действительной стоимости его доли в обществе. Доказательств того, что общество поручало Козлову В.И. исполнить обязанность по выплате Поповичу М.М. действительной стоимости его доли в материалы дела не представлено.

Имевшие место между ООО "ГГП Северное" и Козловым В.И. кредитные отношения на сумму 10 млн.руб., которые по выводу суда первой инстанции косвенно подтверждают, что перевод от общества Козлову В.И. этой суммы денежных средств осуществлен с целью проведения расчетов между Поповичем М.М. и обществом, также мотивированно не приняты апелляционным судом во внимание, так как названные правоотношения являлись предметом рассмотрения Чертановского районного суда г.Москвы.

При этом вступившим в законную силу решением районного суда от 30.06.2011 по делу N 2-2304/2011 установлено, что денежные средства в размере 10 млн.руб. были перечислены от общества Козлову В.И., из них 1,9 млн.руб. Поповичем М.М. от Козлова В.И. получены по долговой расписке, на 8,1 млн.руб. приобретена квартира в Москве, которую Козлов В.И. в дальнейшем переоформил на Поповича М.М.

Между тем суд общей юрисдикции признал состоявшиеся между Поповичем М.М. и Козловым В.И. на общую сумму 10 млн.руб. сделки самостоятельными. В свою очередь, ввиду непредставления доказательств надлежащего исполнения со стороны Козлова В.И. обязательств по возврату полученных от ООО "ГГП "Северное" денежных средств суд удовлетворил требование последнего о взыскании с Козлова В.И. 10 млн.руб.

Таким образом, в судебном порядке установлена обязанность Козлова В.И. возвратить полученные от общества денежные средства (10 млн.руб.). Данное обстоятельство также подтверждает вывод апелляционного суда о том, что ООО "ГГП "Северное" не исполнило свою обязанность по выплате вышедшему участнику общества Поповичу М.М. стоимость его действительной доли в уставном капитале общества.

На основании изложенного, учитывая, что предъявленная ко взысканию по настоящему делу действительная стоимость доли Поповича М.М. в уставном капитале ООО "ГГП Северное" рассчитана на основании бухгалтерского баланса общества исходя из стоимости чистых активов по состоянию на 31.12.2009, что согласуется с пунктом 8 статьи 23 Федерального закона N 14-ФЗ, и ее размер не оспаривается ответчиком, апелляционный суд сделал соответствующий пункту 6.1 статьи 23 названного Закона вывод об удовлетворении иска на сумму 11 296 680 руб.

Проверив с позиции статьи 395 ГК РФ расчет истца процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.06.2010 (дата возникновения обязанности общества по выплате Поповичу М.М. действительной стоимости его доли) по 19.12.2011, при установленном факте невыплаты Поповичу М.М. его доли при выходе из общества, апелляционный суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца и в части процентов (1 410 908, 30 руб.).

Учитывая конкретные обстоятельства спора (прекращение участия в обществе ввиду выхода участника из общества путем отчуждения своей доли обществу), установленные апелляционным судом на основе полной и всесторонней оценки представленных в дело доказательств, суд кассационной инстанции находит правильными выводы суда о невыполнении ООО "ГГП "Северное" обязанности по выплате вышедшему участнику действительной стоимости его доли и, как следствие, об удовлетворении иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что фактически волеизъявление Поповича М.М. было направлено на отчуждение принадлежащей ему доли третьему лицу, а не на выход из общества, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, как опровергающиеся представленными в дело и получившими надлежащую оценку со стороны апелляционного суда доказательствами, в которых оформлены волеизъявления и намерения сторон. Переоценка доказательств, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, в суде кассационной инстанции в силу главы 35 АПК РФ недопустима.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, апелляционным судом не допущено, поэтому постановление апелляционного суда отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 по делу N А24-3178/2011 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебного акта, принятое определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.04.2012 N 001717, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В.Цирулик

Судьи

Е.К.Яшкина С.И.Гребенщиков