Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 июня 2012 г. N Ф03-2254/12 по делу N А04-5707/2010

г. Хабаровск

08 июня 2012 г.

А04-5707/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: С.И.Гребенщикова

Судей: Е.К.Яшкиной, О.Г.Красковской

при участии:

от Серкина М.Ю.: Гаврикова В.Ю., представитель по доверенности от 30.03.2012 N 27АА0207615

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Серкина Максима Юрьевича

на определение от 06.02.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2012

по делу N А04-5707/2010 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: определение вынесено судьей С.В.Башариной, в суде апелляционной инстанции - судьи Т.Д.Козлова, Е.Н.Головнина, А.И.Михайлова

По заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Востоккредитбанк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

к Серкину Максиму Юрьевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Квант"

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Востоккредитбанк" (далее - ОАО "Востоккредитбанк", должник, банк, ОГРН 1022800000376, адрес (место нахождения): 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ленина, 108) государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Квант" (далее - ООО "Квант", ОГРН 1082536010435, адрес (место нахождения): 690034, Приморский край, г. Владивосток, ул. Всеволода Сибирцева, 15, 713), Серкину Максиму Юрьевичу (далее - Серкин М.Ю.) о признании недействительным дополнительного соглашения от 10.11.2010 к договору поручительства от 15.04.2010 N 01/10012/1 и применении последствий недействительности сделки путем восстановления Серкина М.Ю. в качестве поручителя по кредитному договору от 31.03.2010 N 01/10012.

Определением суда от 06.02.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2012, заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме; дополнительное соглашение от 10.11.2010 к договору поручительства от 15.04.2010 N 01/10012/1 признано недействительным, применены последствия недействительности сделки путем восстановления Серкина М.Ю. в качестве поручителя по кредитному договору от 31.03.2010 N 01/10012.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Серкин М.Ю. обратился в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 06.02.2012, постановление от 06.04.2012 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. В обоснование правовой позиции заявитель привел доводы об отсутствии совокупности условий, необходимых для применения положений статьи 10 ГК РФ; о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, поскольку Совет директоров банка, который вправе принимать решения об изменении условий кредитных договоров, является коллегиальным органом, а председатель Совета директоров осуществляет только организационные функции. Полагает, что судами не установлено наличие негативных последствий, наступивших в связи с заключением дополнительного соглашения, что свидетельствует, по мнению заявителя, об отсутствии предусмотренных нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель Серкина М.Ю. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Проверив законность состоявшихся судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для их отмены отсутствуют.

Арбитражными судами установлено, что 31.03.2010 между ОАО "Востоккредитбанк" (кредитор) и ООО "Квант" (заемщик) заключен кредитный договор N 01/10012, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит на пополнение оборотных средств в сумме 40 000 000 руб. со сроком возврата 29.03.2013 и установленной ставкой за пользование кредитом 20% годовых.

В дальнейшем между кредитором и заемщиком к кредитному договору заключены дополнительные соглашения от 30.04.2010 N 1, от 05.10.2010 N 2, от 26.10.2010 N 1, изменяющие редакции пунктов 1.1, 1.4, 2.1, 2.3, 2.4, 5.3 кредитного договора от 31.03.2010.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Квант" по указанному кредитному договору от 31.03.2010 N 01/10012 между ОАО "Востоккредитбанк" (кредитор) и Серкиным Максимом Юрьевичем (поручитель) заключен договор поручительства от 15.04.2010 N 01/10012/1, согласно которому поручитель обязался безусловно и безотзывно отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств.

По условиям договора от 15.04.2010 при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного поручительством обязательства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (пункт 1.3 договора). Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (пункт 4.1 договора).

26.10.2010 на заседании Совета директоров банка, членом которого являлся Серкин М.Ю., единогласно принято решение (вопрос 8 повестки дня, по тексту протокола - по седьмому вопросу) изменить условия по действующему кредитному договору от 31.03.2010 N 01/10012, заключенному с ООО "Квант" - установить ежемесячный график гашения (протокол N 57).

28.10.2010 на заседании Совета директоров банка принято решение о расторжении договора поручительства от 15.04.2010 N 01/10012/1, заключении дополнительного соглашения о расторжении договора поручительства по месту заключения договора поручительства (протокол N 58).

10.11.2010 Серкин М.Ю. направил в адрес ОАО "Востоккредитбанк" заявление, в котором просил расторгнуть договор поручительства в соответствии с пунктом 4.1. договора поручительства в связи с отсутствием его согласия на изменение условий кредитного договора.

Дополнительным соглашением от 10.11.2010 договор поручительства от 15.04.2010 N 01/10012/1 расторгнут.

Вместе с тем приказами Центрального банка Российской Федерации от 23.11.2010 N N ОД-575, ОД-576 у ОАО "Востоккредитбанк" с 24.11.2010 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению ОАО "Востоккредитбанк".

Решением от 01.02.2011 по делу N А04-5707/2010 Арбитражного суда Амурской области ОАО "Востоккредитбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий, полагая, что основания для расторжения договора поручительства отсутствовали, поскольку заключенные между банком и заемщиком дополнительные соглашения к кредитному договору не увеличили ответственность поручителя, а также указывая, что в результате заключения дополнительного соглашения о расторжении договора поручительства от 15.04.2010 ОАО "Востоккредитбанк" утратило возможность применить солидарную ответственность к поручителю (Серкину М.Ю.), обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50.34 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций) сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 28 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве кредитных организаций сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Оценив действия ОАО "Востоккредитбанк" и Серкина М.Ю. по расторжению договора поручительства, отраженные в дополнительном соглашении от 10.11.2010, арбитражные суды обоснованно квалифицировали их как сделку, направленную на прекращение гражданских прав и обязанностей последнего по договору поручительства (параграф 5 главы 23 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Проанализировав содержание заключенных между кредитором и заемщиком дополнительных соглашений от 30.04.2010 N 1, от 05.10.2010 N 2, от 26.10.2010 N 1 о внесении изменений в кредитный договор от 31.03.2010 N 01/10012, арбитражные суды установили, что внесенные сторонами в кредитный договор изменения не свидетельствуют об увеличении ответственности поручителя и не влекут для последнего неблагоприятных последствий.

Доказательств того, что изменения условий кредитного договора от 31.03.2010 с заключением дополнительных соглашений от 30.04.2010, от 05.10.2010 и от 26.10.2010 увеличивают ответственность Серкина М.Ю. как поручителя либо влекут для него какие-либо неблагоприятные последствия, последним вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" в целях недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Исследуя обстоятельств дела, арбитражные суды выявили, что Серкин М.Ю., являясь членом Совета директоров банка и будучи одновременно поручителем по кредитному договору, участвовал в принятии решения об изменений условий кредитного договора, заключенного между Банком и ООО "Квант", а впоследствии совершил действия по прекращению договора поручительства в связи с внесением таких изменений.

Сопоставив установленные по делу обстоятельства, повлекшие прекращение обязательства по договору поручительства, суды сделали вывод о злоупотреблении поручителем правом, повлекшим для должника (банка), лишившегося права предъявления требований о возврате кредита к поручителю, последствия в виде нарушения его прав и законных интересов, что, в свою очередь, отражается на кредиторах.

Установив, что совершение сделки по расторжению договора поручительства от 15.04.2010 было направлено на злоупотребление Серкиным М.Ю. принадлежащим ему гражданским правом и повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов, арбитражные суды, руководствуясь статьей 168 ГК РФ, правомерно признали дополнительное соглашение от 10.11.2010 недействительным.

Признав дополнительное соглашение от 10.11.2010 недействительным, судебные инстанции, руководствуясь положениями статьи 167 ГК РФ, обоснованно применили последствия недействительности указанной сделки путем восстановления Серкина М.Ю. в качестве поручителя по кредитному договору от 31.03.2010 N 01/10012.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела, сделанными на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств с правильным применением норм гражданского законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии в действиях Серкина М.Ю. злоупотребления правом являлись предметом исследования судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Как правильно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, снимая обеспечение, Серкин М.Ю., имеющий влияние на принятие органом управления должника управленческих решений, злоупотребил своим правом путем совершения действий, направленных исключительно на причинение ущерба должнику, поскольку поручительство как способ обеспечения представляет собой предусмотренные законом или договором специальные меры имущественного характера, стимулирующие надлежащее исполнение обязательства должником путем создания для кредитора удовлетворения его интереса и наделения его дополнительными правами по предупреждению или устранению неблагоприятных последствий на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебных актов в любом случае, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.02.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2012 по делу N А04-5707/2010 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.И.Гребенщиков

Судьи

Е.К.Яшкина О.Г.Красковская