Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 июня 2012 г. N Ф03-2425/12 по делу N А51-13283/2011

г. Хабаровск

28 июня 2012 г.

А51-13283/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего судьи: Суминой Г.А.

Судей: Панченко И.С., Трофимовой О.Н.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Панченко П.В." - представитель не явился;

от Владивостокской таможни - Мацокина О.А., представитель по доверенности от 10.01.2012 N 3;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни

на решение от 15.11.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012

по делу N А51-13283/2011

Арбитражного суда Приморского края

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Панченко П.В."

к Владивостокской таможне

о признании незаконным решения

Общество с ограниченной ответственностью "Панченко П.В." (ОГРН 1072540007550, место нахождения: 690003, Приморский край, г.Владивосток, ул.Нижнепортовая, 3; далее - общество, ООО "Панченко П.В.") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (ОГРН 1052504398484, место нахождения: 690090, Приморский край, г.Владивосток, ул.Посьетская, д. 21а; далее - таможня, таможенный орган) в части отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по грузовой таможенной декларации N 10702030/201208/0075418 (далее - ГТД N 75418), изложенного в письме от 29.06.2011 N 27-26/16135 и обязать таможенный орган возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 863 532,21 руб.

Решением суда от 15.11.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012, заявленные требования удовлетворены в полном объеме со ссылкой на то, что решение таможни о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ГТД, повлекшее увеличение размера таможенных платежей, является незаконным. В этой связи суды указали на то, что таможенные платежи в указанной сумме, доначисленные и уплаченные в результате данной корректировки, следует считать излишне уплаченными, поэтому таможенный орган неправомерно оспоренным решением отказал в возврате истребуемой суммы таможенных платежей, следовательно, она подлежит возврату.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе таможни, поддержанной его представителем в судебном заседании, которая просит их отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований общества. Заявитель жалобы полагает, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также неполно выяснены обстоятельства дела, требование общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей не подлежит удовлетворению, поскольку решение по таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД N 75418, не было обжаловано и отменено, следовательно, таможенные платежи уплачены в соответствии с законодательством Российской Федерации и оснований для их возврата не имеется. Поскольку, по мнению подателя жалобы, обществом при подаче заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей допущены процедурные нарушения, поэтому таможенный орган принял решение об отказе в принятии данного заявления к рассмотрению, а не отказывал обществу в возврате излишне уплаченных таможенных платежей и, как следствие, не нарушал его прав и законных интересов.

Кроме того, таможня полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства об объединении дел N N А51-13283/2011, А51-13284/2011, А51-13285/2011, А51-13286/2011 в одно производство, поскольку в указанных делах общий предмет спора, а также одни и те же стороны.

Общество отзыв на жалобу не представило и явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, хотя надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя таможенного органа, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в декабре 2008 года во исполнение условий внешнеторгового контракта от 01.06.2008 N RJ-021, заключенного между компанией "SUNRISE SERVICE CO., LTD" (Япония) и обществом, в адрес последнего на таможенную территорию Российской Федерации поступил товар, задекларированный по ГТД N 75418, при этом таможенная стоимость товара определена по резервному методу с использованием метода по стоимости сделки с однородными товарами.

21.12.2008 таможней принято решение о корректировке таможенной стоимости, при этом, в качестве источника ценовой информации таможенный орган предложил обществу воспользоваться ценовой информацией, доведенной до таможни письмом Дальневосточного таможенного управления от 18.04.2008 N 39-11/4707.

На основании решения о корректировке таможенной стоимости обществом заполнена ДТС-2. Вновь определенная таможенная стоимость принята таможенным органом, о чем вынесено решение.

Сумма скорректированных таможенных платежей согласно КТС-1 увеличилась на 863 532,21 руб., которые были учтены таможней из уплаченных обществом авансовых платежей по платежному поручению от 17.12.2008 N 272.

Между тем, ООО "Панченко П.В." посчитало, что таможня необоснованно не приняла первоначально заявленную таможенную стоимость декларируемых товаров и 23.06.2011 обратилось в таможню с заявлением о возврате денежных средств в указанной выше сумме, полагая, что они излишне уплачены.

Письмом таможни от 29.06.2011 N 27-26/16135 заявление общества возвращено без рассмотрения в связи с непредставлением документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей.

Расценив данное решение таможенного органа как отказ в возврате таможенных платежей, доначисленных в результате незаконной корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ГТД, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и удовлетворил заявленные требования.

При этом суды руководствовались положениями статей 124, 323 Таможенного кодекса Российской Федерации; статей 89, 90 Таможенного кодекса таможенного союза; статей 12, 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе); статей 129, 147, 148 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", Перечнем документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденным Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536 (далее - Перечень), а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".

Материалами дела установлено, что обществом в таможенный орган представлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие применение метода таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в том числе: контракт с приложением к нему, паспорт сделки, инвойс, коносамент, оценка которых позволили арбитражному суду сделать вывод о том, что решение таможни о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ГТД, является незаконным, поскольку представленные декларантом документы подтверждают таможенную стоимость данного товара по первому методу таможенной оценки.

Между тем, таможенный орган, принимая скорректированную по его требованию заявленную обществом таможенную стоимость товара, определенную на основании шестого метода таможенной оценки на базе третьего, обязан был проверить правомерность отказа последнего от применения первого и последующих методов, и в силу закона доказать недостоверность представленных декларантом документов и сведений, а также наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара основным методом таможенной оценки и технических и/или методологических ошибок, допущенных при декларировании товара, повлиявших на величину его таможенной стоимости и сумму подлежащих уплате таможенных платежей.

При таких обстоятельствах выводы судов обеих инстанций о том, что у таможни отсутствовали основания для принятия решения по таможенной стоимости спорного товара являются обоснованными.

Неправомерная корректировка таможенной стоимости повлекла за собой необоснованное доначисление таможенных платежей. Следовательно, уплаченный обществом на основании платежного поручения 17.12.2008 N 272 авансовый платеж, в составе которого значится спорная сумма в размере 863 532,21 руб., засчитанная в счет дополнительно начисленных таможенных платежей в связи с незаконной корректировкой таможенной стоимости по ГТД N 75418, правильно квалифицирована судом как излишняя уплата таможенных платежей.

В соответствии со статьей 89 Таможенного кодекса таможенного союза, подлежащей применению при рассмотрении спора, излишне уплаченные платежи подлежат возврату декларанту в порядке, предусмотренном статьями 129, 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".

Статьей 147 (часть 1) указанного Федерального закона излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Поскольку факт излишней уплаты таможенных платежей нашел подтверждение в материалах дела, и обществом не пропущен установленный вышеуказанной нормой права трехлетний срок, то арбитражный суд правомерно признал незаконным отказ таможенного органа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 863 532,21 руб., а также обязал последнего произвести обществу их возврат.

Довод таможенного органа о том, что требование общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей не подлежит удовлетворению, поскольку решение по таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ГТД, не было обжаловано и отменено, правомерно отклонен судами обеих инстанций.

Заявитель жалобы не учитывает, что незаявление в арбитражный суд требования о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости ввезенного товара не лишает общество возможности защитить свои права, нарушенные указанным решением, иным способом, то есть путем подачи заявления об оспаривании соответствующего ненормативного акта и о возврате денежных средств. Выбор способа защиты нарушенного права в силу статей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 198 АПК РФ, как правильно отметили суды, является волеизъявлением лица, которое считает, что его права нарушены.

Необоснованным является и довод жалобы о том, что таможня не отказала в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по заявлению общества, а оставила это заявление без рассмотрения. Данный ответ таможенного органа правомерно расценен обществом и судом как фактический отказ, так как при возникшей спорной ситуации предоставления дополнительных документов для осуществления возврата излишне уплаченных таможенных платежей в силу закона не требовалось.

В кассационной жалобе таможня высказала свои возражения в отношении вынесенного судом первой инстанции определения от 08.11.2011 об отказе в объединении в одно производство дел N N А51-13283/2011, А51-13284/2011, А51-13285/2011, А51-13286/2011, посчитав, что имеются нарушения статьи 130 АПК РФ.

Данные возражения отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку установлено, что арбитражным судом при вынесении определения от 08.11.2011 не допущено процессуальных нарушений порядка разрешения вопроса об объединении дел, регулируемого частями 2 и 2.1 статьи 130 АПК РФ.

При этом судом правомерно приняты во внимание разъяснения, изложенные в пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Принимая во внимание, что доводы жалобы не опровергают выводов судов обеих инстанций и фактически сводятся к иной, чем у судов оценке доказательств по делу, поэтому в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они не учитываются судом кассационной инстанции при проверке законности принятых судебных актов, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.11.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 по делу N А51-13283/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Сумина

Судьи

И.С. Панченко О.Н. Трофимова