Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 июня 2012 г. N Ф03-2278/12 по делу N А04-8308/2008

г. Хабаровск

22 июня 2012 г.

А04-8308/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Барбатова А.Н.

Судей: Карпушиной Т.Н., Шведова А.А.

при участии:

представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Хабаровой Елены Анатольевны

на определение от 02.02.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012

по делу N А04-8308/2008 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судьи Кравцов А.В., Лисовская Г.В., Башарина С.В.; в суде апелляционной инстанции судьи Козлова Т.Д., Головнина Е.Н., Михайлова А.И.

По жалобе общества с ограниченной ответственностью "Санаторный"

на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Амурпроминдустрия" Хабаровой Елены Анатольевны

Общество с ограниченной ответственностью "Санаторный" (ОГРН 1042800034958, место нахождения: 675000, Амурская обл., г.Благовещенск, ул.Кольцевая, 47) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Амурпроминдустрия" (ОГРН 1042800011308, место нахождения: 676201, Амурская обл., Зейский р-н, с.Овсянка, ул.Советская; далее - ООО "Амурпроминдустрия", общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.12.2008 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Гумиров Д.А.

Решением от 30.03.2009 ООО "Амурпроминдустрия" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении общества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Гумиров Д.А.

Определением суда от 30.05.2009 конкурсное производство завершено.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011 определение от 30.05.2009 отменено, срок конкурсного производства в отношении ООО "Амурпроминдустрия" продлен до 13.01.2012, а затем - до 12.04.2012.

Определением суда от 29.09.2011 Гумиров Д.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Амурпроминдустрия", конкурсным управляющим должника утверждена Хабарова Е.А.

30.12.2011 ООО "Санаторный" обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "Амурпроминдустрия" Хабаровой Е.А., в которой просило отстранить Хабарову Е.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, принять решение о невыплате ей вознаграждения и дисквалифицировать сроком на полгода.

Жалоба обоснована тем, что Хабаровой Е.А. не исполнена возложенная на нее обязанность по проведению 26.12.2011 собрания кредиторов должника, которое фактически проведено другим лицом.

В дальнейшем в порядке статьи 49 АПК РФ ООО "Санаторный" уточнило заявленные требования и просило также признать незаконными действия конкурсного управляющего должника Хабаровой Е.А., выразившиеся в предложении на собрании кредиторов 26.12.2011 обратиться в Арбитражный суд Амурской области с ходатайством о завершении в отношении общества процедуры конкурсного производства.

Определением суда от 02.02.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012, производство по заявлению в части требований о дисквалификации Хабаровой Е.А. прекращено; действия Хабаровой Е.А., совершенные ею в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Амурпроминдустрия" и выразившиеся в непроведении собрания кредиторов 26.12.2011 признаны незаконными, Хабарова Е.А. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Амурпроминдустрия", конкурсным управляющим должника утверждена Хаустова Д.В. В остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Хабарова Е.А. просит определение от 02.02.2012 и постановление от 28.03.2012 отменить в части удовлетворения заявленных требований и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не содержит норм о запрете проведения собрания кредиторов посредством видеоконференц-связи, что имело место на собрании кредиторов ООО "Амурпроминдустрия" 26.12.2011, о неправомерном принятии арбитражными судами свидетельских показаний Бойко Н.Д., которая является заинтересованным лицом, и невыяснении судами обстоятельств нарушения действиями конкурсного управляющего прав и законных интересов ООО "Санаторный" как основания для отстранения Хабаровой Е.А. от возложенных на нее обязанностей.

В отзыве ФНС России оставило вопрос об удовлетворении жалобы на усмотрение суда, указав на то, при проведении 26.12.2011 собрания кредиторов видеоконференц-связь не прерывалась, и на вопросы уполномоченного органа помощник конкурсного управляющего Хабаров В.Н. ответил в полном объеме. Просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя уполномоченного органа.

В судебное заседание кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Проверив законность определения от 02.02.2012, постановления от 28.03.2012 в порядке статьи 286 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает судебные акты подлежащими частичной отмене, исходя из следующего.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 26.12.2011 состоялось собрание кредиторов ООО "Амурпроминдустрия". Согласно журналу регистрации участников на собрании присутствовали кредиторы - ФНС России, ООО "Санаторный". Согласно протоколу собрания, собрание проведено конкурсным управляющим лично с использованием видеосвязи.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.

Полномочия, возложенные в соответствии с Законом о банкротстве на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам (пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Данная норма не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника, но ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом о банкротством как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д. (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений и дополнений с Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Исследовав и оценив доказательства по делу, арбитражные суды установили, что собрание кредиторов должника 26.12.2011 проведено не конкурсным управляющим должника Хабаровой Е.А., а Хабаровым В.Н. с использованием видеосвязи, что не предусмотрено Законом о банкротстве. Решение о проведении собраний кредиторов с помощью средств видеосвязи собрание кредиторов не принимало, в уведомлении кредиторов о проведении собрания конкурсным управляющим такой информации не указано.

Поскольку проведение собрания кредиторов является исключительным полномочием арбитражного управляющего и в силу пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не может быть передано иным лицам, арбитражные суды обоснованно пришли к выводу о незаконности действий Хабаровой Е.А. по передаче данного полномочия Хабарову В.Н.

Довод заявителя о неправомерном принятии в качестве доказательств свидетельских показаний Бойко Н.Д. как заинтересованного лица судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в силу части 1 статьи 56 АПК РФ свидетелем может быть любое лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельства, имеющих значение для дела, за исключением лиц, указанных в частях 5, 5.1 указанной статьи Кодекса. Бойко Н.Д. к таким лицам не относится и названное заявителем обстоятельство не исключает её участия в деле в качестве свидетеля. В соответствии с требованиями части 4 статьи 56 АПК РФ Бойко Н.Д. предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и её показания оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам статьи 71 АПК РФ.

Между тем, удовлетворяя жалобу в части требования об отстранении Хабаровой Е.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Амурпроминдустрия", арбитражные суды не учли, что в силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Однако доказательств того, что допущенное конкурсным управляющим нарушение повлекло или могло повлечь за собой нарушение прав или законных интересов ООО "Санаторный", убытки должника либо его кредиторов, в материалах дела отсутствуют, при его рассмотрении таких обстоятельств судами не установлено.

Наличие конфликтных отношений между конкурсным управляющим и ООО "Санаторный", на что сослались суды обеих инстанций, само по себе не свидетельствует о наступлении негативных последствий для лиц, участвующих в деле о банкротстве, как условий для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по правилам пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах судебные акты об отстранении Хабаровой Е.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Амурпроминдустрия", принятые с неправильным применением норм материального права, подлежат отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении жалобы ООО "Санаторный" в этой части.

Поскольку собранием кредиторов ООО "Амурпроминдустрия" 10.01.2012 принято решение о смене конкурсного управляющего Хабаровой Е.А. ввиду её нахождения в декретном отпуске, основания для отмены определения и постановления апелляционного суда в части утверждения конкурсным управляющим должника Хаустовой Д.В. отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.02.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 по делу N А04-8308/2008 Арбитражного суда Амурской области в части отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Амурпроминдустрия" Хабаровой Елены Анатольевны отменить, в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Санаторный" в указанной части отказать.

В остальном определение от 02.02.2012 и постановление от 28.03.2012 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н.Барбатов

Судьи

Т.Н.Карпушина А.А.Шведов