Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 июня 2012 г. N Ф03-2456/12 по делу N А73-11560/2011

г. Хабаровск

20 июня 2012 г.

А73-11560/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: С.Е. Лобаря

судей: Е.В. Зимина, С.Н. Новиковой

при участии:

от истца - директор Кузнецов В.М., представитель Шумейко Н.В. по доверенности от 10.05.2012 N 9 юр;

от ответчика - представитель Ковалев Е.А. по доверенности от 26.03.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Строительное управление обустройства войск Дальневосточного военного округа", общества с ограниченной ответственностью "Капторстрой ДВ"

на решение от 30.01.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2012

по делу N А73-11560/2011 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.Е. Яцышина, в суде апелляционной инстанции судьи: А.А. Тихоненко, М.О. Волкова, В.Г. Дроздова

по иску открытого акционерного общества "Строительное управление обустройства войск Дальневосточного военного округа"

к обществу с ограниченной ответственностью "Капторстрой"

о взыскании 7 279 562,79 рублей

Открытое акционерное общество "Строительное управление обустройства войск Дальневосточного военного округа" (адрес - город Хабаровск, улица Иркутская, 8; ОГРН - 1092724003668) (далее - ОАО "СУОВ ДВО", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Капторстрой" о взыскании 7 279 562,79 рублей.

Решением от 30.01.2012 иск удовлетворен частично: с ООО "Капторстрой" в пользу ОАО "СУОВ ДВО" взыскано 5 585 746 рублей, в том числе: 4 940 421,13 рубль неосновательного обогащения, основной долг в сумме 360 709,28 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 284 615,59 рублей; в остальной части иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2012 указанное решение оставлено без изменения, при этом, ввиду реорганизации ООО "Капторстрой", апелляционным судом произведена замена ответчика на процессуального правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Капторстрой ДВ" (адрес - город Хабаровск, улица Ким Ю Чена, 44; ОГРН - 1122724002114) (далее - ООО "Капторстрой ДВ", ответчик, общество) в порядке статьи 48 АПК РФ.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Капторстрой ДВ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как принятые с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно позиции заявителя, истец принял выполненные ответчиком во исполнение условий спорного договора субподряда работы, оплатил их как выполненные, предъявив контрагенту замечания к выполненным работам, уклонившись при этом от подписания актов выполненных работ по форме КС-2.

Полагает, что акт приемки законченного строительством объекта Главным управлением МЧС России по Еврейской автономной области от 25.03.2011, свидетельствует о выполнении ответчиком работ на сумму, превышающую 75 000 000 рублей, перечисленную ему истцом.

Кроме того заявитель указывает на необоснованность отказа суда в назначении строительной экспертизы, учитывая, что отказав ранее в истребовании у ОАО "СУОВ ДВО" актов выполненных работ, предоставленных ответчиком истцу для подписания, суд лишил возможности ООО "Капторстрой" доказать, что данные акты и представленные ответчиком односторонние акты по форме КС-2 идентичны, что по мнению общества однозначно свидетельствовало бы об отсутствии на его стороне неосновательного обогащения.

В кассационной жалобе ОАО "СУОВ ДВО" со ссылкой на положения статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) просит отменить постановление от 06.04.2012 в части замены ООО "Капторстрой" на ООО "Капторстрой ДВ".

В отзывах на кассационные жалобы, ОАО "СУОВ ДВО" и ООО "Капторстрой ДВ" не согласились с доводами оппонентов, считая их несостоятельными.

В заседании суда представители сторон в полном объеме придерживались доводов, изложенных в кассационных жалобах и отзывах на них.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационных жалоб и отзывов на них, выступлений в судебном заседании представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.04.2010 между ОАО "СУОВ ДВО" (генеральный подрядчик) и ООО "Капторстрой" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 7/10, согласно которому ответчик принял на себя обязательство по строительству объекта "Пожарная часть на 4 машино-выезда в городе Облучье Еврейской автономной области".

В силу пункта 2.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2010 N 2) ориентировочная стоимость работ по договору составляла 80 000 000 рублей.

Разделом 3 договора определены сроки выполнения работ: начало - дата подписания договора, окончание - 10.12.2010.

По условиям пункта 5.2.11 договора при использовании механизмов генподрядчика, субподрядчик компенсирует затраты в полном объеме на основании выставленных счетов-фактур согласно подписанных ТТН и сметных рапортов.

Кроме того, субподрядчик компенсирует генподрядчику затраты за использование электроэнергии при производстве работ и бытовых нужд. Возмещение производится на основании показаний счетчика или на основании акта, подписанного обеими сторонами, с указанием применяемых механизмов и средств малой механизации (пункт 5.2.17 договора).

Из представленных в материалы дела платежных поручений, судами установлен факт перечисления истцом ответчику 75 309 924 рублей в счет исполнения принятых на себя обязательств по спорному договору субподряда.

В период выполнения работ сторонами не составлялись акты приемки выполненных работ формы КС-2 с указанием перечня выполненных работ, но были подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 70 369 502,87 рубля.

Кроме того, субподрядчику выставлены счета-фактуры на оплату услуг механизмов на общую сумму 853 218,17 рублей. и стоимости электрической энергии, поставляемой на строящийся объект, на сумму 68 829,59 рублей.

Претензией от 31.08.2011 ОАО "СУОВ ДВО", ссылаясь на невыполнение субподрядчиком в срок, установленный договором субподряда (декабрь 2010 года), работ на сумму уплаченного аванса, предложило ООО "Капторстрой" возвратить денежные средства в размере 4 940 421,13 рубль, а также оплатить задолженность на общую сумму 922 047,76 рублей и возместить убытки в размере 1 082 038,90 рублей, образовавшиеся в связи с понесенными дополнительными расходами по оплате тепловой энергии поставляемой на строящийся объект за период с января по март 2011 года.

Оставление указанной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судами установлено, что рассматриваемый спор вытекает из разногласий сторон относительно стоимости работ, выполненных ответчиком во исполнение обязательств по спорному договору субподряда, а также отношений регулируемых нормами главы 39 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, сославшись на положения, статей 740, 746, 753, 1102 ГК РФ, суды, удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения, обоснованно исходили из того, что ответчиком был выполнен меньший объем работ, чем оплачен истцом.

При этом, как верно отметили суды, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ, надлежащих доказательств в обоснование утверждения о выполнении им работ на сумму, превышающую 70 369 502,87 рубль, не представил, в то время как факт перечисления истцом денежных средств ответчику в счет исполнения принятых на себя обязательств по спорному договору субподряда в размере 75 309 924 рубля подтвержден материалами дела.

Также суды учли, что поскольку недостатки в работах ООО "Капторстрой ДВ" устранены ОАО "СУОВ ДВО" собственными силами и доказательств обратного ответчиком не представлено, принимая во внимание отсутствие в материалах дела двухсторонних актов приемки выполненных работ, а также факт сдачи генеральным подрядчиком заказчику объекта по акту приемки законченного строительством объекта от 25.03.2011, проведение строительно-технической экспертизы в данном случае не целесообразно, ввиду чего правильно отказали в удовлетворении соответствующего ходатайства заявителя.

Фактически, предлагая суду кассационной инстанции согласиться с его позицией путем иной оценки обстоятельств дела и доказательств, в том числе и относительно объема фактически выполненных ответчиком работ, ООО "Капторстрой ДВ" не учитывает, что приведенные в кассационной жалобе доводы касаются доказательственной стороны спора, тогда как по правилам части 2 статьи 287 АПК РФ полномочия суда кассационной инстанции ограничены, в том числе о предрешении вопросов о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, а также преимуществе одних доказательств перед другими.

Относительно требования о взыскании долга по оплате оказанных истцом услуг машин и механизмов по счетам-фактурам от 20.08.2010 N 182 и N 183, суды, установив, что в данном случае цена не может быть определена исходя из условий договора, взыскивая с ответчика 352 160,24 рублей, правильно руководствовались пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, статьями 779, 781 Кодекса.

Кроме того, судами установлена обоснованность требования истца оплаты ответчиком электрической энергии на сумму 8 549,04 рублей, что согласуется с пунктом 5.2.17 спорного договора субподряда.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ и пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, установив факт неосновательного обогащения ООО "Капторстрой", суды сделали правильный вывод о взыскании с ответчика 283 045 рублей, составляющих проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2011 по 26.09.2011.

Ввиду отсутствия в спорном договоре субподряда срока оплаты услуг генподрядчика, судами верно применены положения пункта 2 статьи 314 ГК РФ и произведен расчет процентов за период с 08.09.2011 по 26.09.2011, по ставке 8,25 % годовых, что составило 1 570,59 рублей.

Таким образом, учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ООО "Капторстрой ДВ".

Кроме того, суд кассационной инстанции также не находит оснований для отмены постановления от 06.04.2012 в части замены ответчика процессуальным правопреемником исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте, при этом правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Частью 3 указанной статьи установлено, что для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Пунктом 4 статьи 57 ГК РФ установлено, что юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

В силу пункта 4 статьи 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

При реорганизации, ООО "Капторстрой" передало ООО "Капторстрой ДВ" все обязательства ответчика в отношении правоотношений, вытекающих из спорного договора субподряда от 01.04.2010 N 7/10, что подтверждается разделительным балансом, утвержденным решением единственного участника ООО "Капторстрой" от 10.01.2012 N 1 (с учетом списка кредиторов с расшифровкой задолженности; приложения N 4 к разделительному балансу).

В статье 60 ГК РФ закреплены гарантии прав кредиторов реорганизуемого юридического лица, в том числе право требования кредитора досрочного исполнения обязательства.

Однако, как следует из материалов дела, в данном случае, не смотря на надлежащее уведомление истца о реорганизации ответчика, ОАО "СУОВ ДВО" правом на предъявление соответствующего требования не воспользовалось, а тот факт, что решение о реорганизации было принято в ходе судебного разбирательства, в данном случае не имеет правового значения.

Доказательства нарушения ответчиком принципа справедливого распределения активов и обязательств, а также того, что его действия свидетельствуют о злоупотреблении правом и могут повлечь ущемление прав ОАО "СУОВ ДВО" как кредитора, заявителем не представлены.

При таких обстоятельствах, вывод апелляционного суда о необходимости замены ответчика на процессуального правопреемника в связи с реорганизацией соответствует требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела и представленным в нем доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.01.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2012 по делу N А73-11560/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Е. Лобарь

Судьи

Е.В. Зимин С.Н. Новикова