Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 июня 2012 г. N Ф03-2368/12 по делу N А59-4601/2010

г. Хабаровск

20 июня 2012 г.

А59-4601/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: С.И.Гребенщикова

Судей: Е.К.Яшкиной, О.Г.Красковской

при участии:

от ОАО "СКК": Полянская Т.В., юрисконсульт I категории отдела сбыта по доверенности от 10.05.2012 N 59д-СКК

от ТСЖ "Емеля-43": Пашкова Т.О., председатель правления на основании выписки из протокола общего собрания от 07.04.2011; Лескова Н.В., адвокат по доверенности

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сахалинская Коммунальная Компания"

на решение от 14.12.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012

по делу N А59-4601/2010 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья В.В.Иванов, в суде апелляционной инстанции - судьи И.С.Чижиков, С.В.Шевченко, К.П.Засорин

по иску открытого акционерного общества "Сахалинская Коммунальная Компания"

к товариществу собственников жилья "Емеля-43"

о взыскании задолженности

Открытое акционерное общество "Сахалинская Коммунальная Компания" (далее - ОАО "СКК", ОГРН 1056500632913, адрес (место нахождения): 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Бумажная, 26) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском о взыскании с товарищества собственников жилья "Емеля-43" (далее - ТСЖ "Емеля-43", ТСЖ, ОГРН 1076500000170, адрес (место нахождения): 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Емельянова, 43, 7) 938 745 руб. 06 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01.01.2008 по 30.09.2010 (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 17.02.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011, требование истца удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.07.2011 решение от 17.02.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением от 14.12.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "СКК" обратилось с кассационной жалобой, в которой, приводя доводы о неправильном применении судами норм материального права и несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление апелляционного суда отменить. Обосновывая свою правовою позицию, заявитель указал на ошибочность выводов судов о неправильном применении истцом норматива потребления тепловой энергии на нужды ГВС, утвержденного решением городского собрания г.Южно-Сахалинска от 28.01.1999 N 333/19 (далее - решение N 333/19), признанного в судебном порядке недействительным. Полагает, что признание нормативного правового акта недействующим и не подлежащим применению не означает отмену этого акта и автоматическое исключение его из нормативно-правовой системы, поскольку отмена правовых норм относится к исключительной компетенции органов, их принявших. Считает неправильными выводы судов о незаключении между сторонами договора энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде. Обращает внимание на неисследование судами вопроса о примененном ответчиком в контррасчете тарифе за горячее водоснабжение. Наряду с этим заявитель опровергает контррасчет ответчика, не соответствующий нормам Жилищного кодекса РФ, Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).

В отзыве на кассационную жалобу ТСЖ "Емеля-43" выразило несогласие с изложенными в ней доводами, настаивая на законности и обоснованности оспариваемых судебных актов.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном посредством использования системы видеоконференц-связи, представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Проверив законность состоявшихся решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не имеется.

Судами установлено, что с 01.06.2007 ТСЖ "Емеля-43" осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: г.Южно-Сахалинск, ул.Емельянова, 43.

ОАО "СКК", в свою очередь, являясь ресурсоснабжающей организацией, поставляло в названный дом тепловую энергию в горячей воде. При этом за отопление расчет стоимости коммунального ресурса производился по прибору учета в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, зарегистрированными в Минюсте РФ 25.09.1995 N 954, а за ГВС в отсутствие прибора учета - по нормативу потребления коммунального ресурса в соответствии с Правилами N 307.

На оплату ответчику ежемесячно выставлялись счета-фактуры, которые в полном объеме не оплачены; направленные в адрес ответчика акты сверок также не подписаны.

Неоплата ТСЖ "Емеля-43" задолженности за коммунальный ресурс в полном объеме за период с 01.01.2008 по 30.09.2010 явилась основанием для обращения ОАО "СКК" в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, судебные инстанции правильно установили, что между сторонами сложились обязательственные отношения по теплоснабжению многоквартирного жилого дома, регулируемые статьями 539-547 ГК РФ.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Факт поставки тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения в многоквартирный жилой дом по ул.Емельянова, 43 в г.Южно-Сахалинске подтвержден материалами дела и не оспаривался ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Исследуя вопрос о существующем в доме способе организации учета тепловой энергии, судебные инстанции выявили, что для определения стоимости коммунальной услуги отопления применялись показания общедомового прибора учета, а для услуги ГВС использовался норматив потребления, что согласуется с пунктами 22, 19 Правил N 307 соответственно.

Между тем в ходе проверки расчета истца, суды установили, что объем потребления ГВС определен истцом по нормативам, установленным решением N 333/19, которое признано в судебном порядке недействительным (решение Южно-Сахалинского городского суда от 22.10.2010 по делу N 2-4951/10).

Выявив данное обстоятельство, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для признания правомерным применение истцом утвержденного вышеназванным решением N 333/19 норматива потребления коммунальной услуги по горячему водоснабжению для расчета задолженности в спорный период не имелось. А потому суды правильно указали на необоснованность расчета истца в части стоимости поставленного в многоквартирный жилой дом теплоресурса на нужды ГВС. Данный вывод судов согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.09.2010 N 6171/10, от 24.04.2012 N 16452/11.

Доводы заявителя кассационной жалобы, выражающие несогласие с данными выводами судов, подлежат отклонению окружным арбитражным судом как основанные на неверном толковании норм материального права.

Исходя из представленного истцом окончательного расчета за период с 01.01.2008 по 30.09.2010 стоимость тепловой энергии на нужды отопления определена ресурсоснабжающей организацией в размере 2 380 254 руб. 06 коп., а на нужды ГВС - 2 937 060 руб. 30 коп. Из них сумма неоплаченного ответчиком долга, предъявленного в рамках настоящего иска, составила 938 745 руб. 06 коп. При этом сумма задолженности за тепловую энергию, используемую непосредственно для целей оказания услуг по отоплению и горячему водоснабжению, истцом отдельно по каждой услуге не выделена.

С учетом положений статьи 65 АПК РФ, а также того факта, что определить размер долга за каждую из коммунальных услуг отдельно в данном случае не представляется возможным, а расчет в части ГВС признан судом несоответствующим нормам действующего законодательства, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом объема и стоимости потребленной населением многоквартирного жилого дома ул.Емельянова. 43 в г.Южно-Сахалинске в спорный период теплоэнергии, израсходованной на нужды отопления и ГВС, и правомерно отказали в удовлетворении иска.

Доводы заявителя жалобы, указывающие на порочность контррасчета ответчика, в данном случае правового значения для настоящего спора не имеют и не могут повлиять на законность принятых судебных актов, учитывая, что отказ в иске обусловлен недоказанностью истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ достоверности своего расчета стоимости коммунального ресурса в заявленной по иску сумме. Расчет ответчика судами не оценивался и не учитывался при принятии оспариваемых судебных актов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что принятые по делу судебные акты об отказе в иске соответствуют нормам материального права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которые оценены судами по правилам статьи 71 АПК РФ.

Поэтому решение и постановление апелляционного суда отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.12.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 по делу N А59-4601/2010 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.И.Гребенщиков

Судьи

Е.К.Яшкина О.Г.Красковская