Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 июня 2012 г. N Ф03-2266/12 по делу N А51-14355/2011

г. Хабаровск

25 июня 2012 г.

А51-14355/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: С.И. Гребенщикова

Судей: О.Г. Красковской, Е.К. Яшкиной

при участии:

представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Сфера Плюс"

на решение от 08.12.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012

по делу N А51-14355/2011

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.А. Хижинский, в апелляционном суде судьи К.П. Засорин, С.В. Шевченко, И.С. Чижиков

по иску муниципального учреждения Уссурийского городского округа "Служба единого заказчика-застройщика"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера Плюс"

о взыскании 1 289 888 руб. 82 коп.

Муниципальное учреждение Уссурийского городского округа "Служба единого заказчика-застройщика" (ОГРН 1022500865991, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Ленина, 92, далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера Плюс" (ОГРН 1032700103578, 682848, Хабаровский край, Советско-Гаванский р-н, пгт Лососина, ул. Ростовская, 1) о расторжении договора от 04.07.2011 N 19 на выполнение работ по реконструкции объекта незавершенного строительства и взыскании 1 289 888 руб. 82 коп. неустойки.

Иск обоснован нарушением ответчиком сроков начала и окончания исполнения договорных обязательств, которое является существенным и дает возможность требовать расторжения данного договора в судебном порядке. Кроме того, такое нарушение является основанием для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной договором. В связи с этим иск должен быть удовлетворен в силу норм статей 309, 310, 330, 450, 780 ГК РФ.

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований в части неустойки до 5 527 563 руб. 52 коп., из которых: 1 351 182 руб. 19 коп. - пени за просрочку начала работ за период с 05.07.2011 по 26.07.2011, 4 176 381 руб. 33 коп. - пени за просрочку выполнения работ за период с 02.09.2011 по 08.11.2011.

Решением от 08.12.2011 иск удовлетворен в полном объеме.

Судебный акт мотивирован установлением обстоятельств существенного нарушения ответчиком обязательств по договору от 04.07.2011 в части соблюдения сроков выполнения работ, что допускает расторжение договора по инициативе истца в судебном порядке по правилам пункта 2 статьи 450 ГК РФ и взыскание неустойки по правилам статьи 330 ГК РФ.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 решение изменено: иск удовлетворен в части расторжения договора от 04.07.2012 и взыскания неустойки в сумме 4 176 381 руб. 33 коп. В остальной части требования отклонены.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 450 ГК РФ оснований для расторжения договора от 04.07.2011 и взыскания неустойки. Однако, исходя из толкования условий данной сделки, апелляционный суд не усмотрел права истца требовать взыскания пеней за просрочку начала выполнения работ, признав правомерным иск в части неустойки, начиная с даты окончания срока их выполнения.

В кассационной жалобе ООО "Сфера Плюс" просит решение и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что договор от 04.07.2011 является незаключенным в связи с несогласованием сторонами его существенных условий о составе и содержании технической документации. Полагает, что суды необоснованно не учли факт просрочки самого кредитора (статья 406 ГК РФ), а именно: непредставление им техдокументации в полном объеме, ненадлежащую подготовку земельного участка, несвоевременный демонтаж старого фундамента на месте проведения работ. Оспаривает вывод суда о степени готовности объекта.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение выражает несогласие с изложенными в ней доводами и просит оставить судебные акты в силе.

Представители лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

При этом ООО "Сфера Плюс" заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду невозможности обеспечить участие представителя в заседании суда 13.06.2012. Обсудив доводы данного ходатайства, кассационный суд не находит оснований для его удовлетворения в порядке статьи 158 АПК РФ, поскольку неявка представителя ответчика не препятствует рассмотрению жалобы по существу, а отложение судебного разбирательства повлечет неоправданное затягивание процесса по делу.

В то же время суд в порядке статьи 163 АПК РФ счел необходимым объявить перерыв в судебном заседании до 16 часов 40 минут 19.06.2012.

Проверив законность постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Суды установили, что по результатам рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, оформленного протоколом от 17.06.2011, учреждение заключило с ООО "Сфера Плюс" договор от 04.07.2011 на выполнение работ по реконструкции объекта незавершенного строительства: Спортивный комплекс "Стадион Локомотив", ул. Слободская, 6 в г. Уссурийске в рамках краевой долгосрочной целевой программы "Развитие физической культуры и спорта в Приморском крае на 2011-2015 годы" в объеме, предусмотренном техническим заданием (приложение N 1), в соответствии с графиком производства работ и сметой.

Согласно пункту 1.2 договора работы по нему выполняются в соответствии с проектной документацией, выданной заказчиком.

Дата начала работ определена с момента подписания сторонами договора; срок выполнения работ установлен в течение 60 календарных дней с даты начала работ, согласно графика производства работ (пункт 4.1 договора). График производства работ, а также смету представляет подрядчик (пункт 1.3 договора).

Пунктом 14.1 договора установлена ответственность подрядчика в случае невыполнения работ в срок, указанный в пункте 4.1 договора, в виде пеней в размере 1/300 ставки рефинансирования Центробанка России, действующей на день уплаты неустойки, от цены договора за каждый день просрочки.

Цена работ согласно пункту 2.1 договора составляет 74 445 300 руб.

Установлено также, что извещениями от 13.07.2011, от 26.07.2011 истец уведомлял ответчика о необходимости приступить к выполнению работ.

05.08.2011 ответчик передал истцу смету работ, которая письмом от 12.08.2011 N 1797 возвращена с замечаниями, не устраненными подрядчиком.

Извещением от 12.08.2011 N 1795 истец предложил расторгнуть договор от 04.07.2011 по соглашению сторон в связи с существенным нарушением сроков выполнения работ. При этом 16.08.2011 ответчик передал истцу график производства работ по договору, в котором окончание работ определено декабрем 2011 года, то есть за пределами срока, предусмотренного договором. В измененном ответчиком варианте графика окончание работ запланировано на конец сентября 2011 года, что также позднее договорного срока.

В силу пункта 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Проанализировав сложившиеся правоотношения с позиции установленных обстоятельств и названных норм права, суды пришли к выводу о том, что невыполнение ответчиком в полном объеме работ в согласованные сроки, как того требует статья 708 ГК РФ, является существенным нарушением договора. Это нарушение лишает подрядчика своевременного получения того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора, имеющего социальную значимость.

При этом суды обоснованно отклонили доводы ООО "Сфера Плюс" о незаключенности договора от 04.07.2011 вследствие отсутствия технической документации. Само по себе отсутствие такой документации не является безусловным основанием для признания договора строительного подряда незаключенным с позиции статьи 743 ГК РФ. Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора от 04.07.2011 работы выполняются в соответствии с проектной документацией и техническим заданием. Такие документы у подрядчика имелись, работы им фактически выполнялись, что свидетельствует о его осведомленности о содержании работ. На таких условиях договор заключался сторонами по результатам открытого аукциона, посредством направления 04.07.2011 оператором электронной площадки ответчику в электронной форме контракта с цифровой подписью представителя заказчика. Поэтому, как правильно указали суды, с указанной даты рассматриваемый договор считается заключенным с соблюдением требований закона (пункты 7, 8 статьи 41.12 Закона о размещении заказов).

Ввиду изложенного кассационная инстанция отклоняет довод заявителя жалобы о незаключенности договора от 04.07.2011 в силу статьи 432 ГК РФ из-за отсутствия в нем условий о технической документации, как противоречащий установленным судами обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Ссылка ответчика в жалобе на неполную передачу ему проектной документации также отклоняется, поскольку суды, рассмотрев данный довод, установили наличие в деле доказательств, подтверждающих исполнение заказчиком этой обязанности. В частности, в дело представлены письмо учреждения от 26.07.2011 N 1601, письменный документ о составе переданной проектной документации с отметкой о ее получении представителем подрядчика.

Рассматривая вопрос о взыскании с ООО "Сфера Плюс" пеней, апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основываясь на соответствующем правилам статьи 431 ГК РФ буквальном толковании условий пункта 14.1 договора от 04.07.2011, апелляционный суд пришел к выводу о том, что ответственность подрядчика за нарушение начального срока выполнения работ сторонами не согласована и право заказчика ограничено возможностью привлечения подрядчика к ответственности за нарушение конечного срока выполнения работ.

В связи с этим апелляционный суд правомерно отказал истцу во взыскании пеней с 04.07.2011, признав ошибочными вывод суда первой инстанции об удовлетворении этой части иска, и определил период начисления неустойки с даты окончания срока выполнения работ - 01.09.2011 (60 дней с момента заключения договора) по 08.11.2011. Размер неустойки за этот период составил сумму 4 176 381 руб. 33 коп., исчисленную в соответствии с согласованными сторонами условиями пункта 14.1 договора.

Доводы заявителя жалобы относительно допущенной самим кредитором просрочки, повлекшей нарушение сроков выполнения работ и влияющей на определение периода просрочки исполнения обязательств должником (статья 406 ГК РФ), отклоняются. Данные доводы исследовались судами, которые установили, что ввиду несоблюдения подрядчиком обязанности по своевременному представлению графика выполнения работ, согласующегося со сроками их выполнения, истец не имел возможности соотнести собственные действия с конкретным этапом работ и осуществить необходимое содействие (в частности, по демонтажу второго этажа административного здания, старого фундамента). При этом истец принимал меры к оперативному устранению выявленных подрядчиком препятствий в выполнении работ, о чем свидетельствует представленная в деле переписка сторон.

Доводы жалобы о неверном определении судами объема выполненных ответчиком работ отклоняются как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Нарушений норм права, влияющих на законность постановления, изменившего решение в части взыскания неустойки, апелляционным судом не допущено, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 по делу N А51-14355/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Гребенщиков

Судьи

О.Г. Красковская Е.К. Яшкина