Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 июня 2012 г. N Ф03-2644/12 по делу N А51-19429/2011

г. Хабаровск

29 июня 2012 г.

А51-19429/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Л.К. Кургузовой

Судей: Е.П. Филимоновой, Н.В. Меркуловой

при участии:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Панченко П.В." - представитель не явился;

от Владивостокской таможни - Мацокина О.А., представитель по доверенности от 10.01.2012;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012

по делу N А51-19429/2011 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Куделинская Л.А., в суде апелляционной инстанции судьи Грачёв Г.М., Сидорович Е.Л., Засорин К.П.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Панченко П.В."

к Владивостокской таможне

о признании незаконным решения

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 27 июня 2012 года до 14 часов 50 минут.

Общество с ограниченной ответственностью "Панченко П.В." (ОГРН 1072540007550, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (ОГРН 1052504398484, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 21а; далее - таможня, таможенный орган) от 06.09.2011 N 27-26/22932 в части отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по грузовой таможенной декларации N 10702030/120908/0049066 (далее - ГТД N 49066) и об обязании произвести возврат излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 143 734,64 руб.

Решением суда от 03.02.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано по мотиву необоснованности требований.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 решение суда от 03.02.2012 отменено. Решение таможни об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей признано незаконным. Суд обязал таможенный орган возвратить обществу из бюджета излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 143 734,64 руб.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, таможня подала кассационную жалобу, поддержанную её представителем в суде кассационной инстанции, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм материального права и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, являются ошибочными выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии у таможенного органа оснований для отказа в возврате спорной суммы излишне уплаченных таможенных платежей, поскольку таможней выявлены признаки недостоверности заявленных декларантом сведений.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечило.

Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.08.2007 между обществом и компанией "СHUBU CO., LTD" заключен контракт N SL-324-2, во исполнение которого на таможенную территорию Российской Федерации поступил товар, задекларированный по ГТД N 49066. Таможенная стоимость товара определена заявителем резервным методом с использованием метода по стоимости сделки с однородными товарами.

В связи с произведенной корректировкой стоимости товаров по шестому методу на базе стоимости сделки с однородными товарами сумма начисленных таможенных платежей увеличилась на 143 734,64 руб., которые уплачены декларантом в полном объеме.

Письмом от 06.09.2011 N 27-26/22932 таможня возвратила заявление общества без рассмотрения, сославшись на отсутствие документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей.

Не согласившись с указанным решением таможни, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанций исходил из того, что представленные обществом документы не содержат достоверные и документально подтвержденные сведения для определения таможенной стоимости ввезённого товара по первому методу.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил, что заявитель первоначально определил таможенную стоимость товара, ввезённого на таможенную территорию Российской Федерации по ГТД с применением основного метода таможенной стоимости, исходя из стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости общество наряду с ГТД представило в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по указанной ГТД, включая: контракт от 20.08.2007 N SL-374-2, дополнение к нему от 20.08.2007 N 1, дополнительное соглашение N 1 к контракту, инвойс и спецификацию от 22.08.2008 NSLP765-02, коносамент от 08.09.2008 N NEV8092-119, документы по оплате спорной поставки, а также другие документы, предусмотренные пунктом 1 перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров.

Факт перемещения указанного в ГТД товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.

Исходя из оценки указанных документов в их совокупности, суд апелляционной инстанции признал, что содержащиеся в них сведения позволяют соотнести коммерческие документы (приложение, инвойс) к рассматриваемой сделке.

С учётом установленных конкретных обстоятельств в рамках данного спора и обоснованно руководствуясь положениями статей 124, 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (действовавшего в момент подачи спорной ГТД), статей 12, 19 Закона о таможенном тарифе", статьи 147 Закона о таможенном регулировании, Перечнем документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536, а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у таможенного органа законных оснований для принятия оспариваемого решения, поскольку таможенный орган не представил доказательств, свидетельствующих о недостоверности представленных обществом сведений, а также наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

При этом апелляционный суд обоснованно указал, что таможенный орган, принимая таможенную стоимость товаров, определенную с применением резервного метода на базе цены сделки с однородными товарами, не обосновал невозможность применения иных методов определения таможенной стоимости (с первого по пятый), как предусмотрено статьёй 12 Закона о таможенном тарифе.

Следовательно, произведенный обществом спорный платеж в указанном выше размере в счет дополнительно начисленных таможенных платежей в связи с корректировкой таможенной стоимости по ГТД N 49066 является излишне уплаченным и согласно статье 89 Таможенного кодекса Таможенного союза подлежит возврату декларанту в порядке, предусмотренном статьёй 147 Закона о таможенном регулировании.

Поскольку факт излишней уплаты таможенных платежей нашел подтверждение в материалах дела, и обществом не пропущен установленный вышеуказанной нормой права трехлетний срок, то суд апелляционной инстанции правомерно признал незаконным отказ таможенного органа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 143 734,64 руб., а также обязал последнего произвести обществу их возврат.

Довод таможенного органа о том, что требование общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей не подлежит удовлетворению, поскольку решение по таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ГТД, не было обжаловано и отменено, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку не заявление в арбитражный суд требования о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости ввезенного товара не лишает общество возможности защитить свои права, нарушенные указанным решением, иным способом, то есть путем подачи заявления о возврате денежных средств. Выбор способа защиты нарушенного права в силу статей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, является волеизъявлением лица, которое считает, что его права нарушены.

Необоснованным является и довод жалобы о том, что таможня не отказала в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по заявлению общества, а оставила это заявление без рассмотрения. Данный ответ таможенного органа оценен судом апелляционной инстанции как фактический отказ, так как предоставления дополнительных документов для осуществления возврата излишне уплаченных таможенных платежей не требовалось.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и в силу статьи 286 АПК РФ подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 по делу N А51-19429/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.К. Кургузова

Судьи

Е.П. Филимонова Н.В. Меркулова