Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 июня 2012 г. N Ф03-2244/12 по делу N А73-12317/2010

г. Хабаровск

20 июня 2012 г.

А73-12317/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Барбатова А.Н.

Судей: Карпушиной Т.Н., Шведова А.А.

при участии:

от истца: Кузькин Г.В., представитель по доверенности от 10.01.2012 N 01-2012; Мартыненко С.М., представитель по доверенности от 05.07.2011 N 28-2011;

от ответчиков: от ФГУ "Хабаровский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" - Лещенок Д.Н., представитель по доверенности от 01.11.2011 б/н; от ИП Прейзнера А.В. - Набока А.С., представитель по доверенности от 20.01.2012 N 27АА 0314616; от ЗАО "Развитие" - Костин А.А., представитель по доверенности от 30.11.2010 б/н, Левицкая М.М., представитель по доверенности от 01.10.2010;

от третьего лица: представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Флора"

на решение от 29.12.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012

по делу N А73-12317/2010 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Бутковский А.В., в суде апелляционной инстанции судьи Дроздова В.Г., Волкова М.О., Тихоненко А.А.

По иску закрытого акционерного общества "Флора"

к закрытому акционерному обществу "Развитие", индивидуальному предпринимателю Прейзнеру Александру Владимировичу, закрытому акционерному обществу "Транстелеком-ДВ", Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Сахалинской областям, федеральному государственному учреждению "Хабаровский референтный центр Россельхознадзора", открытому акционерному обществу "Газпром", обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвестГрупп", федеральному государственному бюджетному учреждению "Всероссийский центр карантина растений", обществу с ограниченной ответственностью "Бриз"

третье лицо: закрытое акционерное общество "Дальинвест"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительным зарегистрированного права собственности

Закрытое акционерное общество "Флора" (ОГРН 1022700516277, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Пушкина, 23 А, далее - ЗАО "Флора") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к закрытому акционерному обществу "Развитие" (ОГРН 1042700032320, место нахождения: 681027, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Кирова, 79-2) об истребовании из незаконного владения ответчика функционального нежилого помещения (офиса) общей площадью 967 кв. м., кадастровый (условный) N 27:22:2418:79/2/11760:1001, теплой стоянки общей площадью 365,7 кв. м., кадастровый (условный) N 27:27-04/017/2005-502, инв. N 11760, литер Б, расположенных по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Кирова, 79/2, и признании недействительным зарегистрированного за ЗАО "Развитие" права собственности на указанные объекты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Дальинвест" (ОГРН 1022700515672, место нахождения: 681000, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, проспект Мира, 13-3, далее - ЗАО "Дальинвест").

Определением суда от 17.11.2011 к участию в деле в порядке статьи 46 АПК РФ привлечены ответчиками индивидуальный предприниматель Прейзнер Александр Владимирович (ОГРНИП 311270309400020, место жительства: 681000, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, далее - ИП Прейзнер А.В.), а также арендаторы спорных объектов: закрытое акционерное общество "Транстелеком-ДВ" (ОГРН 1032700296738, место нахождения: 680031, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Истомина, 23, далее - ООО "Транстелеком-ДВ"), Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю, Еврейской автономной области и Сахалинской области (ОГРН 1092721001339, место нахождения: 680013, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Ленина, 18 А, далее - Управление Россельхознадзора), общество с ограниченной ответственностью "БРИЗ" (ОГРН 1082703003250, место нахождения: 681006, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, Хорпинское шоссе, 12-2, далее - ООО "БРИЗ"), федеральное государственное бюджетное учреждение "Всероссийский центр карантина растений" (ОГРН 1035007910860, место нахождения: 140150, Московская область, Раменский район, рп. Быково, ул. Пограничная, 32, далее - ФГУ Центр карантина растений), федеральное государственное бюджетное учреждение "Хабаровский референтный центр Россельхознадзора" (ОГРН 1022500858797, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 65, далее - ФГУ Референтный центр Россельхознадзора), открытое акционерное общество "Газпром" (ОГРН 1027700070518, место нахождения: 117997, г. Москва, ул. Наметкина, 16, далее - ОАО "Газпром"), общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвестГрупп" (ОГРН 1077759274119, место нахождения: 117556, г. Москва, Варшавское шоссе, 79-2, офис 518, далее - ООО "СтройИнвестГрупп").

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточненные истцом имущественные требования в части истребуемых спорных помещений к каждому из привлеченных к участию в деле ответчиков.

Решением суда от 29.12.2011 требования истца удовлетворены частично, из незаконного владения ИП Прейзнера А.В. и Управления Россельхознадзора истребованы спорные помещения теплой стоянки, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска ЗАО "Флора" отказано в полном объеме.

Судебные акты об отказе в удовлетворении требования о признании недействительным зарегистрированного права собственности ЗАО "Развитие" на спорные объекты недвижимости обоснованы избранием истцом не предусмотренного законом способа защиты нарушенного права. Постановление апелляционного суда в части отказа в иске имущественного характера мотивировано пропуском истцом срока давности для истребования имущества, в отношении которого возник спор.

ЗАО "Флора", не соглашаясь с решением от 29.12.2011, постановлением от 29.03.2012, в кассационной жалобе просит их отменить. Заявитель полагает, что в настоящем деле срок исковой давности исчисляется с 06.10.2008, когда были прекращены полномочия единоличного исполнительного органа ЗАО "Флора" Белозерова В.А., в результате злоупотребления правом которого и его заинтересованности в сделке незаконно отчуждено спорное имущество.

В отзывах на кассационную жалобу ЗАО "Развитие", Управление Россельхознадзора, ОАО "Газпром", ИП Прейзнер А.В. доводы истца отклонили, указав на законность и обоснованность постановления апелляционного суда об отказе ЗАО "Флора" в иске в связи с пропуском обществом срока исковой давности.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчиков - Управления Россельхознадзора, ИП Прейзнера А.В., ЗАО "Развитие" доводы, изложенные в жалобе и в отзывах на неё, поддержали и дали по ним пояснения.

Представители других участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явились.

Проверив законность постановления от 29.03.2012 в порядке статьи 286 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании актов приемки законченных строительством объектов за ЗАО "Флора" 15.01.2004 и 25.07.2005 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности на нежилое помещение (офис) площадью 967 кв. м. кадастровый (условный) N 27:22:2418:79/2/11760:1001 и тепловую стоянку общей площадью 365,7 кв. м., кадастровый (условный) N 27:27-04/017/2005-502, расположенные в г. Комсомольске-на-Амуре ул. Кирова, 79/2, о чем истцу регистрирующим органом выданы соответствующие свидетельства о государственной регистрации права.

ЗАО "Флора" по договорам купли-продажи недвижимого имущества N 29-2/07 и N 30-2/07 от 23.03.2007 продало указанные объекты ЗАО "Дальинвест". Имущество передано покупателю по актам приема-передачи от 28.03.2007.

В указанных сделках от имени продавца - ЗАО "Флора" действовал его генеральный директор Белозеров В.А.

ЗАО "Дальинвест" (продавец) и ООО "Аквилон" (покупатель) 04.05.2007 заключили договоры купли-продажи N 41-1/07 и N 42-1/07, предметом которых является имущество - функциональное нежилое помещение (офис), площадью 967 кв. м. и тепловая стоянка общей площадью 365, 7 кв. м., приобретенные продавцом у истца. Передача указанного имущества ООО "Аквилон" во исполнение данных сделок оформлена актами приема-передачи от 25.05.2007.

В дальнейшем ООО "Аквилон" продало спорное имущество ЗАО "Развитие" на основании заключенных 02.08.2007 и 17.03.2008 договоров купли-продажи, во исполнение которых оно было передано покупателю - ЗАО "Развитие" (акты приема-передачи от 02.08.2007 и от 17.03.2008).

Переход права собственности на приобретенные ЗАО "Развитие" объекты зарегистрирован 11.09.2007 и 21.04.2008 за обществом в установленном законом порядке.

25.05.2011 тепловая стоянка общей площадью 365, 7 кв. м. отчуждена ЗАО "Развитие" ИП Плейзнеру А.В. на основании заключенного договора купли-продажи, право собственности которого на данный объект недвижимости зарегистрировано 03.06.2011 согласно свидетельству о регистрации права.

Вступившим в законную силу постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 по делу N А73-16376/2009 договоры купли-продажи недвижимого имущества N 29-2/07 от 23.03.2007 и N 30-2/07 от 23.03.2007, заключенные между ЗАО "Флора" и ЗАО "Дальинвест", признаны недействительными как сделки, совершенные с нарушением статьи 10 ГК РФ, и как притворные (статья 170 ГК РФ), прикрывающие заинтересованную сделку отчуждения имущества между ЗАО "Флора" и ЗАО "Развитие".

ЗАО "Флора", полагая, что вследствие ничтожности сделок купли-продажи спорного имущества, находящегося в незаконном владении ответчиков ЗАО "Развитие", право собственности на него истцом не утрачено, обратилось в арбитражный суд с иском об его истребовании в порядке статьи 301 ГК РФ.

Отказывая в его удовлетворении, апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения.

При рассмотрении дела апелляционным судом установлен факт выбытия из владения истца помещений офиса и теплой стоянки с момента передачи этого имущества истцом ЗАО "Дальинвест" по актам приема-передачи от 28.03.2007 в связи с его отчуждением на основании сделок купли-продажи от 23.03.2077 N 29-2/07, N 30-2/07, исполненных их сторонами. Данный факт в кассационной жалобе заявителем не оспаривается.

Таким образом, о нарушении своих прав, как правильно указано апелляционным судом, ЗАО "Флора" узнало или должно было узнать не позднее 28.03.2007, следовательно, на момент обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд (22.10.2010) срок исковой давности истек, о чем заявили при рассмотрении дела ЗАО "Развитие" и ИП Прейзер А.В.

Истечение срока исковой давности в силу требований пункта 2 статьи 199 ГК РФ является в данном случае самостоятельным основанием для отказа ЗАО "Флора" в иске об истребовании спорного имущества независимо от законности владения им ответчиками.

Доводы заявителя жалобы о начале течения срока исковой давности с момента прекращения полномочий генерального директора ЗАО "Флора" Белозерова В.Л. были рассмотрены апелляционным судом и обоснованно отклонены, поскольку при смене единоличного исполнительного органа общества срок давности для истребования незаконно отчужденного имущества не прерывается и не начинает течь заново. Кроме того, судом признано наличие у истца реальной возможности заявить такой иск до истечения срока исковой давности с момента освобождения Белозерова В.А. от занимаемой должности.

При изложенных обстоятельствах постановление апелляционного суда об отказе ЗАО "Флора" в удовлетворении иска в обжалуемой части соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормам права, подлежащим применению, и правовым позициям, выработанным в судебно-арбитражной практике при рассмотрении такой категории дел, поэтому оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 по делу N А73-12317/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Барбатов

Судьи

Т.Н. Карпушина А.А. Шведов