Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 июня 2012 г. N Ф03-2315/12 по делу N А24-1859/2010

г. Хабаровск

18 июня 2012 г.

А24-1859/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Барбатова А.Н.

Судей: Карпушиной Т.Н., Шведова А.А.

при участии:

от истца: Казанцева И.А., представитель по доверенности от 07.08.2009 б/н;

от ответчика: представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Единая городская недвижимость"

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012

по делу N А24-1859/2010 Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судьи Култышев С.Б., Скрипка Н.А., Синицына С.М.

По иску общества с ограниченной ответственностью "Артмейкер"

к открытому акционерному обществу Единая городская недвижимость"

о взыскании 40 862 руб. 10 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Артмейкер" (ОГРН 1024101017819, место нахождения: 683049, Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, ул.Академика Королева, 65; далее - ООО "Артмейкер") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к открытому акционерному обществу "Единая городская недвижимость" (ОГРН 1084101005273, место нахождения: 683049, Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, ул.Г.Ф.Кирдищева, д.4; далее - ОАО "Единая городская недвижимость") о взыскании 40 862 руб. 10 коп., из которых 39 936 руб. 55 коп. - неосновательное обогащение и 925 руб. 55 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (с учетом изменения размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 28.07.2010 с ОАО "Единая городская недвижимость" в пользу истца взыскано 39 936 руб. 55 коп. неосновательного обогащения, полученного ответчиком в виде арендной платы за период с 15.03.2010 по 06.04.2010, 925 руб. 55 коп. процентов, в отношении которых возник спор, также на ответчика отнесены судебные расходы в сумме 15 000 руб.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано в связи с отсутствием оснований для признания неосновательным обогащением арендных платежей, указанных в судебном решении.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.01.2011 постановление апелляционного суда от 27.09.2010 оставлено без изменения.

Судебные акты об отказе в иске мотивированы тем, что в силу требований статей 223, 551 ГК РФ в случае выкупа арендатором арендованного имущества арендная плата должна уплачиваться до даты регистрации за арендатором права собственности на это имущество, поэтому платежи, внесенные ООО "Артмейкер" до указанной даты, не могут быть признаны неосновательным обогащением ОАО "Единая городская недвижимость" по правилам статьи 1102 ГК РФ.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.03.2011 N ВАС-2156/11 в передаче настоящего дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора отказано по тем же мотивам.

12.01.2012 ООО "Артмейкер" обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление обосновано тем, что в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011N 73, Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 N 4408/11 по делу N А68-6859/10 даны разъяснения и определена правовая позиция о том, что при выкупе субъектом малого и среднего предпринимательства арендуемого недвижимого имущества не допускается включения в договор продажи недвижимости договора купли-продажи условий о сохранении обязательств по внесению покупателем (арендатором) арендной платы после его заключения, заключение договора купли-продажи арендуемого имущества прекращает на будущее время обязательство по внесению арендной платы, с момента заключения договора купли-продажи изменяется основание владения арендованным имуществом: основанием владения становится не договор аренды, а договор купли-продажи. В Постановлении от 13.10.2011 N 4408/11 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на возможность пересмотра судебных актов по делам со схожими фактическими обстоятельствами на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 заявление ООО "Артмейкер" удовлетворено, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 отменено.

Судебный акт мотивирован наличием оснований, предусмотренных пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, для пересмотра постановления от 27.09.2010 по новым обстоятельствам в связи с принятием Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 N 4408/11 по делу со схожими фактическими обстоятельствами.

В кассационной жалобе ОАО "Единая городская недвижимость" просит постановление апелляционного суда от 11.03.2012 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Артмейкер" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам ОАО "Единая городская недвижимость", приведенным в отзыве на заявление ООО "Артмейкер" от 01.03.2012 N 101, и не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" о возможности подачи заявления о пересмотре судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ после обращения в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора, если в определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации коллегиальный состав судей указал на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Полагает, что фактические обстоятельства дела N А68-6859/10 и настоящего дела не являются схожими ввиду различных оснований приобретения арендуемого имущества.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании кассационной инстанции ООО "Артмейкер" привело доводы о соответствии закону обжалуемого судебного акта и просило оставить его без изменения.

Представитель ОАО "Единая городская недвижимость", надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимал.

Проверив законность постановления от 11.03.2012, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом в силу пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов являются, в том числе, определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что согласно пункту 5 части 3 статьи 311 АПК РФ определение либо изменение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ только при условии, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В целях придания обратной силы правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в постановлении должно содержаться такое указание: "Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий".

При этом под другими препятствиями следует понимать, в частности, истечение сроков, предусмотренных статьей 312 АПК РФ, недопустимость ухудшения положения лица, привлекаемого или привлеченного к публично-правовой ответственности, неисчерпание возможности для обращения в суд апелляционной или кассационной инстанции.

Рассматривая заявление ООО "Артмейкер", апелляционный суд установил, что в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 N 4408/10 по делу N А68-6859/10 определена практика применения правовых норм, регулирующих обязательственные отношения сторон договора аренды недвижимого имущества в части внесения арендной платы в случае выкупа арендатором арендуемого имущества, что является предметом спора по настоящему делу со схожими обстоятельствами.

Установив наличие в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 N 4408/11 указания на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов, принятых при рассмотрении таких дел на основании нормы права в ином истолковании, и отсутствие для этого других препятствий, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявление ООО "Артмейкер".

Довод кассационной жалобы о том, что обстоятельства указанных дел не являются схожими, ошибочен и судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в данном случае основания приобретения покупателем арендуемого имущества не имеют правового значения и не влияют на существо спора.

Также подлежит отклонению и довод заявителя об отсутствии оснований для пересмотра постановления от 11.03.2012 ввиду отсутствия соответствующего указания в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.03.2011 N ВАС-2156/11 об отказе в передаче настоящего дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации со ссылкой на пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам". Названное Определение вынесено до принятия Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановления от 13.10.2011 N 4408/11, поэтому не могло содержать указания на возможность пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ. В передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказано по иным мотивам, что само по себе не исключает возможность такого пересмотра при наличии оснований.

Что касается отзыва ОАО "Единая городская недвижимость" на заявление ООО "Артмейкер", то указание на его поступление в суд апелляционной инстанции содержится в протоколе судебного заседания от 05.03.2012. То обстоятельство, что апелляционный суд не отразил в постановлении результаты рассмотрения возражений ООО "Артмейкер", приведенных в отзыве, в данном случае не является процессуальным нарушением, влекущим отмену судебного акта по правилам части 3 статьи 288 АПК РФ, поскольку это не привело к принятию неправильного по существу решения.

Учитывая изложенное, постановление апелляционного суда от 11.03.2012 принято с правильным применением норм права, подлежащих применению. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, арбитражным судом не допущено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 по делу N А24-1859/2010 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н.Барбатов

Судьи

Т.Н.Карпушина А.А.Шведов